Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А75-3016/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3016/2024
17 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5629/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТ Лоджистик» на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу              № А75-3016/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Лоджистик» (далее – истец, Общество, ООО «СТ Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ Лоджистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: водителем были нарушены правила внутриобъектного режима предприятия и правила охраны труда, с которыми он был ознакомлен; ответчик отвечает за действия привлеченных лиц, в том числе водителя; факт причинения истцу убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтвержден материалами дела.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «СибирьТранс» (контрагент) и ПАО «Сибур Холдинг» (компания) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35509, в соответствии с условиями которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта (пункт 2.1).

01.11.2023 между ООО «СибирьТранс» (заказчик) и ООО «СТ Лоджистик» (исполнитель) заключен договор-заявка № 278, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза из г. Тобольск (промзона ООО «ЗапСибНефтеХим») в <...>).

В свою очередь, ООО «СТ Лоджистик» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор-заявку от 01.11.2023 № 37066, по условиям которого ФИО1 обязался оказать услуги ООО «СТ Лоджистик» по перевозке груза - полипропилен в количестве 20,625 тонн по маршруту: Тюменская область, г. Тобольск, промзона ООО «ЗапСибНефтехим» - <...>, водитель – ФИО1, транспортное средство - МАЗ, государственный регистрационный номер <***> АС 9074 86, дата погрузки: 05.11.2023, дата разгрузки: 06.11.2023. Стоимость и условия оплаты: 60 000 руб. б/н с НДС по сканированным документам, ТН, квитанция об отправке, 3-5 банковских дней.

Согласно пункту 5 договора-заявки № 37066 исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ для осуществления подобного рода грузов, а также в соответствии с дополнительными условиями заказчика (если подобные требования установлены договором и/или настоящей заявкой).

В соответствии с пунктом 11 договора-заявки № 37066 штрафные санкции за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а равно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента) составляют от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 пытался провезти на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтехим» канистры с бензином «АИ-92» объёмом 5 литров, о чем составлен акт о выявленном нарушении от 17.10.2023, подписанный сотрудниками охраны.

ПАО «Сибур Холдинг» 07.11.2023 обратилось к ООО «СибирьТранс» с претензией об уплате штрафа в общей сумме 500 000 руб. по факту нарушений, в том числе, оформленного актом 17.10.2023 в сумме 100 000 руб., который  оплачен ООО «СибирьТранс» по платежному поручению от 22.12.2023 № 12998.

В свою очередь, ООО «СибирьТранс» обратилось к ООО «СТ Лоджистик» с письменной претензией от 17.01.2024 № 152, предложив возместить сумму убытков в размере 100 000 руб. по факту нарушения, оформленного актом от 17.10.2023.

Требования претензии ООО «СТ Лоджистик» удовлетворены, оплата произведена по платежному поручению от 17.01.2024 № 152.

По мнению истца, попытка провоза ответчиком на территорию завода канистры с бензином привели к возникновению у него убытков в сумме уплаченного штрафа в связи с чем ООО «СТ Лоджистик» обратилось к ИП ФИО1 с претензией, в которой просило возместить убытки в размере 100 000 руб.

Поскольку изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик был ознакомлен с требованиями в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, принятыми в ПАО «Сибур Холдинг»; истцом не доказано, что на объекте ООО «Запсибнефтехим» действуют запреты в части наличия в транспортном средстве емкостей с бензином; в договоре сторон отсутствует условие о возмещении ответчиком убытков в виде оплаты сумм имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных истцом; сторонами спора не была предусмотрена ответственность за наличие в транспортном средстве емкостей с бензином при подаче транспортного средства под погрузку; ни истец, ни ответчик, не являются сторонами договора от 01.08.2022 № СХ.35509, за нарушение которого контрагент истца привлечен к ответственности в виде штрафа.

При этом, суд исходил из того, что наличие в транспортном средстве емкости с бензином является нормальным и допустимыми в силу назначения транспортного средства и дальности выполняемых на нем перевозок, с вязи с чем признал требования  истца необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из обязательства, связанного с нарушением ответчиком условий договора и правил заезда на территорию ООО «ЗапСибНефтехим».

Истцом в материалы дела представлена памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, с которой водитель ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе от 17.10.2023.

В указанной памятке имеется прямое указание на запрет провозить на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» горючих жидкостей (ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворитель, уайт-спирит).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 при проезде на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» допустил нарушение внутриобъектного режима предприятия и правил охраны труда, путем провоза на охраняемую территорию ООО «ЗапСибНефтехим» канистры с бензином «АИ-92» объёмом 5 литров.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящем случае требования истца о взыскании убытков предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 01.11.2023 № 37066, которым предусмотрено, что штрафные санкции за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента составляет от 80 000 до 100 000 руб.

Однако, податель жалобы не учитывает, что в рамках указанного договора-заявки ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: Тюменская область, г. Тобольск, промзона ООО «ЗапСибНефтехим» - <...>, в период с 05 по 06 ноября 2023 года, в то время как обстоятельства, с наступлением которых истец связывает возникновение убытков, возникли 17.10.2023, то есть до заключения договора с ИП ФИО1

Из представленных в материалы дело документов следует, что на основании заявки на отгрузку ООО «ЗапСибНетфехим» от 17.10.2023 экспедитором ООО «СибирьТранс» в лице водителя ФИО1 принят к перевозке груз  полипропилен в количестве 20,625 тонн для доставки грузополучателю ООО «ОЗТИ» (г. Омск). В служебной записке от 17.10.2023 на имя директора ООО «НОП «Сибирь-ТНХ»,  ФИО1 также поименован как водитель ООО «СибирьТранс».

Таким образом, наступившие ранее события 17.10.2023, вследствие которых, как указывает истец, ему причинены убытки, не могут находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика при исполнении договора-заявки, заключенного в последующем 01.11.2023, в свою очередь, из материалов дела не следует, что при перевозке груза по договору-заявке от 01.11.2023 ответчиком допущены нарушения, то есть ненадлежащим образом исполнены обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что какие-либо претензии относительно исполнении перевозки в период 05-06.11.2023 со стороны ООО «Сибур Холдинг» в адрес ООО «Сибирь Транс» не представлены.

В этой связи оснований для отмены решения от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3016/2024 суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая