Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-116111/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55835/2024-ГК

Дело № А40-116111/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года

по делу № А40-116111/24, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

(ОГРН: <***>, 191124, <...> литера а, помещ. 2-н)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс»

(ОГРН: <***>, 111024, <...> стр 1)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанная объединенная сеть новейшие технологии евроамериканского развития Ресторантс» (далее – ООО «Росинтер Ресторантс», ответчик) о взыскании 141 118 рублей 47 копеек задолженности по договору аренды №03/ЗК-07898 от 06.03.2013 земельного участка, общей площадью 11 кв. м., по адресу: <...> участок 21 (южнее дома 2/94, литера А по улице Маяковского со стороны Невского проспекта) за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года; 58 846 рублей 40 копеек пени (пункт 5.3 договора) за период с 11.04.2022 по 05.10.2023; пени с 06.10.2023 года в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.07.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора №03/ЗК-07898 от 06.03.2013 (далее - договор) ООО «Росинтер Ресторантс» занимает земельный участок общей площадью 1 кв.м по адресу: <...> участок 21, (южнее дома 2/94, литера А по улице Маяковского со стороны Невского проспекта) (далее - объект).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-274811/21 договор расторгнут.

Согласно доводам истца, объект освобожден ответчиком 12.10.2022, однако в нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 договора обязательства по своевременной оплате платежей по аренде объекта не выполнены.

Как указывает истец, по состоянию на 05.10.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 141 118 рублей 47 копеек.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия № ПР-38220/23-0-0 от 05.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что с 22.07.2022 обязательства сторон по договору считаются прекращенными на основании решения Арбитражного суда города Москвы № А40-274811/21.

При этом, периоды с 22.07.2022 — по 30.09.2022, как указывает ответчик, находится за пределами даты расторжения договора в судебном порядке.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления акта возврата помещения в адрес истца только 07.10.2022.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств неиспользования помещения после 22.07.2022 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не доказал, что возвратил имущество из аренды истцу.

Из договора № 03/ЗК-07898 от 06.03.2013 следует, что участок предоставляется под объект общественного питания (летнее кафе) (пункт 1.2), при этом ответчиком не представлено доказательств, что после расторжения договора на основании решения Арбитражного суда города Москвы № А40-274811/21 земельный участок освобожден от объекта общественного питания (летнее кафе), при этом истцом представлен акт обследования земельного участка от 12.10.2022, подтверждающий, что земельный участок не используется, не огорожен, доступ не ограничен.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании 141 118 рублей 47 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 58 846 рублей 40 копеек пени (пункт 5.3 договора) за период с 11.04.2022 по 05.10.2023; пени с 06.10.2023 года в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-0, от 24.03.2015 № 579-0 и от 23.06.2016 К 1376-0).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-116111/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко