Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-67501/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67501/2021
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика (должника): 1. ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2022; 2. Берн Т.Н., представитель по доверенности от 14.02.2022;

от 3-го лица: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2020; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24315/2022, 13АП-24316/2022) (заявление) Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-67501/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое


по иску (заявлению) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 2) федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО5», 3) федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

об обязании

установил:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) об обязании в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и привести фасад нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в проектное состояние путем проведения работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО5» (далее – Академия).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2021, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не уполномочено на содержание объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности, на проведение их текущего ремонта; обязанности по содержанию объектов Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Определением от 26.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения и привести фасад нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в проектное состояние путем проведения работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования; в иске к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что привлекая ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к обязанности проведения капитального ремонта фасада, судом первой инстанции не было установлено, является ли требование о проведении текущего и капитального ремонта исполнимым для Учреждения, не являющегося собственником вышеуказанных объектов и не уполномоченного проводить капитальный ремонт фасада здания.

Министерство обороны РФ полагает, что истец не наделен правом на обращение в суд с иском о понуждении произвести ремонтные работы, а равно иные мероприятия в отношении спорного объекта; не является органом, уполномоченным на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

От федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО5» поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 06.09.2022 представители подателей жалобы поддержали доводы, изложенные ранее, просили решение от 17.06.2022 отменить.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны поддержал доводы жалобы, представил письменный отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилое административное здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Академией, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Как указала Администрация в иске, на протяжении 2018-2019 годов в Администрацию от населения поступали жалобы на неудовлетворительное состояние фасада вышеназванного здания.

Администрацией 12.07.2021 в пределах своих полномочий была проведена проверка содержания фасадов здания, расположенного на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в результате которой установлено, что фасад здания, выходящий на городскую территорию, подвергнут разрушению, штукатурный слой фасада частично отвалился; состояние фасада представляет угрозу жизни и здоровью гражданам, передвигающимся по проходящей в непосредственной близости к зданию улице.

Направленные в адрес ответчика требования об устранении выявленных замечаний остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения фасада здания в неудовлетворительном состоянии подтвержден материалами дела, в том числе актом совместного осмотра от 22.02.2022, составленного по результатам осмотра, поведенного сторонами в ходе рассмотрения дела, и приложенными к нему фотоматериалами, и ответчиками не оспаривался; нежилое здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится на момент принятия судом решения по делу в оперативном управлении Академии.

Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за осуществление указанных Администрацией в иске в отношении здания работ, равно как и надлежащим ответчиком по настоящему иску, является Управление, а не Академия и Учреждение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ненадлежащее содержание здания лицом, ответственным за такое содержание, в рассматриваемом случае нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в частности, местного населения, создает угрозу безопасного прохода/проезда по тротуару вдоль здания, в связи с чем восстановление прав неопределенного круга лиц возможно и должно быть произведено именно путем выполнения уполномоченным лицом работ, указанных Администрацией в иске и необходимых для приведения фасада здания в надлежащее состояние.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения Министерства обороны РФ относительно отсутствия у Администрации права на обращения в суд с соответствующими требованиями, им не была дана надлежащая правовая оценка. Так, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Постановление № 1098) Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Возражая против удовлетворения иска, Министерство указывало, что здание является федеральной собственностью и закреплено за Академией на праве оперативного управления и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что здание и ограждения находятся в собственности Санкт-Петербурга, Администрация не уполномочена на предъявления заявленных требований.

На основании пункта 3.10.1 Постановления № 1098 к полномочиям Администрации района относится организация содержания объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, обращаясь в суд с иском Администрация должна доказать наличие у нее нарушенного права за защитой которого она обратилась.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В Санкт-Петербурге действует Закон от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге». В соответствии со статьей 2 указанного Закона фасад объекта капитального строительства относится к объектам благоустройства, а ограда к элементам благоустройства.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» издано Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Полномочия Администрации в сфере благоустройства определены в Постановлении № 1098. В пункте 3.10.1 названного документа указано, что в полномочия Администрации входит организация в соответствии с Правилами благоустройства территории содержания объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

В пункте 3.10.3 Постановления № 1098 указано, что Администрация организовывает благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и(или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Между тем, из приведенных норм не следует, что Администрация района обладает правом на обращение с иском в суд к собственнику либо владельцу объекта недвижимости с требованием о понуждении его осуществить ремонт фасадов и ограждения. Помимо этого ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела Администрация, не указала в защиту какого нарушенного права она выступает.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-67501/2021 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-67501/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Н.С. Полубехина


М.В. Тарасова