Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А07-38721/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15219/2024
г. Челябинск
27 января 2025 года
Дело № А07-38721/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакУфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07- 38721/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакУфа» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.09.2024, диплом, посредством веб-конференции),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2025), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2025),

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025).


Общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакУфа» (далее – заявитель, ООО «ЕрмакУфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным решения от 18.08.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с  обществом с ограниченной ответственностью «Тайман-С» (далее – ООО «Тайман-С»), обществом с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – ООО «Элвест»), соответствующих пеней и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тайман-С», ООО «Элвест».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЕрмакУфа» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования - удовлетворить. ООО «ЕрмакУфа» указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили доводы, которые не были предметом и основанием для доначислений, предметом возражений, основанием для вынесения обжалуемого решения налогового органа.

По мнению ООО «ЕрмакУфа, выводы, изложенные в акте налоговой проверки, совершенно не свидетельствовали об отсутствии хозяйственных операций между ООО «ЕрмакУфа» и ООО «Тайман-С», ООО» Элвест». Выводы о якобы установленном факте непредставления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (согласно статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факт принятия к учёту товаров за проверяемый? период) противоречат материалам дела; из акта налоговой проверки следует, что налоговый орган имел в своем распоряжении всю информацию по налоговому и бухгалтерскому учету общества; ООО «ЕрмакУфа» в рамках проводимой проверки были предоставлены все первичные документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО «Тайман-С», ООО» Элвест», бухгалтерский и налоговый учет, который подтвердил оприходование приобретенного товара и его дальнейшую реализацию, однако суд и налоговый орган ссылаются на неподтверждение хозяйственных операций с ООО «ЕрмакУфа» со стороны контрагентов, а также на непонятно как возникшие у налогового органа письма о возврате товара, которые не могли возникнуть в период хозяйственной деятельности, не соответствует действительности.

Налоговый орган всего единожды за период проверки оформил повестки в адрес директора ООО «Тайман-С» ФИО4 и директора ООО «Элвест» ФИО5, однако, в акте проверки не отражено, когда, по какому адресу и каким способом повестка была направлена, доставлена ли адресату, в связи с чем неполучение показаний ФИО4 и ФИО5 не является доказательством отсутствия хозяйственных операций; акт также не содержит информации, когда были направлены требования в адрес ООО «Тайман-С», были ли получены его ликвидатором, учитывая, что общество ликвидировано 25.07.2019; в свою очередь, заявитель в подтверждение необоснованности доводов налогового органа сам представил письменные пояснения ФИО4 и ФИО5

Акт от 22.03.2019 №11, 23.12.2018 № 37 о выявлении нарушения целостности упаковки, письма от 26.03.2019 № 18, 25.12.2018 № 37 о возврате товара ненадлежащего качества, пояснения от 28.04.2022 № 47 и от 09.06.2022 № 54 не являются надлежащими доказательствами возврата товара. Так, учитывая вид товара (сетка рабица, трубы), непонятно, какая именно целостность упаковки была нарушена; оценка данным документам применительно к условиям договоров (о приемке товара) не дана; реквизиты КПП и адрес ООО «ЕрмакУфа», отраженные в акте № 37 от 23.12.2018 возникли только 29.05.2020, соответственно, этот акт не мог быть создан 23.12.2018, никакого возврата товара 23.12.2018 не производилось; реквизиты КПП и адреса ООО «ЕрмакУфа», отраженные в акте № 11 от 22.03.2019 возникли только 29.05.2020, этот акт не мог быть создан 22.03.2019, никакого возврата товара 26.12.2019 не производилось; в письмах отсутствует адрес получателя, отсутствуют доказательства их направления адресатам. В подтверждении необоснованности доводов налогового органа единственным учредителем ООО «ЕрмакУфа» было проведено служебное расследование, получено и представлено объяснение руководителя общества от 26.08.2022 о возникшей ситуации. Реализация/приобретение товаров отражены контрагентами и заявителем в своих налоговых декларациях по НДС, если был бы возврат товара, то в учет/отчетность должны были быть внесены соответствующие изменения, однако, изменения не вносились. Таким образом, ООО «ЕрмакУфа» обоснованно заявлен налоговый вычет на основании полученных от ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест» счетов-фактур, все условия для правомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ними выполнены.

Зачем суд сослался в решении на то, что по результатам проведенных выездных налоговых проверок в отношении ООО  «Спецгазтехсервис» ИНН <***>, ООО «Перевозчик» ИНН <***>, ООО «ПТ- Групп» ИНН <***>, ООО «ИЭЦ «Трубопроводсервис» ИНН <***> установлено, что организации ООО «Элвест» и ООО «Таи?ман-С» созданы для целеи? имитации финансово-хозяйственных операции? для минимизации налогообложения НДС путем необоснованного заявления налоговых вычетов, когда налоговый орган не отрицал факт ведения хозяйственной деятельности обществом с ООО «Элвест» и ООО «Таи?ман-С», и ни одного подобного довода акт налоговой проверки не содержит, непонятно.

Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан и УФНС России по Республике Башкортостан в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ЕрмакУфа» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзывов на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан на основании решения от 15.12.2021 № 19 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЕрмакУфа» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт 17.06.2022 № 8 выездной налоговой проверки и вынесено решение от 18.08.2022 № 13 о привлечении ООО «ЕрмакУфа» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 5 969 105 руб., пени - 2 851 336 руб. 68 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 13 850 руб.

Налогоплательщиком решение Инспекции обжаловано в УФНС России по Республике Башкортостан. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 07.11.2022 № 349/17, которым в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано.

Общество обратилось с жалобой в ФНС России о несогласии с выводами Инспекции о неправомерном заявлении права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест». По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение от 02.03.2023 № КЧ-4-9/2460, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ЕрмакУфа» обратилось с рассматриваемым заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают необоснованность применения заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны  услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЕрмакУфа» необоснованно применены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С», в связи с чем не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 5 692 090 руб. 40 коп., в том числе за 4 квартал 2018 года - 1 525 423 руб. 73 коп., за 1 квартал 2019 года - 4 166 666 руб. 67 коп.

Налоговый орган исходил из того, что собранными в ходе выездной налоговой проверкой доказательствами не подтверждается наличие у ООО «ЕрмакУфа» права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С», поскольку хозяйственные отношения не подтверждены, товар обществом к учету не принят, не оплачен, возвращен спорным контрагентам согласно представленным ООО «ЕрмакУфа» в ходе проверки пояснениям, актам и письмам в адрес спорных контрагентов, свидетельским показаниям.

Так, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ЕрмакУфа» заключило договор поставки с ООО «Элвест» от 17.12.2018 № 17/18 (поставка труб, сетки рабицы, сетки сварной рулонной и др.), с ООО «Тайман-С» - договор поставки от 27.09.2018 № 27/18 (поставка полипропиленовых труб, сварочное оборудование для пропилена и др.).

Согласно п. 1.1 договоров поставки поставщик (ООО «Элвест», ООО «Тайман-С») обязуется поставлять товар, а ООО «ЕрмакУфа» (покупатель) принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В п. 4.3 договоров указано, что по соглашению сторон покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара по ценам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре.

В соответствии с п. 4.4 договоров покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в момент зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный банковский счет поставщика.

В сведениях книги покупок ООО «ЕрмакУфа» к уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной в Инспекцию 19.10.2019 (регистрационный номер 862670623, номер корректировки 2) отражены следующие счета-фактуры:

- № 10000310003 от 03.10.2018 на сумму 3 567 000 руб., в том числе НДС 544 118,64 руб. (поставщик ООО «Тайман-С», ИНН <***>);

- № 10002310003 от 23.10.2018 на сумму 2 398 000 руб., в том числе НДС 365 796,61 руб. (поставщик ООО «Тайман-С», ИНН <***>);

- № 10001711001 от 17.11.2018 на сумму 2 017 500 руб., в том числе НДС 307 754,24 руб. (поставщик ООО «Тайман-С», ИНН <***>);

- № 10002312001 от 23.12.2018 на сумму 2 017 500 руб., в том числе НДС 307 754,24 руб. (поставщик ООО «Тайман-С», ИНН <***>).

В сведениях книги покупок ООО «ЕрмакУфа» к уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной в Инспекцию 25.04.2019 (регистрационный номер 786848221), отражены следующие счета-фактуры:

- № 514013 от 14.01.2019 на сумму 2 901 075 руб., в том числе НДС 483 512,50 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 522014 от 22.01.2019 на сумму 2 518 395 руб., в том числе НДС 419 732,51 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 526011 от 26.01.2019 на сумму 2 812 230 руб., в том числе НДС 468 705 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 504024 от 04.02.2019 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 416 666,67 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 513022 от 13.02.2019 на сумму 2 963 450 руб., в том числе НДС 493 908,33 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 518025 от 18.02.2019 на сумму 3 060 963 руб., в том числе НДС 510 160,50 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 527023 от 18.02.2019 на сумму 2 965 000 руб., в том числе НДС 494 166,68 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 505033 от 05.03.2019 на сумму 1 289 360 руб., в том числе НДС 214 893,33 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 514032 от 14.03.2019 на сумму 1 199 893 руб., в том числе НДС 199 982,17руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>);

- № 522031 от 22.03.2019 на сумму 2 789 634 руб., в том числе НДС 464 939 руб. (поставщик ООО «Элвест», ИНН <***>).

Общая сумма НДС, принятого к налоговому вычету по указанным счетам-фактурам и отраженного в общей сумме по строке 3_120_3 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.1, 4, 5, 13 статьи 171 НК РФ» Раздела 3 Уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, представленных в Инспекцию 19.10.2019 и 25.04.2019, составляет 5 692 090 руб. 40 коп.

По результатам проверки регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «ЕрмакУфа» за 2018-2020 годы налоговым органом установлено, что в учете расходы по договорам поставки от 17.12.2018 № 17/18, от 27.09.2018 № 27/18 с ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» не отражены.

В ходе проверки налоговым органом в адрес общества выставлены требования о представлении документов (информации) от 22.04.2022 № 5, от 08.06.2022 № 6 по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест», в ответ на которые обществом представлены:

- договор поставки от 27.09.2018 № 27/18, оформленный с ООО «Тайман-С»;

- акт от 23.12.2018 № 37 о выявлении нарушения целостности упаковки и несоответствия качеству;

- письмо от 25.12.2018 № 37 в адрес ООО «Тайман-С» о возврате товара ненадлежащего качества;

- пояснения от 28.04.2022 № 47, от 09.06.2022 № 54 о том, что указанным контрагентом был поставлен некачественный товар, ввиду чего возвращен поставщику и не оплачен, и что хозяйственные операции не были приняты на учет и не отражены в налоговом учете;

- договор поставки от 17.12.2018 № 17/18, оформленный с ООО «Элвест»;

- акт от 22.03.2019 № 11 о выявлении нарушения целостности упаковки и несоответствия качеству;

- письмо от 26.03.2019 № 18 в адрес ООО «Элвест» о возврате товара ненадлежащего качества;

- пояснения от 28.04.2022 № 47, от 09.06.2022 № 54 о том, что указанным контрагентом был поставлен некачественный товар, ввиду чего возвращен поставщику и не оплачен, и что хозяйственные операции не были приняты на учет и не отражены в налоговом учете.

На основании представленных сведений и документов сделан вывод о том, что спорный товар по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест» не принят на учет ООО «ЕрмакУфа», отсутствует его оплата со стороны ООО «ЕрмакУфа», товар возвращен спорным контрагентам.

О данных обстоятельствах сообщил сам налогоплательщик, представив вышеуказанные документы и пояснения.

Так, в пояснениях ООО «ЕрмакУфа» от 28.04.2022 № 47, представленных по требованию Инспекции о представлении документов от 22.04.2022 № 5, общество указало, что «С организациями ООО «Тайман-С» ИНН <***>, ООО «Элвест» ИНН <***> были заключены договоры поставки от 27.09.2018 № 27/18 и от 17.12.2018 № 17/18. Указанные договоры не были исполнены надлежащим образом (был поставлен некачественный товар) и со стороны контрагентов не были представлены первичные документы в полном объеме. Документы, имеющие в наличии по взаимоотношениям с ООО «Тайман-С», ООО «Элвест», представлены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «ЕрмакУфа» был осуществлен возврат товара указанным поставщикам, документы по возврату были направлены по почте на юридические адреса данных компаний. ООО «ЕрмакУфа» поставка данного товара не была оплачена ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» и хозяйственные операции с указанными контрагентами за период с октября 2018 года и по настоящее время не были приняты на учет и не отражены в налоговом учете. Подписанные документы по возврату товара от ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» в адрес Общества не поступали. На сегодняшний день хозяйственные операции с указанными контрагентами не осуществляются, контактные данные отсутствуют и восстановление каких-либо документов не представляется возможным. Уточнение данных по налогу на добавленную стоимость, предъявленному к вычету по данным хозяйственным операциям с ООО «Тайман» в 4 квартале 2018 года, ООО «Элвест» в 1 квартале 2019 года, не было произведено по техническим причинам».

В пояснениях ООО «ЕрмакУфа» от 09.06.2022 исх. № 54, представленных по требованию Инспекции о представлении документов от 08.06.2022 № 6, по факту возврата товара в адрес ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» указано:

«После установления вскрытых упаковок и несоответствия качества товара, пришедшего от данных поставщиков, были составлены акты и принято решение о возврате товара указанным поставщикам, о чем было им сообщено посредством телефонной связи. Одновременно были направлены письма поставщикам о возврате товара. Указанные поставщики ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» самостоятельно и за свой счет осуществили вывоз товара со склада. Накладные на возврат товара были вручены представителям указанных организаций при передаче товара. Полный комплект документов по возврату товара на сегодняшний день не сохранился, имеющиеся документы (договоры, акты, письма) были представлены в ходе проверки. С указанными контрагентами иные хозяйственные операции не осуществлялись, указанные поставки товара Обществом не были оплачены и не приняты на учет, контактные данные на сегодняшний день отсутствуют и восстановление каких либо иных документов не представляется возможным».

При этом директор ООО «ЕрмакУфа» ФИО6 в судебном заседании дал уже иные пояснения, а именно о том, что возврат спорного товара не производился, оплата осуществлена поставщикам спорных контрагентов, наименование которых он не помнит.

Однако, документы, подтверждающие принятие товара к учету, его оплату не представлены.

Согласно выписке с Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО «ЕрмакУфа» является ФИО6 с 03.03.2017 по настоящее время. Вышеуказанные пояснения, акты, письма подписаны лично директором ООО «ЕрмакУфа» ФИО6,  проставлена печать общества, что заявителем не оспорено. Указанные документы по требованиям налогового органа ООО «ЕрмакУфа» представлены в Инспекцию на бумажном носителе 28.04.2022 и 09.06.2022, что подтверждается регистрацией в единой информационной системе ФНС России АИС «Налог-3» (графы «номер документа», «дата документа», «дата поступления в НО»); в сопроводительном письме общества от 09.06.2022 № 51 имеется отметка о получении 09.06.2022 налоговым органом с описью представленных документов.

Общество представило ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления оригиналов документов, представленных в ходе проверки обществом: акты ООО «ЕрмакУфа» от 23.12.2018 № 37, от 22.03.2019 № 11, письма ООО «ЕрмакУфа» от 25.12.2018 № 37, 26.03.2019 № 18 о возврате товара ненадлежащего качества. Налоговый орган представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства. В ходе судебного разбирательства обществом отозвало ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены свидетельские показания руководителя ООО «ЕрмакУфа» ФИО6 (протокол допроса от 23.05.2022 № 1), заведующего складом ООО «ЕрмакУфа» ФИО7 (протокол допроса от 23.05.2022 № 2), где свидетели подтвердили доводы о возврате товара поставщикам ООО «Элвест», ООО «Тайман-С» ввиду поставки некачественного товара. Свидетелям были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на указанное ООО «ЕрмакУфа» приводит довод о том, что общество провело служебное расследование, по результатам которого получено объяснение руководителя ФИО6 от 26.08.2022, из которого следует, что определенные документы были подготовлены по просьбе лиц, проводившие проверку, для скорейшего окончания проведения проверки.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение от 18.08.2022 № 13 получено обществом 24.08.2022, служебное расследование, как следует из доводов заявителя, проведено после получения решения налогового органа, соответствующие объяснения руководителя ФИО6 от 26.08.2022, противоречащие ранее представленным им документам и данным объяснениям, документально не подтверждены; изменение своих показаний и отрицание ранее представленных им же документов свидетельствует о намерении лица избежать ответственности за собственные действия и  негативных последствий от них для общества.

ООО «ЕрмакУфа» также ссылалось на пояснения руководителей-учредителей ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» ФИО4 и ФИО5, где они указывают, что поставленный товар был принят ООО «ЕрмакУфа» без претензий, возврат товара не производился, от налоговых органов повестки о вызове на допрос не получали, как и иной корреспонденции. Указанные пояснения представлены в налоговый орган самим ООО «ЕрмакУфа» 23.08.2022, то есть после вынесения оспариваемого решения от 18.08.2022 № 13.

Соответствующие обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о согласованности и подконтрольности действий ООО «ЕрмакУфа» и контрагентов ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С».

Более того, само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ, регламентирующей получение свидетельских показаний и содержащей гарантии достоверности этого вида доказательств. Названные же пояснения оформлены не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, поэтому не являются надлежащим доказательством по делу.

Дополнительно представленные ООО «ЕрмакУфа» после окончания налоговой проверки материалы не опровергают совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и доказательств совершения ООО «ЕрмакУфа» налогового правонарушения, на что верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов и пояснений установлено, что Инспекцией и иными налоговыми органами в ходе проверки неоднократно направлялись повестки от 21.10.2021 № 2291, от 13.01.2022 № 78, от 29.03.2022 № 496, от 10.03.2022 № 398, 22.07.2022 № 1218 о вызове на допрос руководителю-учредителю ООО «Тайман-С» ФИО4 и от 14.10.2021 № 3203, от 14.12.2021 № 5451, от 12.01.2022 № 186, от 22.03.2022 № 1045, от 22.07.2022 № 2672 - руководителю-учредителю ООО «Элвест» ФИО5 на домашние адреса регистрации; на допрос в налоговый орган указанные лица не явились без уважительных причин. В материалах дела имеются соответствующие повестки, почтовые реестры, квитанции о направлении и отчеты об отслеживании отправления повесток с отметкой об их получении указанными лицами.

Также спорным контрагентам по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 24.06.2019 и 18.07.2019 направлены требования налоговых органов о представлении документов (информации) от 24.06.2019 № 10253, от 18.07.2019 № 11869, однако, документы, подтверждающие хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «ЕрмакУфа» за спорный период,  представлены не были. В подтверждении направления указанных требований в адрес ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест» налоговый орган представил в материалы дела квитанцию о получении требования ООО «Элвест» и информацию об отказе в получении требования ООО «Тайман-С».

За проверяемый период претензии, судебные иски по взаимоотношениям ООО «ЕрмакУфа» с названными организациями не предъявлялись.

Из пояснений от 28.04.2022 № 47, от 09.06.2022 № 54, представленных ООО «ЕрмакУфа», следует, что «Договоры поставки от 27.09.2018 № 27/18 и от 17.12.2018 № 17/18 не были исполнены надлежащим образом, так как был поставлен некачественный товар, который не принят на учет. В этой связи ООО «ЕрмакУфа» осуществлен возврат товара указанным поставщикам, документы по возврату направлены по почте по юридическим адресам данных компаний. При этом контрагентами первичные документы в полном объеме не представлены. ООО «ЕрмакУфа» поставка данного товара ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» не оплачена. Хозяйственные операции с указанными контрагентами с октября 2018 года по настоящее время не отражены в налоговом учете».

Заявителем не представлены документы, в том числе регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подтверждающие факт принятия обществом к учету в спорный период спорных товаров; при этом ведение налогового учета в организации согласно положений «Об учетной политике ООО «ЕрмакУфа» для целей налогового учета», действовавших в 2018, 2019, 2020 годы, было предусмотрено  на основе регистров бухгалтерского учета.

В подтверждение движения товара ООО «ЕрмакУфа» представлен перечень контрагентов за 2018-2019 гг. с приложением счетов-фактур, который, по мнению заявителя, подтверждает реализацию спорного товара указанным им покупателям. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, перечень не содержит наименование, номенклатуру товара, поставщика товара, а в представленных счетах-фактурах не отражены обстоятельства реализации товаров, идентичных товарам (по наименованию, характеристикам, количеству), отраженным в счетах-фактурах, заявленных налогоплательщиком по операциям с ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест».

Также ООО «ЕрмакУфа» в ходе судебного заседания представило 2 карточки счета 41 за период 03.10.2018-31.12.2018, однако, представленные копии карточки счета 41 не содержат: количество товара, наименование (перечень) товара, отсутствует информация, подтверждающая реализацию товара иным покупателям, а именно: перечень контрагентов (ИНН), наименование (перечень) товара, количество товара, сумма продаж, реквизиты документов, подтверждающие реализацию (счет-фактуры и т.д.).

Представленные обществом карточки счета 41 в разрезе контрагентов ООО «Тайман-С» за период 03.10.2018-31.12.2018 и ООО «Элвест» за период 14.01.2019 – 31.03.2019 не содержат наименования организаций, которым осуществлена реализация спорного товара, в графе карточки «Аналитика Кт» содержатся ссылки на акты, накладные и УПД, которые налогоплательщик не представил в материалы дела.

Налогоплательщиком также представлены карточки счета 90.01.1 за 4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, 1, 3, 4 квартал 2020 года. На основании их анализа и анализа иных представленных в дело документов  судом установлено отсутствие в деле документов, подтверждающих реализацию обществом спорного товара своим контрагентам (актов, накладных, УПД, указанных в карточках).

Кроме того, налогоплательщик не представил регистры аналитического учета, подтверждающие принятие на учет спорного товара, а также документы, подтверждающие факты перемещения товаров и их использования в производственной деятельности, оформленные в соответствии со ст. ст. 313, 314 НК РФ, Положениями «Об учетной политике «ООО «ЕрмакУфа» для целей бухгалтерского и налогового учета», а также первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного товара.

ООО «ЕрмакУфа» также не представлены документы, свидетельствующие об оплате товара, якобы поставленного ему ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест», доказательства отражения соответствующей задолженности в учете и отчетности, принятия контрагентами мер по взысканию задолженности также отсутствуют.

Представление ООО «ЕрмакУфа» копий актов сверок о состоянии взаимных расчетов от 29.06.2021 № 232, от 25.10.2019 № 125 с ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест» с отражением сведений об оплате учредителем ООО «ЕрмакУфа» собственными средствами в сумме 35 000 000 руб. не подтверждает осуществление обществом оплаты за спорный товар. Так, оригиналы документов не представлены, в документах отсутствуют подписи со стороны руководителей контрагентов, источник происхождения указанных наличных денежных средств у учредителя ООО «ЕрмакУфа» не подтвержден (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2021 гг. доход учредителя ООО «ЕрмакУфа» составил 1 091 575 руб.), кроме того, соответствующий документ первичным документом об оплате не является, не может быть принят в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства осуществления оплаты за товар.

ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» согласно данным ЕГРЮЛ ликвидированы 25.07.2019 и 27.11.2019, при этом в отсутствие оплаты по сделкам с ними документы, подтверждающие отражение в составе внереализационных доходов, списанной кредиторской задолженности по ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С», ООО «ЕрмакУфа» не представило.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 было удовлетворено  ходатайство заявителя о вызове в суд для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО4 (руководитель, учредитель ликвидированной организации ООО «Тайман-С») и ФИО5 (руководитель, учредитель ликвидированной организации ООО «Элвест»), явку которых обеспечило ООО «ЕрмакУфа».

ФИО4 и ФИО5 на заданные представителем ООО «ЕрмакУфа» ФИО1 вопросы давали пояснения с заранее подготовленным текстом, пояснения свидетелей содержали идентичные ответы на заданные представителем общества вопросы, аналогичные позиции, которую занял в суде сам заявитель, а именно, что спорный товар поставлен в адрес общества, возврат товара не осуществлялся.

На обозрение свидетелям ФИО4 и ФИО5 представитель ООО «ЕрмакУфа» представил письма общества о возврате товара ненадлежащего качества, адресованные ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» от 25.12.2018 № 37, от 26.03.2019 № 18, на которые свидетели идентично пояснили, что в письмах содержаться неверные реквизиты расчетного счета и юридического адреса ООО «ЕрмакУфа». Указанный довод аналогично  приводит сам заявитель в заявлении об оспаривании решения налогового органа.

На вопрос: «Была ли произведена оплата ООО «ЕрмакУфа» за спорный товар фирмам ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест» свидетели ответили: «оплата была произведена третьим лицам-моим поставщикам». Между тем, свидетели не смогли назвать наименование организаций, кому конкретно была произведена оплата со стороны ООО «ЕрмакУфа» за спорный товар, в каком виде (безналичный или наличный расчет), также свидетели не смогли пояснить процедуру оформления сделки между ООО «ЕрмакУфа», ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» и третьими лицами, которым якобы была произведена оплата, не назвали документ, который оформлялся между ними.

На ряд вопросов, заданных представителем УФНС России по Республике Башкортостан и Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, по вопросу деятельности ООО «Элвест», где ФИО5 являлась руководителем, свидетель в ходе судебного заседания отказался от дачи пояснений без объяснения причин.

Также представителем налогового органа заданы свидетелям ФИО4 и ФИО5 следующие вопросы по поводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элвест», ООО «Тайман-С», где непосредственно они числились руководителями и учредителями:

1. Назовите наименование организаций (Ф.И.О., ИП) у кого Вы арендовали офисные помещения в период деятельности ООО «Тайман-С», ООО «Элвест»? Какими документами оформлялась аренда? Как производились расчеты за аренду с арендодателями (контрагентами) в период деятельности?

2. Каким образом производилась отгрузка товара в адрес ООО «Ермак-Уфа», откуда и куда (указать адреса складов)?

3. Кем осуществлялась доставка товара? Укажите адреса от пункта отправителя до пункта получателя? Назовите (опишите) наименование транспорта, с помощью которого осуществлялась поставка товара? Чьим транспортом осуществлялась доставка? Какими документами сопровождалась доставка?

4. Оформлялись ли путевые листы, транспортные накладные, если оформлялись, указать кем? Указать ФИО, кем осуществлялся прием поставленного товара от имени ООО «ЕрмакУфа» и кем отгружался от имени ООО «Ермак-Уфа»?

5. Поясните, у каких организаций ООО «Элвест», ООО «Тайман-С» приобретало товары, работы (услуги), реализованные в адрес ООО «Ермак-Уфа» в период деятельности? Назовите наименование организаций - поставщиков. Поясните, в какой форме производились расчеты с этими организациями-поставщиками? Назовите ФИО руководителей, сотрудников этих организаций-поставщиков? Назовите местонахождение этих организаций - поставщиков?

На поставленные вопросы свидетели не смогли дать четкого и ясного ответа. Свидетели отвечали на вопросы «не знаю», «не помню», «я затрудняюсь ответить».

На вопрос: «Какой режим налогообложения применялся в ООО «Элвест», свидетель ФИО8 не смогла ответить.

На вопрос: «Какой режим налогообложения применялся в ООО «Тайман-С» свидетель ФИО4 ответил: «Упрощенная система». Однако, в период всей деятельности ООО «Тайман-С» применяло общий режим налогообложения.

На вопрос: Поясните, пожалуйста, причины непредставления первичных документов согласно требованиям налогового органа о представлении документов по спорной сделке ООО «Тайман-С», ООО «Элвест» с ООО «ЕрмакУфа» свидетели ФИО8 и ФИО4 ответили: «Я ничего не получал (а)». Между тем, материалы дела содержат документы с отметкой о получении данных требований и об отказе в их получении.

На вопрос: «Налоговым органом неоднократно направлялись на Ваш домашний адрес повестки о вызове на допрос. Поясните, пожалуйста, почему Вы не являлись в налоговый орган для дачи показаний без указания уважительных причин»? свидетели ФИО8 и ФИО4 ответили: «Я ничего не получал (а)». Однако свидетелям вручены под расписку повестки о вызове на допросы, материалы дела также содержат документы, подтверждающие указанный факт (почтовые реестры о направлении и отчеты об отслеживании отправления повесток с отметкой о получении).

Свидетелю ФИО8 задан вопрос: «Знакомы ли Вы с ФИО4 – руководителем (учредителем ООО «Тайман-С»)? Поясните характер знакомства, какие взаимоотношения Вас связывают»? Свидетель пояснила, что «Знаю как свидетеля по данному судебному делу, видела в коридоре суда». Однако, в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности свидетель-руководитель ООО «Тайман-С» ФИО4 неоднократно перечислял ФИО5 (как индивидуальному предпринимателю) денежные средства за ремонтно-отделочные работы помещения по договору № 28 от 03.05.2018 на общую сумму 628 720 руб. (14.05.2018, 21.05.2018, 05.06.2018, 08.06.2018, 13.06.2018, 24.05.2018), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Тайман-С».

Кроме того, в книге продаж ООО «Тайман-С» за 4 квартал 2018 года содержатся сведения о покупателе ООО «Элвест», а в книге покупок ООО «Элвест» за 4 квартал 2018 года содержатся сведения о продавце ООО «Тайман-С».

Таким образом, исходя из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом установлено, что они не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности ликвидированных организаций ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест», где непосредственно они являлись руководителями и учредителями. Свидетели не смогли пояснить условия поставки спорного товара, у кого непосредственно закупался товар, каким образом была осуществлена транспортировка товара, какими документами оформлялась поставка и др.

Учитывая доводы заявителя, выслушав руководителей-учредителей ООО «Элвест», ООО «Тайман-С» ФИО4 и ФИО5, налоговый орган представил в дело документы и информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С», а также решения о привлечении ряда организаций за совершение налогового правонарушения по сделкам, где фигурировали спорные контрагенты ООО «Элвест», ООО «Тайман-С», судебные акты по делу № А07-33411/2022, вступившие в законную силу.

Изучив и исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил следующее.

Руководителем и учредителем ООО «Элвест» ИНН <***> в период с 24.07.2018 по 27.11.2019 числилась ФИО5, а ООО «Тайман-С» ИНН <***> в период с 28.03.2018 по 25.07.2019 - ФИО4

Согласно данным программного комплекса АИС Налог-3ПРОМ, используемого налоговым органом, организации ООО «Элвест», ООО «Тайман-С» отнесены к категории фирм «однодневка», на основании следующих критериев: наличие данных о юридическом лице в ресурсе «Схемы уклонения» в качестве фирмы «однодневки»; непредставление деклараций по форме 2-НДФЛ (отсутствие численности, персонала);  неуплата налогов в период с 2018 года (недоимка более 90 % от суммы начисленного налога); отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; непредставление документов по требованиям;  высокий удельный вес вычетов (98 % и более); наличие взаимоотношений по книгам покупок на 90 % категории «технических» и «однодневок»; в ходе проведенных выездных налоговых проверок иных организаций установлена как фирма «однодневка», «техническая».

По результатам проведенных выездных налоговых проверок в отношении ООО «Спецгазтехсервис» ИНН <***>, ООО «Перевозчик» ИНН <***>, ООО «ПТ Групп» ИНН <***>, ООО «ИЭЦ «Трубопроводсервис» ИНН <***> (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-12/9 от 02.08.2022, № 9 от 25.05.2022, № 22 от 19.10.2022, № 13-31/17р от 05.09.2022) установлено, что ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С» созданы для целей имитации финансово-хозяйственных операций для минимизации налогообложения по НДС путем необоснованного заявления налоговых вычетов, фиктивное оформление сделок между проверяемыми налогоплательщиками и ООО «Элвест», ООО «Тайман-С», которые  обладали всеми признаками транзитных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, характеризовавшихся как недобросовестные налогоплательщики; организации являлись участниками схемных цепочек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу № А07-33411/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Спецгазтехсервис» отказано полностью. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (по взаимоотношениям ООО «Спецгазтехсервис» с ООО «Тайман-С»).

При оценке обоснованности налоговой выгоды судам необходимо исходить из того, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков (п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В книге покупок ООО «Тайман-С» за 4 квартал 2018 года в качестве продавца указана организация ООО «Консорт» ИНН <***>, однако, согласно выписке с расчетного счета ООО «Тайман-С», которая представлена Инспекцией в материалы дела, оплата за товар в адрес ООО «Консорт» отсутствует. ООО «Консорт» создано 18.10.2018 и ликвидировано 15.12.2021; руководитель и учредитель ООО «Консорт» в период с 18.10.2018 по 27.05.2019 - ФИО9, в период с 28.05.2019 по 15.12.2021 - ФИО10, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. В ходе проведения допроса свидетель ФИО10 (протокол допроса от 18.09.2019 б/н) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консорт», открыл фирму по просьбе третьих лиц, счета не открывал, в банк не обращался, денежные средства со счетов не снимал. По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецгазтехсервис» установлено, что ООО «Консорт» создано для целей имитации финансово-хозяйственных операций для минимизации налогообложения НДС путем необоснованного заявления налоговых вычетов.

Согласно анализу книги покупок ООО «Элвест» за 1 квартал 2019 года в качестве продавца указано ООО «Альтеза» ИНН <***>. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Элвест», которую представил налоговый орган в материалы дела, оплата за товар в адрес ООО «Альтеза» отсутствует. ООО «Альтеза» создано 10.08.2018 и ликвидировано 05.03.2022. Руководитель и учредитель ООО «Альтеза» в период с 10.08.2018 по 05.11.2018 - ФИО11, в период с 06.11.2018 по 05.03.2022 - ФИО12, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. В ходе проведения допроса свидетель ФИО12 (протокол допроса от 28.12.2021 № 26-2021/3-1/2812) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтеза», открыл фирму за вознаграждение по просьбе третьих лиц.  ФИО13 (протокол допроса от 10.11.2021 №10-11/407) также отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтеза», расчетными счетами фирмы не распоряжалась, не перечисляла деньги, фирму открыла по просьбе подруги, которая предложила подзаработать, потом приехала на съемную квартиру (г.Уфа, ул. Петропавлоская), где проживала ФИО16; некая Радмила и ФИО14 дали документы на подпись от имени ООО «Альтеза», в квартире также находился ФИО17, организаторами были ФИО16, ФИО14, ФИО15.

Организаторы - ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО5 (руководитель/учредитель ООО «Элвест») вместе работали в 2019-2020 гг. в ООО «Гелиос» ИНН <***> и ООО «КН Дельта» ИНН <***> (протокол допроса от 06.07.2023 б/н).

ФИО17 также является руководителем и учредителем ООО «Гелиос» с 20.11.2018 по настоящее время, также получал доходы в 2018 году у ООО «Тайман-С» и одновременно является супругом ФИО5 (руководитель/учредитель ООО «Элвест»), что подтверждается решением № 22 от 19.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПТ-Групп» ИНН <***>, которое представлено налоговым органом в материалы дела.

Также, согласно выписке с расчетного счета ООО «Элвест» имеется перечисления денежных средств в адрес ООО «КН-Дельта 04.09.2018 в размере 210 600 руб.

Согласно выписке расчетного счета ООО «Тайман-С» также прослеживаются перечисления заработной платы в адрес ФИО17 в размере 22 000 руб. 01.06.2018, неоднократные перечисления в 2018 году в адрес ФИО14 якобы за услуги по восстановлению бухгалтерского учета.

В связи с изложенным между вышеуказанными лицами прослеживается подконтрольность и умысел на заключение фиктивных сделок для создания видимости реального ведения хозяйственной деятельности организаций.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерности заявленных ООО «ЕрмакУфа» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тайман-С» и ООО «Элвест». Апелляционный суд оснований не согласиться с соответствующими выводами не усматривает.

Доводы ООО «ЕрмакУфа» о том, что суд положил в основу своего решения также обстоятельства (создание ООО «Элвест» и ООО «Таи?ман-С» для целеи? имитации финансово-хозяйственных операции? для минимизации налогообложения НДС путем необоснованного заявления налоговых вычетов), которые не были предметом и основанием для доначислений, в акте налоговой проверки и решении налогового органа не отражены, апелляционным судом отклоняются, поскольку это не свидетельствует об ошибочности принятого по делу решения.

Соответствующие обстоятельства налоговым органом раскрыты и обоснованы при рассмотрении дела в суде, учтены судом при вынесении решения, учитывая, что ООО «ЕрмакУфа» до составления акта налоговой проверки занимало позицию о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами не состоялись (товар не был оплачен, возвращен), в то время как после вынесения акта ООО «ЕрмакУфа» заняло позицию о недостоверности ранее данных им же пояснений и представленных им же доказательств о возврате товара и отсутствии его оплаты, стало ссылаться на реальность операций, оформленных спорными счетами-фактурами. Таким образом, соответствующие обстоятельства относительно характеристики контрагентов как технических организаций приведены налоговым органом в обоснование законности решения налогового органа, в опровержение доводов ООО «ЕрмакУфа», показаний свидетелей, приведенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «ЕрмакУфа» о том, что налоговый орган не отрицал факт ведения хозяйственной деятельности обществом с ООО «Элвест» и ООО «Таи?ман-С» несостоятельны, учитывая, что в акте и решении инспекцией сделаны выводы о том, что хозяйственные отношения (исполнение договоров поставки) не подтверждены, товар обществом к учету не принят, не оплачен.

Указание заявителя на то, что выводы о якобы установленном факте непредставления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами противоречат материалам дела, несостоятельны, подлежат отклонение по мотивам, изложенным выше в постановлении. Документы, на представление которых ООО «ЕрмакУфа» ссылается, получили надлежащую оценку со стороны налогового органа и суда первой инстанции, которые пришли к верным и обоснованным выводам о том, что представленные заявителем документы не подтверждают принятие ООО «ЕрмакУфа» спорного товара к учету и его дальнейшее движение (использование в своей деятельности, реализации и т.п.).

 Доводы ООО «ЕрмакУфа» о том, что акты о выявлении нарушения целостности упаковки, письма о возврате товара ненадлежащего качества, пояснения от 28.04.2022 № 47 и от 09.06.2022 № 54 не являются надлежащими доказательствами возврата товара, в том числе ввиду наличия в документах реквизитов, которые возникли не ранее 29.05.2020, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что соответствующие документы были составлены и представлены самим обществом, об их фальсификации не заявлено, они получили оценку в совокупности со всеми иными представленными в дело доказательствами, которые свидетельствуют о неправомерности применения заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элвест» и ООО «Тайман-С», реальность которых не подтверждена.

То обстоятельство, что реализация/приобретение товаров отражены контрагентами и заявителем в своих налоговых декларациях по НДС, сделанные по существу спора выводы о неподтвержденности соответствующих хозяйственных операций надлежащим образом не опровергает. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 18.08.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. ООО «ЕрмакУфа» установленные инспекцией и судом обстоятельства и сделанные ими выводы путем представления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не опровергло.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-38721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакУфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин