Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А12-30292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-855/2024

Дело № А12-30292/2022
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э Г.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Созидание» – ФИО1 (доверенность),

государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №28» – Подмосковной А.А. (доверенность от 05.06.2023),

Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 30.09.2022),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие:

государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А12-30292/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о внесение изменений в контракт, понуждении заключить дополнительное соглашение, признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

по встречному иску государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №28» к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее –ООО «Созидание», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению здравоохранения Клиническая поликлиника № 28» (далее - ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28») о внесении изменений в контракт от 05.07.2021 № 1173, путем внесения следующей редакции: пункт 2.1. контракта «Цена контракта составляет 81 248 725,57 (восемьдесят один миллион двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать пять рублей 57 копеек) рублей, в том числе НДС (20%) 16 249 745,11 (шестнадцать миллионов двести сорок девять тысяч семьсот сорок пять рублей 11 копеек) рублей», пункт 2.2.2. контракта «Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, исходя из объема фактически выполненных работ и цены контракта, не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Авансовый платеж по контракту составляет в размере 50 % от цены контракта, установленной в пункте 2.1. контракта и подлежит оплате в течение десяти рабочих дней со момента согласования настоящего условия», пункт 4.3 контракта «Срок выполнения работ: работы выполняются в два этапа: 1 этап - с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ; 2 этап - с даты заключения контракта до истечения шестимесячного срока, исчисляемого с даты заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта», пункт 12.1 контракта «Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до истечения шестимесячного срока, исчисляемого с даты заключения дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту»; понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту от 05.07.2021 № 1173, содержащее вышеназванные изменения, делу присвоен номер А12-30292/2022.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» подано исковое заявление к ООО «Созидание» о взыскании неустойки по контракту от 05.07.2021 № 1173, делу присвоен номер А12-33008/2022.

В последующем, ООО «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» о признании недействительным решения ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» об одностороннем отказе от контракта от 05.07.2021 № 1173, применении последствий недействительности сделки, делу присвоен номер А12-3218/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 дела №№ А12-30292/2022, А12-33008/2022 и А12-3218/2023 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А12-30292/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу № А12-30292/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» удовлетворены частично, с ООО «Созидание» в пользу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» взыскана неустойка в размере 619 428,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 886 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» отказано; ООО «Созидание» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить, встречные исковые требования ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» отклонить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Созидание», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», Комитета здравоохранения Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 22.06.2021 № 1173.ЭА между ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» (заказчик) и ООО «Созидание» (подрядчик) заключен контракт от 05.07.2021 № 1173 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 (Сметная документация) и приложением № 2 (Техническое задание) к настоящему контракту. Условия выполнения работ: в соответствии с проектной (рабочей) документацией (пункт 1.2. контракта).

Цена работ согласно пункту 2.1 контракта является твердой и составляет сумму в размере 59 623 468,07 руб., в том числе НДС (20%) - 9 937 244,68 руб.

Пунктами 4.2., 4.3. контракта определено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами, предусмотрен поэтапный срок выполнения работ: 1 этап – с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2); 2 этап – с даты заключения контракта до 30.06.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1.6. контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине Подрядчика (пункт 3.2.4. контракта).

Дополнительным соглашением от 16.05.2022 № 1 к контракту стороны увеличили объем работ, а также цену контракта до 62 499 019,67 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2022 № 2 к контракту продлен срок действия контракта до 31.12.2022.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 05.07.2022 № 3 внесены изменения в пункт 4.3. контракта, указанный пункт о поэтапном выполнении работ изложен в следующей редакции: 1 этап – с даты заключения контракта до 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ; 2 этап – с даты заключения контракта до 14.11.2022 года в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с информацией, размещенной в карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), заказчиком в адрес ООО «Созидание» были направлены претензии от 10.01.2022 № 1, от 24.02.2022 № 885, от 17.03.2022 № 1198, от 06.05.2022 № 1646, от 27.06.2022 № 2002, из содержания которых следует, что подрядчиком работы по 1 этапу выполнения работ (до 30.11.2021) были выполнены с просрочкой (акты КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 №№ 5-7 на общую сумму 11 010 288,30 руб., акты КС-2 и КС-3 от 07.02.2022 №№ 8-11 на сумму 4 039 855,10 руб., КС-2 и КС-3 от 16.02.2022 №№ 12,13 на сумму 1 188 638,39 руб.; акты КС- 2 и КС-3 от 02.03.2022 № 14 на сумму 1 817 948,40 руб., КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 15 на сумму 445 010,15 руб., КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 16 на сумму 397 739,30 руб., КС-2 и КС-3 от 02.03.2022 № 17 на сумму 683 231,28 руб.; акты КС-2 и КС-3 от 04.04.2022 №№ 18, 19 на общую сумму 452 851,20 руб., акты КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 21 на сумму 1 496 829,60 руб., КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 22 на сумму 1 932 890,40 руб., КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 23 на сумму 1 167 309,60 руб.). Кроме того, в претензии от 10.01.2022 № 1 заказчик просил ускорить выполнение работы по контракту.

18.10.2022 заказчиком в адрес ООО «Созидание» была направлена претензия № 3519, из содержания которой следует, что по состоянию на 06.10.2022 подрядчиком не исполнены обязательства по осуществлению 1 этапа выполнения работ, а также обязательства по выплате пеней за просрочку исполнения ООО «Созидание» обязательств, предусмотренных контрактом.

19.12.2022 заказчиком в адрес ООО «Созидание» была направлена претензия № 4143 о неисполнении подрядчиком обязательств по осуществлению 1 этапа выполнения работ, а также обязательства по выплате пеней в размере 744 200 руб. за просрочку исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, указанной претензией заказчик повторно просил ускорить выполнение работы по контракту и сдать работы по первому и второму этапу согласно контракту.

30.12.2022 заказчиком в ЕИС было размещено решение № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

ООО «Созидание», полагая, что исполнение контракта в пределах ранее согласованных сроков, цене и размере аванса не представляется возможным по независящим от общества обстоятельствам, обратилось к заказчику с предложениями по поводу заключения дополнительного соглашения № 4, неудовлетворение данных требований, а также вынесение ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований общества, ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» заявило встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки по спорному контракту.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признал их сложившимися в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленный срок, учитывая, что ООО «Созидание» не представлено доказательств, подтверждающих выполнения условий контракта в полном объеме в соответствии с установленными контрактом сроками производства работ, или свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнить работы в установленные сроки, руководствуясь статьей 450, 450.1, 451, 708, 716 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315), признали обоснованным решение ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» об одностороннем отказе от контракта, вступившее в законную силу 10.01.2023, принятое с соблюдением порядка, установленного законом, и отказали в удовлетворении указанной части требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований подрядчика о признании недействительным решения ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» об одностороннем отказе от контракта от 05.07.2021 № 1173, суды пришли к выводу о невозможности внесения изменений в прекращенный контракт и понуждении заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Разрешая встречные исковые требования суды, учитывая факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с контрактом, руководствуясь статьей 329, 330, 395,716 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскали с ООО «Созидание» в пользу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» неустойку в размере 619 428,96 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов по существу спора.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судом установлена просрочка исполнения подрядчиком обязательств, информация о принятии решения от 30.12.2022 № 4300 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 30.12.2022 в ЕИС, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена заказчиком с соблюдением требований законодательства., подрядчиком не устранены нарушения в установленный законом десятидневный срок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2023.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Целью закрепления в Законе о контрактной системе трехэтапного информирования исполнителя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от контракта является извещение исполнителя наиболее оперативным образом.

В данном случае такая цель достигнута, истец об отказе заказчика от контракта извещен посредством ЕИС.

С 01.01.2022 часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе утратила силу согласно Федеральному закону от 02.07.2021 № 360-ФЗ.

По состоянию на 30.12.2022 и в настоящее время Закон о контрактной системе не предусматривает иных способов извещения исполнителя об отказе заказчика от контракта, кроме как посредством автоматического извещения через ЕИС (пункты 1, 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе), заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью и размещает такое решение в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

При таких условиях довод заявителя кассационной жалобы о нарушении заказчиком порядка уведомления подрядчика от исполнения контракта (заказчик не направил односторонний отказ письмом в соответствии с условиями контракта), отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы судов о надлежащем извещении подрядчика через ЕИС соответствуют требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Созидание» о признании недействительным решения ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 30.12.2022 №4300 об одностороннем отказе от контракта от 05.07.2021 №1173 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены юридических последствий и признании контракта действующим судами отказано правомерно.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В качестве обоснования необходимости внесения изменений в условия контракта в части его цены, обществом указано на существенное изменение цены строительных материалов, используемых в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году Правительством Российской Федерации было принято постановление № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение (абзац 5 подпункта «а» пункта 2 постановления № 1315).

При применении положений постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпунктом «а» пункта 2 постановления № 1315, статье 95 Закона о контрактной системе, статье 451 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 постановления № 1315 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление № 608)) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд: а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности условий приведенных в указанном пункте.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство допускает изменение контракта по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение контракта противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях.

Предъявляя требование о возложении на заказчика обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении государственного контракта, подрядчик должен представить доказательства наличия в совокупности оснований для изменения контракта, предусмотренных постановлением № 1315, статьей 95 Закона о контрактной системе, статьей 451 ГК РФ.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315.

В настоящее время контракт является недействующим, в связи с чем у сторон отсутствуют правовые основания для совершения действий по исполнению контрактных обязательств.

Кроме того, внесение изменений в прекращенный договор противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим ретроспективное совершение действий по изменению его условий.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска подрядчика у судов не имелось, в иске отказано правомерно.

Стоит отметить, что довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие в решении от 30.12.2022 № 4300 об одностороннем отказе от контракта прямых ссылок на нормы ГК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований у заказчика для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленного по настоящему делу факта ненадлежащего соблюдения ООО «Созидание» сроков выполнения работ, установленных контрактом, которые в соответствии с дополнительными соглашении были продлены.

Так, суды, оценив представленные в материалы доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку ООО «Созидание» не представило доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о приостановлении производства работ, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам или по вине заказчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влияющих на снижение темпов производства работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки не мотивирован и не обоснован.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по встречному иску, судами правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований и возражений на встречный иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующее ходатайство заявлялось стороной в целях установления обстоятельств, к предмету спора в рамках настоящего дела не относящихся.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А12-30292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.Р. Кашапов


М.М. Сабиров