Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А79-1958/2022

Дело № А79-1958/2022
22 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2022 по делу № А79-1958/2022, о прекращении производства по делу,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ООО «АВАНГАРД», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Таушкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, предназначенные для водоснабжения, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Таушкасы, а именно:

- скважина № 4Э с кадастровым номером 21:20:000000:991, год завершения строительства 1978, инвентарным номером Р20/10673, постановка на учет 23.06.2012,

- башня водонапорная с кадастровым номером 21:20:000000:450, год завершения строительства 1978, инвентарным номером Р20/10763, постановка на учет 23.06.2012,

- скважина № 1Э с кадастровым номером 21:20:000000:449, год завершения строительства 1981, инвентарным номером Р20/10672, постановка на учет 23.06.2012,

- скважина № 2Э с кадастровым номером 21:20:000000:421, год завершения строительства 1985, с инвентарным номером Р20/10674, постановка на учет 23.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике и Администрация Цивильского Района Чувашской Республики.

Определением от 20.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу № А79-1958/2022, возвратил Обществу из федерального бюджета РФ 17 560 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2022 № 1262..

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласившись с выводами суда первой инстанции указал, что судьба спорных объектов недвижимости до настоящего времени не решена и обращение в суд с настоящим иском было единственным решением вопроса права собственности. Отказ в признании права собственности ведет за собой последствия и наделяет истца правом закрыть спорные объекты, оставив местное население без единственного источника водоснабжения, прекратив оплачивать налоги и обслуживание. Приняв спорное определение суд лишил истца права на судебную защиту, первоначально суд должен был определить судьбу объектов и является ли истец надлежащим собственником, затем решить наступили ли сроки признать право собственности по праву приобретательной давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Суд первой инстанции правомерно признал вступивший в законную силу судебный акт по делу № А79-6943/2016 тем решением, о котором идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец просит признать право собственности на объекты недвижимости, предназначенные для водоснабжения, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, д. Таушкасы, а именно:

- скважина № 4Э с кадастровым номером 21:20:000000:991, год завершения строительства 1978, инвентарным номером Р20/10673, постановка на учет 23.06.2012,

- башня водонапорная с кадастровым номером 21:20:000000:450, год завершения строительства 1978, инвентарным номером Р20/10763, постановка на учет 23.06.2012,

- скважина № 1Э с кадастровым номером 21:20:000000:449, год завершения строительства 1981, инвентарным номером Р20/10672, постановка на учет 23.06.2012,

- скважина № 2Э с кадастровым номером 21:20:000000:421, год завершения строительства 1985, с инвентарным номером Р20/10674, постановка на учет 23.06.2012.

Иск мотивирован тем, что спорное имущество было продано конкурсным управляющим СХПК «Восход» в ходе банкротства данного кооператива обществу с ограниченной ответственностью "Родник" по договору продажи объектов недвижимости комплекса водоснабжения от 17.05.2006. 02.05.2007 общим собранием ООО «Родник» принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «АВАНГАРД», которому по передаточному акту было передано все имущество присоединяемого общества. По настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным имуществом, находящемся на арендуемых ООО "АВАНГАРД" земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:080703:188 и 21:20:090101:121, и несет затраты по его содержанию. Истец полагает, что стал собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

В рамках дела № А79-6943/2016 Общество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о признании права собственности на объекты недвижимости, предназначенные для водоснабжения, находящиеся по адресу: д.Таушкасы Цивильского района Чувашской Республики:

1. Башня водонапорная - 1978 г.;

2. Скважина артезианская (рядом с башней) с сетями водопровода к башне и насосом № 1 - 1973 г.;

3. Скважина артезианская (в д. Таушкасы) с сетями водопровода к башне и насосом № 2 - 1985 г.;

4. Скважина артезианская (дальняя) с сетями водопровода к башне и насосом № 3 - 1978 г.;

5. Скважина № 4 - 1977 г.

Исковые требования мотивированы тем, что СХПК "Восход" Цивильского района в липе конкурсного управляющего ФИО2 продал ООО "Родник" объекты недвижимости, предназначенные для водоснабжения, находящиеся по адресу: д. Таушкасы Цивильского района Чувашской Республики, о чем составлен и подписан договор о продаже объектов недвижимости комплекса водоснабжения от 17.05.2006. 02.05.2007 общим собранием участников ООО "Родник" принято решение о реорганизации общества и присоединении к ООО "Авангард". Также участниками ООО "Родник" на общем собрании принято решение о составлении передаточного акта, где отражены передача обязательств и имущество присоединяемого общества. В настоящее время на балансе истца состоят: 1) Башня водонапорная; 2) Скважина артезианская № 1; 3) Скважина артезианская (дальняя) № 2; 4) Скважина артезианская (рядом с башней) № 3; 5) Скважина артезианская сетями водопровода к башне № 4. Данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:080703:188 и 21:20:090101:121, предоставленных на основании договоров аренды земельных участков с Таушкасинским сельским поселением. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется, объекты под арестом не состоят, в залоге не находятся, не обременены иным образом. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектами недвижимости более 10 лет. Истец проводит мероприятия по обслуживанию и ремонту данных объектов водоснабжения. Сбоев поставки воды населению и организациям со стороны истца не было. Истец предоставлял информацию в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, своевременно, в установленные сроки представлял в налоговую инспекцию декларацию но водному налогу, своевременно начислял и перечислял водный налог, получил санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, получал лицензии на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технического обеспечения водой объектов промышленности. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Суд учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предмет исков по настоящему делу и делу № А79-6943/2016 являются идентичными, а истец, предъявляя настоящий иск фактически пытается преодолеть и пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А79-6943/2016 в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод истца о том, что на момент рассмотрения предыдущего иска срок приобретательной давности не истек, а в настоящее время завершился, правомерно отклонен судом, поскольку не свидетельствует о наличии у истца права в нарушение процессуального законодательства заявлять тождественные требования к администрации Таушкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2017 по делу № А43-4520/2016 и от 16.08.2019 по делу А43-49014/2018.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.06.2022 по делу № А79-1958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


А.Н. Ковбасюк