Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-110330/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58496/2024

Дело № А40-110330/2024
г. Москва
30 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МИР А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-110330/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Национальные Алкогольные Традиции»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР А»

о взыскании задолженности,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальные Алкогольные Традиции» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР А» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 229 523,13 руб. за поставленный по договору от 19.07.2023 № НАТ/р-273/23 товар, неустойки в размере 42 866,91 руб. за период с 27.01.2024 по 06.05.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 19.07.2023 № НАТ/р-273/23, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п. 4.3. Договора расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика, указанного в УПД.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается ТТН от 28.12.2023 №АТР-003690, от 29.12.2023 №АТР-0037007, от 17.01.2024 № АТР-0000584.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 229 523,13 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 229 523,13 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора в размере 42 866,91 руб. за период с 27.01.2024 по 06.05.2024.

Доводы жалобы о том, что товарная накладная от 29.12.2023 № АТР-0037007 не представлена в материалы дела, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, кроме прочего, установление порядка учета в области производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; установление порядка ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы и осуществление ведения единой государственной автоматизированной информационной системы.

Исходя из указанной статьи Закона № 171-ФЗ сведения об объеме принятого ответчиком товара содержит система ЕГАИС.

Сведения в ЕГАИС в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ предоставляются организациями, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны быть оснащены техническими средствами передачи информации в единой государственной автоматизированной системе учета (далее - ЕГАИС).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В рассматриваемом случае отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО «МИР А» по накладной от 29.12.2023 № АТР-0037007 была зафиксирована в системе ЕГАИС, каких-либо оснований для признания этих сведений недостоверными, у суда не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право (но не обязанность) суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление), положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика как на лица, заявившего ходатайство об уменьшении неустойки. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и получению необоснованной выгоды.

Более того, согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключив с Истцом договор, Ответчик мог и должен был предвидеть последствия наступления негативных последствий, предусмотренных договором, в виде ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя договорных обязательств.

Более того, Ответчик был согласен с условиями договора, в том числе и с предусмотренной договором обязанностью по уплате неустойки, а также и непосредственно с размером неустойки, и принял на себя указанную обязанность, действуя добровольно и в своём интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, основание применение данной меры ответственности обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора, природы спорных отношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-110330/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



СУДЬЯ: С.М. МУХИН