Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А70-137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-137/2019
г. Тюмень
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, начальнику РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятии исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП,

об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства заявителю,

об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5079/16/72004-ИП, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа,

об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2015 по делу № А81-4401/2015, за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, а также за законностью принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения об окончании исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП,

об оспаривании решения об окончании исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП, выраженного в постановлении от 25.10.2017, принятом судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2,

об обязании устранить допущенные нарушения,

должник – Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Делюкс»,

при участии

от ответчиков – ФИО5 на основании доверенности № Д-72907/19/17 от 24.01.2019,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, начальнику РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия.

Заявитель и должник о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

От заявителя 13.02.2019 в канцелярию арбитражного суда через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не рассматривает ходатайство заявителя о дальнейшем участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4401/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004118942 на взыскание с должника Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Делюкс» в пользу взыскателя Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска задолженности по арендной плате в размере 1 834 452,34 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 310 720,32 руб. Всего на взыскание 2 145 172,66 руб.

Исполнительный лист серия ФС № 004118942 от 24.11.2015 был предъявлен 14.02.2016 в Районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП

В течение 2016, 2017 гг. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 совершались исполнительные действия по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должника. Осуществлен выход по месту нахождения должника, в результате составлен акт от 25.10.2017, о том, что должник по адресу не располагается, имущество установить также невозможно.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 и ФИО2, начальника РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 являются незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Вместе с заявлением заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, со ссылкой на то обстоятельство, что копию постановления от 25.10.2017 об окончании исполнительного производства № 5079/167/72004-ИП заявитель получил только 25.12.2018. В связи с чем, заявитель просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП от 25.10.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит и заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель просит учесть в качестве уважительной причины факт получения постановления об окончании исполнительного производства только 25.12.2018.

Иных причин пропуска срока, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель не указал.

Вместе с тем, суд полагает, что обозначенная заявителем причина пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании бездействий и постановления об окончании исполнительного производства не может быть признана уважительной, в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист от 24.11.2015 серия ФС № 004118942 был предъявлен взыскателем – Департаментом в службу судебных приставов, в связи с чем, 20.02.2016 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5079/16/72004-ИП.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и до получения заявителем 25.12.2018 постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2017, последний, интереса к судьбе предъявленного для принудительного исполнения исполнительного документа не проявлял, при этом, к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением прошло больше года с момента окончания исполнительного производства, и почти три года с момента предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что по убеждению суда, свидетельствует о безразличном отношении заявителя к получению присужденного по решению суда.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

По убеждению суда, заявитель не доказал наличие уважительных причин объективно воспрепятствовавших обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение заявителем процессуального срока не было обусловлено объективными причинами, а равно не было поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается заявитель в ходатайстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.