Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А51-20175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20175/2022
г. Владивосток
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

о признании недействительным решения РНП №25-262/04-2022 от 20.10.2022 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов

третье лицо - МКУ "Зеленый Владивосток".

при участии в заседании:

от заявителя - руководитель ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2022г., сроком на 2 года.


от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения РНП №25-262/04-2022 от 20.10.2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 20 марта 2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Зеленый Владивосток".

Представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных участников процесса на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Как следует из заявления, предприниматель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по уважительной причине. На момент заключения контракта 29.06.2022 общая высота травостоя на газонах и откосах вдоль автомобильных дорог и тротуаров Владивостокского городского округа превышала 50 см, а в некоторых местах доходила до 150 см. Указанные обстоятельства, а также наличие на участках посторонних предметов и недопустимых уклонов рельефа местности, существенно осложняли выполнение работ по контракту, повлекли необходимость заключения подрядчиком договоров субподряда и покупки дополнительного оборудования – бензиновых триммеров. Отметил, что сумма ущерба, причиненного заказчику покосом кустарных насаждений, полностью возмещена. Кроме того, часть рабочих покинула рабочие места в связи с частичной мобилизацией в РФ на основании Указа Президента от 21.09.2022, в связи с чем ИП ФИО1 направил заказчику письма с предложением расторгнуть контракт. Считает, что при исполнении контракта действовал добросовестно и разумно.

Управление требования заявителя не признало, указав, что предприниматель не исполнил обязательства в установленный контрактом срок, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

От третьего лица - муниципального казенного учреждения "Зеленый Владивосток" поступил письменный отзыв по заявлению, согласно которого просит требования предпринимателя удовлетворить, ссылаясь на добросовестность подрядчика и его намерение исполнить условия контракта. К моменту заключения контракта высота травостоя в отдельных местах достигала 50 и выше сантиметров, что создало определенные трудности в выполнении работ. Кроме того, обильные осадки в июле-августе 2022 неблагоприятным образом сказывалось на объемах выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Приморскому краю поступило обращение заказчика – МКУ "Зеленый Владивосток" (вх. от 14.10.2022 №7119) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования Владивостокского городского округа, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосы (извещение № 0820600001322000025).

В ходе рассмотрения обращения антимонопольный орган установил, что заказчиком на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0820600001322000025 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования Владивостокского городского округа, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосы.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 №ИЭА1 победителем признан ИП ФИО1

28.06.2022 между МКУ "ЗеленВлад" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 965/379-70/22 на выполнение работ по содержанию территории общего пользования Владивостокского городского округа, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосы (далее - контракт).

Цена контракта составляет 15 126 659 руб. 43 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены следующие сроки производства работ: начало работ - со дня заключения контракта по письменным заявкам заказчика. Количество заявок, направляемое подрядчику за время исполнения контракта заказчиком, не ограничено. В заявке заказчик указывает адрес проведения работ (объект), объем и срок выполнения работ. Объем работ, выполненных подрядчиком за календарный месяц, не может быть менее 1 250 000 кв. м в месяц, окончание работ - 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащим образом, т.е. в полном соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), в том числе условиями по качеству и срокам выполнения работ.

Согласно пункту 4.4.5 контракта подрядчик обязан устранить дефекты выполненных работ в установленные сроки.

Заказчик вправе в течение всего срока действия контракта осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (пункт 5.1 контракта).

Так, 05.08.2022 письмом №977 заказчик зафиксировал нарушение обязательств в части объема и сроков выполнения работ и предоставил срок до 15.08.2022 для устранения выявленных нарушений.

Письмом от 15.08.2022 №91/22 подрядчик обязался устранить выявленные недостатки до 15.09.2022.

При проверке поступившего от подрядчика документа о приемке выполненных работ за август 2022 установлено, что выявленные недостатки в назначенный срок подрядчиком не устранены, им вновь допущено нарушение обязательств в части объема и сроков выполнения работ за август 2022 года.

При этом по состоянию на 29.09.2022 года подрядчик выполнил свои обязательства на сумму 3 565 295,23 рублей, в связи с чем сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 11 561 364,20 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 4.4.6 контракта подрядчик допустил повреждение до степени прекращения роста саженцев лиственных пород кустарников, причинив заказчику материальный ущерб, что следует из претензии от 01.09.2022 № 1466/1.

29.09.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств со ссылками на статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 20.10.2022 РНП №25-262/04-2022 о включении сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по содержанию территорий общего пользования Владивостокского городского округа, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосы (извещение № 0820600001322000025).

Не согласившись с указанным решением от 20.10.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее – Правила № 1078).

В пункте 13 Правил N 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 данных правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 данного закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила №1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа изложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, в пункте 11.6 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Основанием для принятия решения от 29.09.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, что выразилось в выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в заявках, нарушении сроков производства работ.

Судом установлено, что решение от 29.09.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта оспорено ИП ФИО1 в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу №А51-20693/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 31.03.2023, решение от 29.09.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Данным судебным актом по делу №А51-20693/2022 установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком согласованных контрактом, с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2022 N 1 к нему, работ. Представленными в дело №А51-20693/2022 доказательствами (в частности экспертными заключениями от 19.08.2022 к акту от 19.08.2022 N 29, от 22.09.2022 к актам от 07.09.2022 N 35 и от 19.09.2022 N 36) подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту. Кроме того, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предупреждения подрядчиком заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения согласованного сторонами объема работ в установленный срок, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу №А51-20693/2022 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не исполнил обязательства в установленный контрактом срок при отсутствии уважительных причин.

Изложенное позволяет сделать вывод о допущенной предпринимателем недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действия ИП ФИО1 в полной мере не были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Доводы истца о призыве работников по мобилизации на основании Указа Президента от 21.09.2022 судом отклоняются, как документально не подтвержденные и с учетом установленного материалам дела периода ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Отклоняя ссылки предпринимателя о наличии неблагоприятных погодных условиях, суд исходит из того, что при заключении контракта заявитель, исходя из специфического выполнения работ, времени года на момент подписания контракта, должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ. Указанные предпринимателем погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Не принимаются судом и доводы заявителя о том, что подрядчик, заключая контракт, не знал четких границ участков для выполнения работ. Так в пп.3.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются по письменным заявкам Заказчика. В заявке Заказчик указывает адрес проведения работ (объект), объем и срок выполнения работ.

Не обоснованы доводы заявителя о сложном рельефе местности, наличие косогоров, а также покос травы в местах с находящимся случайным мусором. Контрактом (п.1.1) предусмотрено выкашивание зеленых зон, в том числе откосы, в объеме и сроки предусмотренные контрактом. В Техническом задании поименованы выполняемые подрядчиком работы: Покос травы, сбор сплошной травы вместе с находящимся в нем случайным мусором, веток, погрузка, транспортирование и размещение на полигоне отходов.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, равно как доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ, наступление высоких температур окружающего воздуха, и наличие осадков в виде дождя не повлияло на исчисление сроков выполнения работ.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия), повлекших неисполнение (ненадлежащее) контракта.

При этом, заключая контракт, принимая на себя обязательства по его исполнению в соответствии с условиями заключенного контракта, общество обязано действовать с той степенью осмотрительности, которая необходима для исполнения контракта.

Предприниматель, приняв участие в электронном аукционе, подав заявку, подписав контракт, добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

Таким образом, поскольку предпринимателем не доказаны принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта и (или) невозможность надлежащего исполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а заказчиком подтверждены факты существенного нарушения исполнителем условий контракта, соблюден порядок его расторжения, решение Управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 и признается судом законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на заявителя. В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №247 от 10.11.2022 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным решение РНП №25-262/04-2022 от 20.10.2022 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 247 от 10.11.2022 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Колтунова