Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-22644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-569/19

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.


Дело № А60-22644/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПена» (ИНН: 6950151827, ОГРН: 1126952016531; далее – общество «ПромПена») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-22644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трубопромышленная компания» (далее – общество «Трубопромышленная компания») – Федорченко Ю.Р. (доверенность от 01.09.2016).

Общество «ПромПена» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Трубопромышленная компания» (ИНН: 6673240159, ОГРН: 1116673008363) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 538 000руб., поставленного по договору поставки от 12.01.2016 № 100/ППУ, по универсальному передаточному документу от 23.12.2016 № 231, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 341 568 руб., стоимости невозвращенного товара в сумме 2 845 920руб., поставленного по договору поставки от 12.01.2016 № 100/ППУ, по универсальному передаточному документу от 27.12.2016 № 233, процентов вследствие неосновательного обогащения в сумме 355 691 руб., процентов, начиная с 24.08.2018 по день исполнения судебного решения в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Национальная факторинговая компания».

Решением суда от 31.08.2018 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромПена» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. Как утверждает заявитель, общество «Трубопромышленная компания» воспользовалось своим правом и осуществило возврат денежных средств за некачественный товар в рамках дела № А66-6951/2017. При этом заявитель указывает, что судами не установлено фактическое местонахождение продукции, поставленной по договору и удерживаемой ответчиком; не дана оценка отсутствию соблюдения условий об уведомлении поставщика о принятии товара на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор считает, что судом не применены положения пунктов 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взыскание с ответчика стоимости товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у последнего возможности передать (вернуть) оплаченный товар не противоречит основным принципам гражданского законодательства. Исходя из возмездного характера договора поставки, невзыскание в пользу истца стоимости товара при предоставлении ответчику эквивалентного возмещения станет неосновательным обогащением последнего, что запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПромПена» (поставщик) и обществом «Трубопромышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2016 № 100/ППУ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар для не пищевой промышленности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 данного договора поставка товара осуществляется по адресу: г. Тверь, Беляковский переулок, д. 46. Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 дней с даты согласованной сторонами заявки от покупателя в соответствии с условиями договора.

Цена на поставляемый товар указывается в накладной и счете-фактуре. Оплата каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с момента получения счета на условиях 100% предоплаты (пункты 3.1, 3.2 договора от 12.01.2016 № 100/ППУ).

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 16.12.2016 № 2/ППУ к договору поставки, которым внесены следующие изменения в условия договора.

Покупатель оплачивает 100% от стоимости товара в течение 45 календарных дней с даты получения счета от поставщика и отгрузки товара в адрес покупателя (пункт 3.2.1).

Поставщик обязуется выставлять покупателю универсальный передаточный документ (УПД в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) установленного образца в комплекте с транспортной накладной, одновременно с передачей товара покупателю (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.5 расчеты за поставленный товар с поставщиком стороны договорились осуществлять через факторинговую компанию «Национальная Факторинговая Компания» (акционерное общество).

Общество «ПромПена» по универсальному передаточному документу от 23.12.2016 № 231 поставило покупателю товар: полиизоцианатный компонент (Б) Wannate PM 200 (250 кг), полиольный компонент (А) Universum Proterm T 002 (220 кг) на сумму 2 538 000руб.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

Обществом «ПромПена» представлен протокол испытаний от 27.03.2017 № 210-32 независимой аккредитованной лаборатории Испытательный Центр АО ВНИИСТ, согласно которому поставленный товар соответствует требованиям к физико-механическим теплофизическим свойствам изоляции по ГОСТ Р 56227-2014.

Общество «ПромПена» направило в адрес общества «Трубопромышленная компания» претензию об оплате поставленного товара.

Неисполнение обществом «Трубопромышленная компания» требований данной претензии послужило основанием для обращения общества «ПромПена» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом некачественного товара по универсальным передаточным документам от 23.12.2016 № 231 и от 27.12.2016 № 233, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного некачественного товара и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом и ответчиком возник спор относительно качества товара, поставленного по договору поставки от 12.01.2016 № 100/ППУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 по делу № А66-6951/2017 частично удовлетворены исковые требования общества «Трубопромышленная компания» к обществу «ПромПена» о взыскании 2 845 920 руб. за поставленный некачественный товар, расходов на перевозку в размере 331 500 руб., стоимости услуг по проведению испытаний в сумме 19 113 руб. 40 коп.

Из материалов указанного дела усматривается, что в целях установления качества поставленного ответчиком товара определением суда от 13.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика К.В. Каргина с опытным заводом».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли полиольный компонент (А) Universum Proterm T 002 (220 кг) исходным показателям, значениям паспорта качества на товар; сооветствует ли полиизоцианатный компонент (Б) РМ 200 (бочка 250 кг) исходным показателям, значениям паспорта качества на товар; что явилось причиной некачественности товара (нарушение технологии производства, нарушение условий транспортировки и хранения, истечение сроков годности).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела № А66-6951/2017 представлено экспертное заключение от 12.12.2017 № 1369, согласно которому полиольный компонент (А) Universum Proterm T 002 не соответствует исходным показателям, значениям паспорта качества на товар; полиизоцианатный компонент (Б) РМ 200 соответствует исходным показателям, значениям паспорта качества на товар; установить причины некачественности товара невозможно.

При этом эксперт пришел к выводам, что представленные на экспертизу образцы полиолов не соответствуют по показателю «массовая доля воды», «время гелеобразования», «плотность при свободном вспенивании» требованиям ТУ 2254-050-91934056-2012. Партия 67 не соответствует ТУ по показателю «плотность»; обе партии не соответствуют показателям паспорта качества по показателям «вязкость», «плотность», «массовая доля воды», «время гелеобразования», «плотность при свободном вспенивании».

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 по делу № А66-6951/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, судом принято во внимание, что несмотря на отсутствие претензий к качеству компонента Б, оба этих вещества являются составными частями двухкомпонентной системы, что не оспаривается обеими сторонами спора. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования общества «Трубопромышленная компания» в части взыскания 2 845 920 руб. за некачественный товар признаны судом законными и обоснованными.

Установленные в рамках дела № А66-6951/2017 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по настоящему делу не опровергнут установленный в рамках дела № А66-6951/2017 факт поставки некачественного товара по договору от 12.01.2016 № 100/ППУ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ПромПена».

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений пунктов 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией отклоняется.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации называется «Ответственное хранение товара, не принятого покупателем» и регламентирует порядок принятия и оплаты товара, принятого покупателем на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4).

Таким образом, положения пункта 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истец поставил товар ненадлежащего качества. Товар на ответственное хранение ответчиком не принимался.

Поскольку со стороны ответчика не последовало действий, предусмотренных статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе покупателя от переданного поставщиком товара, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассатора, основанный на том, что исходя из возмездного характера договора поставки, невзыскание в пользу истца стоимости товара при предоставлении ответчику эквивалентного возмещения станет неосновательным обогащением последнего, подлежит отклонению.

Как установлено судами, взысканные в рамках дела № А66-6951/2017 денежные средства, в том числе оплата за поставленный некачественный товар в размере 2 845 920 руб., обществом «ПромПена» обществу «Трубопромышленная компания» не перечислены.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-22644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промпена" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных