Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А53-15496/2017

036/2022-48549(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15496/2017
г. Краснодар
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (паспорт), от ответчиков: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие кредитора – акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего должника ФИО6, третьих лиц: ФИО7, Управления образования администрации Аксайского района Ростовской области, Муниципального казенного учреждения «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу

№ А53-15496/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) кредитор – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.02.2015 дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:35) и находящегося на нем жилого дома площадью 197,5 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:38), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район,

<...>; применении последствий недействительной сделки.


Определением от 11.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление образования администрации Аксайского района и муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону».

Определением от 13.11.2019 произведена процессуальная замена на стороне ответчика ФИО8 на его правопреемников – наследников ФИО9, ФИО4, ФИО7.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, договор дарения от 14.02.2015, заключенный ФИО2 (даритель) и ФИО8, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника отчужденного по договору дарения имущества.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4 и ФИО7 просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 19.02.2015. Учтенные судом обязательства по договорам поручительства, как и сами договоры поручительства, возникли после заключения договора дарения. Спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания имуществом ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына ФИО7 Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Выдел в натуре доли, которая могла принадлежать ФИО1, не произведен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

19 февраля 2015 года ФИО2 (даритель, супруга должника) и ФИО8 (одаряемый, сын) заключили договор дарения ½ доли права собственности в общедолевой собственности на земельный участок площадью 500 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:35) и жилого дома площадью 197,5 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:35), расположенные по адресу: <...>.

Полагая, что договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 19.02.2015 является недействительным, банк обратился в суд с заявлением.


Удовлетворяя требования банка, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно руководствовались положениями

статей 32, 61.1, 61.2, 61.6 и 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) и разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.07.2017, оспариваемая сделка совершена 19.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом на момент заключения оспариваемого договора должник (ФИО1) обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Суды установили, что должник, являясь руководителем группы компаний «Орбита», заключал с банками договоры поручительства, в связи с чем, как руководитель не мог не осознавать финансового положения компаний и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с него, как с поручителя. Указанные обстоятельства отражены в определениях суда о включении задолженности кредиторов АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ЮниКредит Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ и АО «ГЕНБАНК» к должнику как к поручителю по обязательствам. Объем обязательств поручителя перед кредиторами превысил 1 млрд рублей.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.02.2015) активов должника не достаточно для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину его годового дохода, суды пришли к верному выводу о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015.

Из материалов дела видно, что между должником и ФИО2 заключен брак 02.09.1998 и расторгнут 12.07.2016. Спорное имущество принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.04.2011. Суды правильно отметили, что поскольку в период приобретения указанного имущества ФИО2 и должник состояли в официально зарегистрированном браке, то спорный объект являлся совместной собственностью супругов. Соответственно, отчуждение совместно нажитого имущества


супругой должника свидетельствует о наличии сделки, совершенной не должником, но с его имуществом. Ввиду того, что спорный договор был заключен супругой должника ФИО2 в пользу ее сына ФИО8, суды верно признали участников сделки заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Суды отметили: являясь супругой должника на протяжении долгих лет

ФИО2 располагала исчерпывающей информацией о деятельности должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, бывшей супругой должника также в период, предшествующий прекращению исполнения обязанности по кредитным договорам, отчуждено по безвозмездным сделкам недвижимое имущество в пользу дочери ФИО2 – ФИО10 по договорам дарения от 17.02.2015, 30.04.2015, транспортное средство в пользу ФИО10 по договору от 30.07.2015 (сделки признаны в судебном порядке недействительными).

В результате совершения безвозмездной сделки должником утрачено имущество – его доля в совместно нажитом с супругой имуществе, что значительно ухудшило его имущественное положение. Принимая во внимание, что сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 (о признании недействительными двух заключенных должником и ФИО10 договоров дарения от 30.04.2015); постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 (о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного супругой должника ФИО2 и ФИО11).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Раздел общего имущества супругов в натуре осуществляется судом общей юрисдикции по иску супруга. Как установлено, в материалах дела не имеется судебного акта о разделе имущества. Учитывая изложенное, факт наличия недвижимого имущества и применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно исходили из того,


что имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника в полном объеме (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве) в целях его продажи и распределения денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и

по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А53-15496/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник