Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-141006/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-250/2017

Дело № А40-141006/16
г. Москва
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Агроаспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-141006/16, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1291)

по заявлению ООО "Агроаспект"

к ИФНС №49 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 01.12.2015 № 09-08/058

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.01.2017 №5472366/2017,

ФИО3 по дов. от 01.01.2017 №2474065/2016;

от ответчика:

ФИО4 под дов. от 18.10.2016 №37,

ФИО5 по дов. от 16.01.2017 №2;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Агроаспект» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Агроаспект») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.12.2015 № 09-08/058 (далее – решение ИФНС).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, подконтрольность контрагента Обществу отсутствует; согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от налогообложения отсутствует; противоречия в показаниях учредителя и генерального директора не могут подтверждать отсутствие их участия в хозяйственность деятельности контрагента заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агроаспект» по налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-08/058 от 01.12.2015 г.

Обществом была подана апелляционная жалоба на вынесенное инспекцией Решение.

Решением Управление ФНС по г. Москве от 04.04.2016г. №21-19/034164 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы налогоплательщика, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществлявших реализацию продукции по договорам поставки, договору оказания услуг, выполнения работ должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, первичные документы, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления № 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки налоговым органом были установлены факты, которые свидетельствуют о создании ООО «Агроаспект» схемы ухода от налогообложения путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Агроаспект» имело финансово-хозяйственные связи с ООО «Лантея» на основании Договора об оказании услуг № 01-6/8623-А от 01.01.2009, заключенном между ООО «Агроаспект» (Заказчик) и ООО «Лантея» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО6 (предмет договора: Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению рассчетно-кассовых операций и обслуживанию посетителей на кассовом узле на торговых объектах Заказчика).

Также, между ООО «Агроаспект» (Заказчик) и ООО «Лаптея» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО6, был заключен Договор об оказании услуг № 01-6/8622-А от 01.01.2009, предмет договора: Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению па объектах Заказчика базовых работ, описанных в п. 4.4 Договора (таких как, подготовка товара к продаже, осуществления контроля за маркировкой реализуемого товара, осуществления выкладки товара, соблюдения условий реализации и сроков годности товаров, обеспечения надлежащего качества торгового обслуживания покупателей, обеспечения сохранности товара в торговом зале, стимулирование продажи заданных Заказчиком видов товара, контроль сроков реализации и пр.).

Кроме того, между ООО «Агроаспект» (Заказчик) и ООО «Лантея» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО6, был заключен Договор об оказании услуг № 01-6/7401-А от 01.05.2009. Предметом договора является уборка Исполнителем помещений объектов Заказчика.

В 2011 году расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по финансово- хозяйственным отношениям с ООО «Лантея» отражены ООО «Агроаспект» в размере 320 861 695 р.

По данным ЕГРЮЛ и ФИР ООО «Лантея» ИНН <***>: дата образования юридического лица - 03.06.2008; дата ликвидации юридического лица - 09.07.2012; руководитель юридического лица (генеральный директор): ФИО7 с 03.06.2008 по 23.10.2008, ФИО6 с 24.10.2008 по 24.05.2009, ФИО8 с 25.05.2009 по 22.09.2009, ФИО9 с 23.09.2009 по 12.09.2011, ФИО10 с 13.09.2011 по 15.11.2011; уставный капитал - 14 000 р.; учредители юридического лица: ФИО7 с 03.06.2008 по 09.12.2008 размер вклада 11 000 р., ФИО6 с 10.12.2008 по 06.07.2009 размер вклада 11 000 р., ФИО11 с 07.07.2009 по 06.11.2011 размер вклада 11 000 р., ФИО10 с 25.10.2011 по 06.11.2011 размер вклада 3 000 р., ФИО10 с 07.11.2011 по 09.07.2012 размер вклада 14 000 р.; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год - 1616 чел.; сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2010 год - 3288 чел.; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год - 1622 чел.; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год - 0 чел.; среднесписочная численность сотрудников в 2011 году - 214 чел.

В ходе проверки на допрос в качестве свидетеля вызван ФИО11, составлен протокол допроса свидетеля № 58-11 от 16.02.2015.

В ходе проверки на допрос в качестве свидетеля вызывалась ФИО9, составлен протокол допроса свидетеля № 58-14/1 от 20.03.2015.

Проведя анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сведений, которые сообщил в ходе допроса ФИО11, инспекция пришла к выводу о наличии явных противоречий, которые свидетельствуют о непричастности ФИО11 к учреждению и деятельности ООО «Лантея», свидетельствуют о формальности участия ФИО11 в ООО «Лантея».

Согласно показаниям ФИО11 он являлся единственным учредителем ООО «Лантея», учредил данное Общество в 2008 году, Тогда как по данным ЕГРЮЛ ФИО11 стал участником Общества в 2009 году.

Учредила Общество в 2008 году ФИО7, которая являлась участником с 03.06.2008 по 09.12.2008.

С 10.12.2008 участником Общества являлась ФИО6.

С 25.10.2011 по 06.11.2011 участниками Общества являлись ФИО11 и ФИО12 Уставный капитал составлял 15000 р., Уставный капитал Общества с момента образования по 25.10.2011 составлял сумму в размере 11 000 р., с 25.10.2011 - 14 000 р. Уставный капитал внесен наличными денежными средствами на счет, открытый в Сбербанке РФ.

ФИО11 не мог внести уставный капитал наличными денежными средствами, так как не являлся первым учредителем Общества, т.е. ФИО11 должен был приобрести долю в уставном капитале Общества у предыдущего участника.

Кроме того, ООО «Лантея» никогда не имело счета в Сбербанке РФ.

ФИО11 пояснил, что в период, когда являлся учредителем, им назначено несколько генеральных директоров ООО «Лантея», в том числе была назначена на указанную должность ФИО7, в 2008 году ФИО6 (была генеральным директором приблизительно 1 год), где-то в конце 2008 - в 2009 году - ФИО9.

Однако Инспекцией установлено, что ФИО11 не мог назначить ФИО7 на должность генерального директора, т.к. в тот период не являлся участником Общества. ФИО11 не мог назначить ФИО6 на должность генерального директора, т.к. в тот период не являлся участником Общества.

Проведя анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений ФИР МИФНС России по ЦОД, сведений о деятельности ООО «Лантея» и сведений, которые сообщила в ходе допроса ФИО9 (с 23.09.2009 по 12.09.2011 генеральный директор), Инспекция пришла к выводу о наличии явных противоречий, которые свидетельствуют о непричастности ФИО13 IO. к фактическому руководству и деятельности ООО «Лантея», свидетельствуют о формальности руководства ФИО9 ООО «Лантея», согласованности действий ООО "Лантея".

В частности, данный вывод Инспекции подтверждается следующим: Согласно показаниям ФИО9 взаимодействие с банком происходило с использованием системы Банк-клиент Онлайн, ЭЦП хранилась у бухгалтера ООО «Лантея», все перечисления с расчетного счета ООО «Лантея».

Подтверждая свою причастность к руководству деятельности ООО «Лантея» и утверждая, что все перечисления с расчетного счета согласовывались с ней лично, ФИО9 в то же время не знает каким конкретно организациям ООО «Лантея» перечисляло денежные средства. Кроме того, в ходе допроса установлено, что ФИО9 не располагает конкретными сведениями о деятельности ООО «Лантея», может указать лишь общие данные.

В результате анализа банковской выписки ООО «Лантея» в АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ОАО) установлено следующее: - сумма денежных средств, поступившая на счет ООО «Лантея» - 761 355 822,89 р., из них от организаций, входящих в группу компаний «Х5» - 755 593 337.61 р. (99,00%), в том числе: ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" 426 925 345.39 р., ООО "АГРОАСПЕКТ"327 872 895.38 р., ООО "ФИРМА "ОМЕГА-97" 552 00000 р., ООО "СТРОЙИНВЕСТ" ИНН <***> 243 096.84 р. - сумма денежных средств, списанных со счета ООО «Лантея» - 761 443 425,86 р., в том числе: уплата налога на доходы физических лиц - 6 768 991.00 р.; уплата страховых взносов с ФОТ - 2 862 564,00 р.; уплата НДС - 14 726 259,00 р.; выплата заработной платы - 34 975 386.13 р.; перечисление займа - 35 000 000,00 р.; оплата субподрядным организациям - 576 104 423.10 р. (75,65%), в том числе: ООО КОМПАНИЯ "ОПЭКС" ИНН <***> 162 338 009.10 р., ООО "ДЕКАР+" ИНН <***> 139 986 130.00 р., ООО "ЗОРАКС" ИНН <***> 51 899 350.00 р., ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН <***> 45 626 480.00 р., ООО "АЛЪФАСЕРВИС" ИНН <***> 36 953 094.00 р., ООО "СКАЙ ЛОГИСТИК" ИНН <***> 32 501 565.00 р., ООО "ПРОМЕТЕЙ" ИНН <***> 19 000 520.00 р., ООО "ЮГ" ИНН <***> 15 199 020.00 р., ООО "КОНСАЛТ - ФИНАНС" ИНН <***> 15 099 690.00 р., ООО "КОНСТ" ИНН <***> 14 999 025.00 р., ООО "АЛЬПИНА" ИНН <***> 12 500 160.00 р., ООО "КОЛОРИТ" ИНН <***> 11 001 070.00 р., ООО "ПАЛЕРМО" ИНН <***> 9 000 150.00 р., ООО "АВТОТРАНС" ИНН <***> 5 999 600.00 р. и ООО "АВТОЛЭНД" ИНН <***> 4 000 560.00 р.

В отношении вышеуказанных контрагентов ООО "Лантея" проведен анализ сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведений, представленных вышеуказанными контрагентами ООО "Лантея" в налоговые органы.

В результате такого анализа установлено, что установлено, что контрагенты ООО "Лантея" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, так как не имели необходимых ресурсов.

Все названные контрагенты ООО "Лантея" имеют признаки фирм -"однодневок".

Инспекцией установлено, что кроме обстоятельств, изложенных в обжалуемом Решении, по взаимоотношениям ООО «Лантея» с контрагентами (третьими лицами) было установлено следующее.

Так в отношении ООО «Компания «ОПЭКС» (оборот с ООО «Лантея» - 162,3 млн. р.): в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 №09АП- 45301/2015 по делу № А40-22327/15 указано, что налоговым органом были поставлены под сомнение сведения, содержащиеся в книгах покупок ООО "ГЕРМЕС" по отражению счетов- фактур от ООО Компании "ОПЭКС" за 1, 2, 3 квартал 2011 г.

В отношении ООО Компания "ОПЭКС" налоговым органом установлено следующее: последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2011 - 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ не представлялась, заработная плата не начислялась, адрес регистрации является массовым (385 компаний), руководитель общества является массовым (119 компаний).

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО Компания "ОПЭКС" за 9 месяцев 2011 года установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях но НДС носят формальный характер, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме НДС с реализации. ООО Компания "ОПЭКС" прекратило свою деятельность 02.04.2012 при присоединении к ООО "Империя-А".

В отношении ООО "Империя-А" установлено, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД на розыск организации и должностных лиц ООО "Империя-А".

По результатам розыскных мероприятий ОЭБ УВД был представлен ответ, из которого следует, что организация по месту регистрации не обнаружена, руководитель по месту жительства не найден.

Договор поставки продукции подписан от имени общества генеральным директором ФИО14, от имени ООО Компания "ОПЭКС" генеральным директором ФИО15

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО15 числился генеральным директором с 26.04.2010 по 01.04.2012. Кроме того, учредителем ООО Компания "ОПЭКС" числился ФИО16 Также ФИО16 числился руководителем компании с 07.04.2010 по 25.04.2010.

В ходе опроса (протокол допроса от 19.03.2014 N 37) ФИО16 пояснил, что зарегистрировал ООО Компания "ОПЭКС" за вознаграждение, каким видом деятельности занималось ООО Компания "ОПЭКС" не знает, каких-либо доверенностей на представление интересов от имени ООО Компания "ОПЭКС" не выписывал, в каком размере, в каком банке оплачен уставный капитал не знает, на должность генерального директора ООО Компания "ОПЭКС" никого не назначал, никакой деятельности в указанной организации не осуществлял и не осуществляет.

В ходе опроса (протокол допроса от 22.05.2014 N219) ФИО15 пояснил, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания "ОПЭКС", заработную плату в ООО Компания "ОПЭКС" не получал, сведениями о количестве сотрудников, виде деятельности, наличии складских помещений не владеет, какой договор заключен между ООО Компания "ОПЭКС" и ООО "ГЕРМЕС" не знает, никаких счетов-фактур, товарных накладных, договоров, актов сверок и каких-либо иных документов от имени ООО Компания "ОПЭКС" не подписывал.

На основании банковской выписки по счету ООО Компания "ОПЭКС" установлено, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры и др.) по расчетному счету ООО Компания "ОПЭКС" отсутствуют.

Денежные средства, перечисленные обществом на счет ООО Компания "ОПЭКС" на следующий день направлялись на расчетные счета ООО "Авантаж", ООО "Юнион" на приобретение оборудования.

Таким образом, при анализе материалов встречных проверок, бухгалтерской отчетности, банковской выписки, а также из сведений, полученных при допросе руководителей ООО Компании "ОПЕКС" установлены признаки недобросовестного налогоплательщика.

Рассматривая данные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия проявления осмотрительности со стороны ООО "Гермес" налоговый орган правомерно считает, что в заявленных налоговых вычетах по НДС обществу отказано правомерно.

Кроме того, установлены следующие обстоятельства в отношении контрагентов 2-ого звена, в чей адрес, согласно банковской выписке ООО Компания "ОПЕКС", перечислялись денежные средства.

В отношении ООО "Авантаж" установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2011, последняя налоговая отчетность за 6 месяцев 2011 года, последняя декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме НДС с реализации.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Организация исключена из ЕГРЮЛ 28.01.2013.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Авантаж" числился ФИО17, являющийся массовым учредителем и руководителем (36 компаний). В ходе допроса (протокол допроса от 30.12.2013 N1317) ФИО17 пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Авантаж", какие-либо документы (договоры, акты, накладные, счета, счета-фактуры) от имени генерального директора ООО "Авантаж" не подписывал.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Авантаж" установлено, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, уплата налогов, выплата заработной платы и др.) ООО "Авантаж" не осуществляло. ООО "Авантаж" получало денежные средства за строительные материалы, за мебель и предметы интерьера, за оборудование, за товары бытовой химии, за скобяные изделия, за провода никелевые, и далее перечислялись денежные средства за стройматериалы, за сетку фасадную, за фурнитуру для окон, за оборудование и комплектующие к нему, утеплитель и кровельные материалы, за провода никелевые.

Таким образом, банковской выпиской ООО "Авантаж" не подтверждается закупка фильтров и фильтроэлементов, которые в дальнейшем были реализованы заявителю.

В отношении ООО "Юнион" установлено, следующее: документы по требованию обществ не представлены. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая- торговля, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют, операции по счетам приостановлены решением от 2012 года, по месту регистрации не находится, по повесткам руководитель в инспекцию не явился.

При анализе банковской выписке ООО "Юнион" установлено, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, уплата налогов, выплата заработной платы) ООО "Юнион" не осуществляло.

Таким образом, анализ сведений полученных в отношении лиц участвующих в схеме движения денежных средств показывает, что товар не закупался и не мог быть произведен.

Данные факты подтверждаются отсутствием у данных лиц материально - технической базы, а также наличие признаков недобросовестного налогоплательщика.

В отношении ООО «Алфасервис» (оборот с ООО «Лантея» - 37 млн. р.) установлено: Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является ФИО18, который одновременно является руководителем и учредителем более 15 юридических лиц, имеющих признаки фирм «однодневок».

Данный свидетель был допрошен по вопросам причастности к деятельности ООО «Премиум» ИНН7721707913. В ходе допроса указанный гражданин полностью отрицал свое отношение к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Премиум» в качестве руководителя и учредителя (протокол допроса свидетеля от 25.12.2014 №17-16/ГДИ, см. базу МИ ФИС России по ЦОД).

В отношении ООО «Скай Логистик» (оборот с ООО «Лантея» - 32, 5 млн. р.) установлено, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем являлся ФИО19, который был допрошен по вопросам причастности к деятельности ООО «Скай Логистик».

В ходе допроса указанный гражданин сообщил, что за вознаграждение зарегистрировал организацию, но дальнейшей деятельности в ней не вел и никакие документы, связанные с дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью, не подписывал (протокол допроса свидетеля от 13.11.2014 №583.

В отношении ООО «Консалт-финанс» (оборот с ООО «Лантея» - 15,1 млн. р.) установлено, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год общество в своей бухгалтерской и налоговой отчетности отразило доходы от реализации за 2010 год в сумме 582 203 р., в то время как ООО "Стройиндустрия" в составе своих расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2010 год, по сделкам с ООО "Консалт-Финанс", отразило затраты в размере 63 486 338,30 р. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу №А49-7500/2013).

Согласно объяснениям ФИО20 (числившегося- директором ООО "Консалт- Финанс") от 20 августа 2012 года, данным ОМВД России по Узловскому району Тульской 7 области, в 2010 - 2011 годах он работал в такси "Альянс" в г. Узловая Тульской области, а также занимался частным извозом пассажиров на личном автомобиле. В 2009 году потерял паспорт. Не являлся и не является учредителем организаций, в том числе ООО "Консалт- Финанс", никакие документы не подписывал. По взаимоотношениям ООО "Консалт-Финанс" с ООО "Стройиндустрия" ему ничего неизвестно.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Консалт-Финанс", открытому в ОАО "ТСБ", установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Стройиндустрия" в течение непродолжительного периода времени (от 1 до 7 дней) направлялись на расчетные счета других организаций, на покупку ценных бумаг и иностранной валюты, перечислялись на счета, открытые в зарубежных банках.

Все документы, полученные от вышеназванных организаций и представленные заявителем в обоснование правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) (т. 6 л.д. 71-132, т. 7 л. д. 126-150, т. 8. л. д. 1-21), подписаны от имени руководителей организаций - исполнителей работ ФИО20 и ФИО21 В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2013 года подписи от имени руководителя ООО "Консалт-Финанс" ФИО20 выполнены не им, а другими лицом.

Следовательно, правомерен вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные данные и не могут служить подтверждением правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «Палермо» (оборот с ООО «Лантея» - 9 млн. р.) Двадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 24.12.2013 по делу №А62-2971/2013), указано, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Кожторг" с ООО "ВЕЛИГОР", ООО "Оптима", ООО "Про-Торг", ООО "КожОптТорг", ООО "Палермо", ООО "АгроТорг-Ф" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

ООО "Палермо" состоит на налоговом учете с 21.05.2010. Юридический адрес: <...>. Руководителем и учредителем является ФИО22.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2011 года. Вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Сведения о наличии основных средств, транспортных средств, имущества, сведения о доходах сотрудников в информационной базе инспекции отсутствуют. На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Кожторг" с ООО "ВЕЛИГОР", ООО "Палермо", ООО "Оптима", ООО "Про-Торг", ООО "КожОптТорг", ООО "АгроТорг-Ф" указывают также следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО23 от 21.12.2012 N 40 представленные на экспертизу документы с указанием реквизитов: ООО "Палермо", ООО "Оптима", ООО "АгроТорг-Ф", ООО "Про-Торг", ООО "ВЕЛИГОР", ООО "КожОптТорг" изготовлены единым электрографическим способом получения черно-белых изображений, широко применяемым последние десятилетия в печатающих (копирующих) устройствах оргтехники.

Все представленные на экспертизу счета-фактуры с указанием организаций-продавцов: ООО "Палермо", ООО "Оптима", ООО "Про-Торг", ООО "КожОптТорг" имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенных в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Представленные на экспертизу счета-фактуры с указанием реквизитов различных организаций продавцов: ООО "Палермо", ООО "Оптима", ООО "Про-Торг", ООО "КожОптТорг" на имя покупателя ООО "Кожторг" с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Иные обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Лантея» с контрагентами (третьими лицами), имеющими признаки фирм «однодневок», в том числе, анализ банковских выписок по расчетным счетам, подробно описаны на стр. 39-44 обжалуемого Решения.

В результате анализа банковской выписки ООО «Лантея» в ОАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" установлено следующее: сумма денежных средств, поступившая на счет ООО «Лантея» - 2 103 932.52 р., из них со счета ООО «Лантея» в ОАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" - 2 050 202.52 р.; сумма денежных средств, списанных со счета ООО «Лантея» - 2 105 366.83 р., в том числе: уплата налога на доходы физических лиц - 650,00 р.; уплата страховых взносов с ФОТ - 40,00 р.; уплата НДС - 61 000,00 р.; выплата заработной платы - 1 709 360,00 р.

В ходе проверки проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, в результате установлена миграция сотрудников ООО «Агроаспект» в ЗАО «ТД Перекресток», сотрудников ООО "Агроаспект" в ООО "Лантея", сотрудников ООО "Перспектива" в ООО "Перспектива Плюс", установлена миграция сотрудников ООО "Лантея" в ООО "Перспектива" и ООО "Перспектива Плюс", установлена миграция сотрудников ООО "Перспектива" в ООО "Перспектива Плюс".

В ходе проверки вызваны в качестве свидетелей лица, получавшие доходы в ООО "Агроаспект", ООО "Лантея", ООО "Перспектива" и ООО "Перспектива Плюс".

Составлены протоколы допроса свидетелей. В ходе проверки на допрос в качестве свидетеля вызвана ФИО24, составлен протокол допроса свидетеля № 58-01 от 02.12.2014г.3 ФИО25, составлен протокол допроса свидетеля № 58-02 от 02.12.2014 г., ФИО26, составлен протокол допроса свидетеля № 58-03 от 02.12.2014 г., ФИО27, составлен протокол допроса свидетеля № 58- 04 от 03.12.2014г., ФИО28, составлен протокол допроса свидетеля № 58-05 от 03.12.2014 и т.д.

Из сведений, сообщенных сотрудниками магазинов «Пятерочка» следует: перевод сотрудников из ООО «Агроаспект» в ЗАО «ТД Перекресток» осуществлен по инициативе администрации; при переводе из ООО «Агроаспект» в ЗАО «ТД Перекресток» место работы сотрудников и их служебные обязанности не изменялись; сотрудникам магазина запрещалось работать сверх времени, установленного трудовым договором с ООО «Агроаспект», а затем договором с ЗАО «ТД Перекресток»; с целью получения дополнительного заработка, во вне основного рабочего времени, но в том же магазине, сотрудники магазинов «Пятерочка» оформлялись на работу в ООО «Лантея», ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс»; выплаты от ООО «Лантея», ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс» осуществлялись наличными денежными средствами; ряд сотрудников отрицает получение дохода в ООО «Лантея» и ООО «Перспектива»; ряд сотрудников не подтверждает сумму полученного дохода; ряд сотрудников трудоустроились в ООО "Лантея" по направлению директоров магазина "Пятерочка".

Из сведений, сообщенных сотрудниками ООО «Лантея» и ООО «Перспектива» следует, что сотрудники переведены из ООО «Лантея» в ООО «Перспектива»; ООО «Лантея» и ООО «Перспектива» располагались по одному адресу; ряд сотрудников трудоустроились в ООО "Лантея" и ООО "Перспектива" по направлению директоров магазина "Пятерочка".

В ходе проверки проведен анализ сведений о доходах лиц, допрошенных в качестве свидетелей, работавших в магазинах «Пятерочка», анализ документов, составленных в рамках договора на предоставление персонала с ЗАО "ТД Перекресток", в том числе табелей учета рабочего времени, почасовых ставок, заданий заказчика.

Сопоставлена стоимость оказания услуг по предоставлению персонала и минимальные расходы (себестоимость услуг) ЗАО «ТД Перекресток» (сумма начисленной заработной платы сотрудника, страховые взносы, оплата отпусков и больничных листов).

В результате анализа установлено, что финансовым результатом по договору о предоставлении персонала для ЗАО "ТД Перекресток" является убыток.

Кроме того, из анализа Почасовых ставок персонала установлено: в ряде случаев ставки установлены с отрицательным значением, ставки персонала по одной должности в разных магазинах имеют значительные колебания ставки персонала по одной должности в одном магазине имеют значительные колебания в разных месяцах, ставки персонала по одной должности в один оплачиваемый месяц в разных магазинах имеют значительные колебания.

ЗАО «ТД Перекресток» является участником ООО «Агроаспект», доля участия 90,1%.

Таким образом, ЗАО «ТД Перекресток» и ООО «Агроаспект» являются взаимозависимыми лицами, деятельность ООО «Агроаспект» подконтрольна ЗАО «ТД Перекресток».

В ходе проверки инспекцией был проведен анализ движения денежных средств от ЗАО "ТД "Перекресток" в адрес ООО "Лантея" в 2011 году ЗАО "ТД "Перекресток".

Так, в 2009г. 105 сотрудников ООО «Агроаспект» получали доход в ООО «Лантея», в 2010г. - 532 сотрудника; 435 сотрудников ООО «Агроаспект» получали доход в ООО «Перспектива» (из них 314 и в ООО «Лантея»), 441 сотрудник ООО «Лантея» получал доход в ООО «Перспектива»; в 2011г. году 325 сотрудников ООО «Лантея» получали доход в ООО «Перспектива», 41 сотрудник ООО «Лантея» получал доход в ООО «Перспектива Плюс».

При этом Организацией не представлены истребованные в ходе проверки пояснения о причине перевода персонала Организации в ТД «Перекресток», о причинах выбора ООО «Лантея» как исполнителя и о порядке заключения договоров с ООО «Лантея».

В ходе проверки направлен запрос в УЭБиПК ГУ МВД России но г. Москве № 09- 06/02379 от 20.03.2015 о проверке соответствия паспортных данных, указанных ООО «Лантея», ООО «Перспектива» и ООО "Перспектива Плюс" в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, фактическим данным.

23.04.2015г. получен ответ, согласно которому часть справок о доходах содержит недостоверные данные, поскольку в них указаны несуществующие паспортные данные.

В 2011 году у 72 сотрудников ООО «Лантея» (граждан Киргизии) адресом места жительства в РФ указано: Московская область, г. Щербинка, Симферопольское ш., Д.20А.

По адресу: Московская область, г, Щербинка, Симферопольское ш., д. 20А, расположен Гипермаркет "Карусель" (В 2008 году произошло присоединение к Х5 Retail Group N.V.)

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: единственным источником дохода ООО "Лантея", являются организации, входящие в группу компаний "Х5", что говорит о подконтрольности им ООО "Лантея"; получателями дохода в ООО "Лантея" являлись бывшие сотрудники ООО "Агроаспект" и сотрудники ЗАО "ТД Перекресток", что также свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО "Лантея"; адрес места жительства ряда сотрудников ООО «Лантея» совпадают с адресом магазина Карусель (входит в группу компаний Х5); справки о доходах сотрудников ООО «Лантея» представлены на несуществующих физических лиц, паспорта которым не выдавались; являясь разными юридическими лицами ООО «Лантея», ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс» имеют признаки (перевод сотрудников, адреса, номера телефонов), которые свидетельствуют о согласованность их действий; получатели дохода в ООО "Лантея" мигрируют в ООО "Перспектива", а потом в ООО "Перспектива Плюс"; офис ООО "Лантея" располагались в БЦ "Румянцево", ряд организаций, входящих в группу компаний "Х5", также находятся в БЦ "Румянцево" (http://spb.hh.ru/vacancy/119482090).

Х5 Retail Group - одна из ведущих продуктовых розничных компаний в России, приглашает пройти неоплачиваемую стажировку в Департаменте маркетинга и поддержки. Офис: БП Румянцево, м. Юго-Западная. Адрес: г. Москва, Новомосковский АО, Бизнес Парк "Румянцево", метро Юго-Западная); суммы полученные ООО "Лантея", от организации, входящих в группу компаний "Х5", в оплату услуг по предоставлению персонала многократно превышают суммы задекларированные ООО "Лантея", как доходы физических лиц (2-НДФЛ), а также расходы на выплату заработной платы по выпискам банков; выплаты персоналу магазинов "Пятерочка" осуществлялись ООО "Лантея" наличными денежными средствами, при этом снятие наличных денежных средств со счетов в банках не осуществлялось; денежные средства, полученные ООО "Лантея" от организации, входящих в группу компаний "Х5", перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, имеющих признаки фирм-"однодневок", не исполняющих налоговые обязанности; ООО "Лантея" не имеет того количества сотрудников, которое необходимо для реального исполнения договоров с ООО "Агроаспект"; все договоры, заключенные ООО "Агроаспект" с ООО "Лантея" содержат условие о праве Исполнителя по обязательному предварительному согласованию с Заказчиком привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору.

В результате анализа материалов проверки, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что что привлечение субподрядных организаций согласовывалось с ООО "Агроаспект".

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено создание схемы ухода от налогообложения, целью которой является завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выгодоприобретателями которой являются организации, входящие в группу компаний "Х5".

Налоговый орган пришел к выводу, что механизм реализации схемы ухода от налогообложения выглядит следующим образом: сотрудники ООО "Агроаспект" переведены в ЗАО "ТД Перекресток"; между ООО "Агроаспект" и ЗАО "ТД Перекресток" заключен договор на предоставление персонала; бывшие сотрудники ООО "Агроаспект" продолжают работать на своих рабочих местах, но уже являются сотрудниками ЗАО "ТД Перекресток" (далее - сотрудники магазинов "Пятерочка"); администрация магазинов "Пятерочка" предлагает сотрудникам магазинов "Пятерочка" дополнительный заработок, для получения которого необходимо оформиться на работу в организации подконтрольные группе "Х5", а именно ООО "Лантея"; параллельно с договором на предоставление персонала с ЗАО "ТД Перекресток" ООО "Агроаспект" последовательно по времени заключает договоры на предоставление персонала с ООО "Лантея".

При этом персонал, предоставляемый в аренду ООО "Лантея", состоит из сотрудников ЗАО "ТД Перекресток", т.е. одни и те же люди предоставляются ООО "Агроаспект" по договору с ЗАО "ТД Перекресток" и по договорам с ООО "Лантея".

Часть рабочего времени сотрудники магазинов "Пятерочка" работают как предоставленные в аренду от ЗАО "ТД Перекресток", а часть времени как предоставленные в аренду от ООО "Лантея"; ООО "Лантея", денежные средства, полученные от ООО "Агроаспект", перечисляют на счета организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не исполняющих налоговые обязанности.

В силу норм Налогового Кодекса Российской Федерации и постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении Акта, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исключения возможности искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций произведен перерасчет суммы не полностью уплаченного налога на прибыль организаций с учетом понесенных налогоплательщиком затрат, которые установлены Инспекцией из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лантея» в сумме 94 333 200 р., в том числе: уплата налога на доходы физических лиц - 6 768 991.00 р.; уплата страховых взносов с ФОТ - 2 862 564,00 р.; уплата НДС - 14 726 259,00 р.; выплата заработной платы - 34 975 386,13 р.; перечисление займа - 35 000 000,00 руб.

Учитывая, что в 2011 году расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Лантея» отражены ООО «Агроаспект» в сумме 320 861 695 р. произведен пересчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом принимаемых расходов в сумме 94 333 200 руб. в целях исчисления налога на прибыль организаций.

По результатам перерасчета, сумма не уплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций составляет 226 528 495 руб. (320 861 695 руб. - 94 333 200 руб.).

При этом инспекцией, при вынесении решения была допущена техническая ошибка, в связи с чем не было учтено движение денежных средств по расчетному счету ООО «Лантея» ИНН <***> в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 10.03.2016г.

Инспекцией было принято решение об исправлении арифметической ошибки, (опечатки) №09-08/058. Согласно решению об исправлении ошибки, в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лантея» ИНН <***> в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - сумма денежных средств, поступившая на счет ООО «Лантея» ― 2 103 932,52 р., из них 2 050 202,52 операции пополнения собственного расчетного счета. Сумма денежных средств, списанных со счета ООО «Лантея» - 2 105 366,83 р., в том числе: вознаграждение сотрудникам - 1 709 360.55 р.; выдача на хоз. расходы - 92 435,96 р.; уплата НДС -61 000.00 р.; уплата недоимки по НДС - 29 861,95 р.; оплата за услуги - 112 000 р.; оплата за хоз.инвентарь - 19 203.00 р.; комиссия банка -12 697,00 р.; арендная плата за пользование системой «Стационарное рабочее место» (Windows-версия) - 9 100,00 р.

Таким образом, учитывая, что в 2011 году расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Лантея» отражены ООО «Агроаспект» в сумме 320 861 695 р. произведен пересчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом принимаемых расходов в сумме 96 438 565 р. в целях исчисления налога на прибыль организаций.

По результатам, сумма не уплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций составляет 224 423 130 р. (320 861 695 р. - 96 438 565 р.)

Соответственно, с учетом ставки налога, действовавшей в проверяемом периоде, ООО «Агроаспект» не уплатило налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 44 884 626 руб.

При этом, довод заявителя о проявлении им должной осторожности при вступлении во взаимоотношения с ООО «Лантея» обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как материалами проверки установлен факт создания ООО «Агроаспект» с привлечением ООО «Лантея» схемы ухода от налогообложения путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о реальности взаимоотношений между ООО «Агроаспект» и ООО «Лантея», отраженных в документах, представленных заявителем, также опровергается совокупностью собранных инспекцией доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере документов, составленных между обществом и ООО «Лантея».

Доводы заявителя о том, что инспекцией при расчете реальных налоговых обязательств заявителя, не учтены все расходы, понесенные ООО «Лантея» в рамках заключенных с организацией договоров, является несостоятельным, так как в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Лантея» в рамках предоставления персонала для заявителя не понесла никаких расходов на содержание работников, кроме выплаты им заработной платы. Иные функции и обязательства работодателя в отношении работников выполняло ООО «Агроаспект».

При таких обстоятельствах определение налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций осуществлено Инспекцией в соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции, сделанных на основе совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств. В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-141006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.