Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-268349/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10928/2024

Дело № А40-268349/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерная геология исторических территорий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 268349/23

по исковому заявлению ООО "Ингеоком-Инвест Строй" (ИНН <***>)

к ООО "Инженерная геология исторических территорий" (ИНН <***>)

о взыскании 446 891 руб. 27 коп,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 27.02.2024;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 10.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ингеоком-Инвест Строй" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Инженерная геология исторических территорий" (далее – ответчик, покупатель, ООО «ИГИТ») о взыскании по договору поставки бетонных смесей и/или растворов №06-ИГТ-06/18 от 05.06.2018 задолженности в размере 387 590 руб., пени за период с 09.06.2023 по 08.11.2023в размере 59 301 руб. 37 коп.

Решением суда от 31.01.2024 исковое заявление ООО "Ингеоком-Инвест Строй" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО "Ингеоком-Инвест Строй" (поставщик) и ООО "Инженерная геология исторических территорий" (покупатель) заключен договор поставки бетонных смесей и/или растворов №06-ИГТ-06/18.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные и/или растворимые смеси, именуемые в дальнейшем «товар».

Согласно п.3.1., п. 3.2.1. договора условия и порядок оплаты поставляемого товара определяются приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 4 приложения №1 в редакции дополнительного соглашения №23 от 18.05.2023 к договору, оплата поставленного товара и стоимость его доставки производится покупателем с учетом 100% предварительной оплаты. В случае неуплаты покупателем поставленного товара в указанные сроки, поставщик имеет право начислить и выставить, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 6 приложения №1).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, представленными в материалы дела.

О фальсификации универсальных передаточных документов не заявлено ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Покупатель в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в размере 387 590 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом была направлена досудебная претензия, которая не содержала «полной информации о сложившейся по мнению ООО «Ингеоком- Инвест Строй» просроченной задолженности ООО «ИГИТ», в том числе за какой период и по каким основаниям».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку в досудебной претензии ООО «Ингеоком-Инвест Строй» изложены все основания возникшей задолженности, а также приложен подписанный со стороны поставщика акт сверки взаимных расчетов с указанием периода, который подтверждает наличие долга у ООО «ИГИТ». Кроме того, данный акт также подтвержден первичной двусторонне подписанной документацией, УПД), которые приложены к иску.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от подписания первичной документации в системе электронного документооборота Контур Диадок, все УПД передавались поставщиком напрямую и подписывались сторонами по договору с проставлением печатей.

Довод ответчика об аннулировании истцом УПД на сумму 1 301 890, 00 руб. является необоснованным, поскольку аннулированные УПД (согласно приложенного ответчиком перечня) являются первичной документацией по другому договору, заключенному с ответчиком и не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «ИГИТ» первичной документации (УПД) является также необоснованным, поскольку вся первичная документация передавалась поставщиком (истцом), о чем свидетельствует подпись и печать покупателя (ответчика) на вышеуказанных документах.

Кроме того, при отправке иска в адрес ответчика, данные первичные документы были продублированы истцом (приложены копии УПД), что подтверждается почтовой описью (имеется в материалах дела).

Довод ответчика об отсутствии со стороны ООО «Ингеоком-Инвест Строй» «надлежащего уведомления о существенных изменениях в управлении общества» также является необоснованным, поскольку ООО «Ингеоком-Инвест Строй» направляло массовую рассылку всем контрагентам о факте смены единоличного исполнительного органа ООО «Ингеоком-Инвест Строй», подписанное сторонами дополнительное соглашение № 23 от 18.05.2023 к договору поставки бетонных смесей и/или растворов № 06-ИГТ-06/18 от 05.06.2018 свидетельствует об осведомленности ООО «ИГИТ» о данном факте.

Кроме того, прекращение полномочий одного директора и возникновение полномочий другого директора на легитимность договора не влияет (пункт 1 статьи 53 ГК РФ; подп.1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и является доступной информацией, которую можно получить на сайте ФНС России www.nalog.ru.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 59 301 руб. 27 коп. за период с 09.06.2023 по 08.11.2023.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4 приложения №1 в редакции дополнительного соглашения №23 от 18.05.2023, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 приложения №1 в редакции дополнительного соглашения №23 от 18.05.2023 к договору, оплата поставленного товара и стоимость его доставки производится покупателем с учетом 100% предварительной оплаты. В случае неуплаты покупателем поставленного товара в указанные сроки, поставщик имеет право начислить и выставить, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 6 приложения №1).

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4 приложения №1 в редакции дополнительного соглашения №23 от 18.05.2023. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 268349/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Яцева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.