Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А08-3472/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3472/2022
г. Воронеж
26 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 по делу № А08-3472/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за поставленный в период с 01.07.2020 по 30.06.2021, но не оплаченный газ по договору поставки газа №41-2-35750-Д от 01.01.2018 неустойку с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 13 373,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (далее – ответчик, ООО «Сантехподрядчик») о взыскании за поставленный в период с 01.07.2020 по 30.06.2021, но не оплаченный газ по договору поставки газа №41-2-35750-Д от 01.01.2018 неустойку с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 13 373,89 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 по делу № А08-3472/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сантехподрядчик» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик» ссылается на то, что в расчете истца, не указано за какой период, а также из чего складывается сумма в размере 104 757,82 руб.

Указывает, что применяемая при расчете ставка рефинансирования является неверной, неверно применена с учётом наличия ключевой ставки Банка России.

Считает, что суд первой инстанции не представил ООО «Сантехподрядчик» возможности участия в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» (поставщик) и ООО "Сантехподрядчик" (покупатель) был заключен договор на поставку газа 41-2- 35750-Д от 01.01.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора, истец поставлял ответчику газ.

Ответчик в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 нарушал порядок и сроки по оплате поставляемого газа.

26.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафных санкций.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.6. договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем обязательств по внесению платежей применяются санкции, предусмотренные статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 №69-ФЗ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда на неоплаченную сумму задолженности подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Проверив повторно представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете истца, не указано за какой период, а также из чего складывается сумма в размере 104 757,82 руб., подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Истцом представлен подробный расчет задолженности и неустойки с указанием начислений по каждому периоду просрочки оплаты долга.

Проверив представленный расчет, суд области признал, что он полностью соответствует представленным доказательствам, ответчиком не оспорен, прав ответчика не нарушает.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан верным.

Довод о том, что применяемая при расчете ставка рефинансирования является неверной, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Начисление неустойки договором предусмотрено не было.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3, вступившим в силу 05.12.2015, внесены изменения в ст. 25 Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 №69-ФЗ, в соответствии с которым к должникам за поставленный газ должна применяться законная неустойка (вместо процентов ст.395 ГК РФ).

В силу абзаца 2 указанной статьи, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснений, данных в ответе на Вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), расчет неустойки, начисляемой по ст.25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, начислению за просрочку оплаты за газ, поставленный в течение действия договора, подлежит неустойка, начисленная с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. размер которой составляет 13 373,89 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец неверно применил при расчете ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права без учёта конкретных доказательств по делу.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

В соответствии с материалами дела (л.д. 10-13) истцом представлен надлежащий расчет неустойки с учётом дат фактической оплаты долга.

Контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга в сроки, установленные договором, не имеется.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными права, несёт риск наступления негативных правовых последствий такого рода бездействия.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не представил ООО «Сантехподрядчик» возможности участия в процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная ссылка сводится к несогласию ответчика о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, что отражено в обжалуемом решении.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе и контррасчет, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, не исключает возможности пользоваться предусмотренными процессуальным законодательством средствами доказывания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 по делу № А08-3472/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Сурненков