Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А67-10802/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6994/2023(5)) на определение от 30.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10802/2021 (судья Хасанзянов А.И.) принятое по заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Евротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634061, <...>).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО «Евротрак» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.07.2022 (резолютивная часть) ООО «Евротрак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ в арбитражный суд поступило уточненное заявление о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «Евротрак» на сумму 4 703 690 руб. в пользу ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки – в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Евротрак» денежные средства в сумме 4 703 690 руб.; отсрочить уплату государственной пошлины.

Определением 30.07.2025 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисления денежных средств с расчётного

счёта ООО «Евротрак» в пользу ИП ФИО1 в сумме 4 703 690 руб., в том числе: 16.04.2021 на сумму 320 800 руб.; 16.04.2021 на сумму 234 900 руб.; 29.04.2021 на сумму 1 448 300 руб.; 28.06.2021 на сумму 484 950 руб.; 02.07.2021 на сумму 492 600 руб.; 05.07.2021 на сумму 488 100 руб.; 06.07.2021 на сумму 425 540 руб.; 07.07.2021 на сумму 372 340 руб.; 30.09.2021 на сумму 351 060 руб.; 08.10.2021 на сумму 85 100 руб., признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Евротрак» денежные средства в размере 4 703 690 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евротрак» ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обосновании апелляционной жалобы указано, суд первой инстанции пришел к несостоятельному выводу о неравноценном встречном исполнении по сделке (оплатам) лишь на основании суждений о датах договора (при его сопоставлении с датами заявок). Между тем, представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют и как о встречном равноценном исполнении, так о реальности операций (фактической перевозке грузов). Заявитель указывает на то, что транспортные накладные, представленные в дело, фактически были получены по запросу ФИО1 в виде дубликатов, что не исключало возможность подтверждения ими факта оказания услуг. По мнению подателя жалобы, отсутствие на дубликатах штампа о том, что документ является дубликатом, не изменяет его вида и формы, в то время как ранее неуказание того, что документы являются дубликатами, не может быть интерпретировано судом, как довод о невозможности принятия дубликатов в качестве доказательств реальности совершенной сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего ФИО2 и представителя ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что со счёта ООО «Евротрак» совершены платежи в пользу ИП ФИО1 на сумму 4 703 690 руб.: 16.04.2021 на сумму 320 800 руб.; 16.04.2021 на сумму 234 900 руб.; 29.04.2021 на сумму 1 448 300 руб.; 28.06.2021 на сумму 484 950 руб.; 02.07.2021 на сумму 492 600 руб.; 05.07.2021 на сумму 488 100 3 руб.; 06.07.2021 на сумму 425 540 руб.; 07.07.2021 на сумму 372 340 руб.; 30.09.2021 на сумму 351 060 руб.; 08.10.2021 на сумму 85 100 руб.

Полагая, что совершением данных сделок (платежей) причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков безвозмездной передачи денежных средств в условиях неплатежеспособности должника, сделки (платежи) недействительны по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о фиктивном (мнимом) характере оспариваемого назначения платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2022, следовательно, оспариваемые платежи совершены с 16.04.2021 по 08.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Евротрак» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как указывал ответчик, данные платежи являлись оплатой должника обязательств перед ИП ФИО1 по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.01.2021 № 12/2021, заключенному между ООО «Евротрак» (Заказчик) и ИП ФИО4 (после смены фамилии ФИО1) (Перевозчик).

Так, на основании данного договора Заказчиком в период с 15.02.2021 по 20.09.2021 ответчику были поданы заявки на заказ транспортного средства, а именно: заявка на заказ транспортного средства № 3 от 15.02.2021 со стоимостью перевозки 320 800 руб.; заявка на заказ транспортного средства от 18.02.2021 со стоимостью перевозки 234 900 руб.; заявка на заказ транспортного средства № 8 от 16.04.2021 со стоимостью перевозки 720 000 руб.; заявка на заказ транспортного средства № 9 от 23.04.2021 со стоимостью перевозки 728 300 руб.; заявка на заказ транспортного средства № 10 от 11.05.2021 со стоимостью перевозки 484 950 рублей; заявка на заказ транспортного средства № 11 от 21.05.2021 со стоимостью перевозки 492 600 руб.; заявка на заказ транспортного средства № 12 от 26.05.2021 со стоимостью перевозки 488 100 руб.; заявка на заказ транспортного средства № 13 от 31.05.2021 со стоимостью перевозки 425 540 руб.; заявка на заказ транспортного средства № 14 от 04.05.2021 со стоимостью перевозки 372 340 руб.; заявка на заказ транспортного средства № 16 от 01.09.2021 со стоимостью перевозки 351 060 руб.; заявка на заказ транспортного средства № 21 от 20.09.2021 со стоимостью перевозки 85 100 руб.

Согласно указанным заявкам ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов из г. Новосибирска в г. Томск. Общая стоимость услуг по перевозке грузов согласно указанным заявкам составила 4 703 690 руб.

Из представленного в материалы дела ответчиком договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.01.2021 № 12/2021 следует, что Перевозчик осуществляет перевозку грузов автомобилем Автофургон 172452, рег. Знак <***>.

Ответчиком услуги по перевозке во исполнение указанных заявок оказаны полностью, сторонами подписаны акты: акт № 2 от 22.02.2021 на сумму 234 900 руб.; акт № 3 от 19.02.2021 на сумму 320 800 руб.; акт № 8 от 26.04.2021 на сумму 720 000 руб.; акт № 9 от 30.04.2021 на сумму 728 300 руб.; акт № 10 от 20.05.2021 на сумму 484 950 руб.; акт № 11 от 25.05.2021 на сумму 492 600 руб.; акт № 12 от 31.05.2021 на сумму 488 100 руб.; акт № 13 от 03.06.2021 на сумму 425 540 руб.; акт № 14 от 07.06.2021 на сумму 372 340 руб.; акт № 16 от 06.09.2021 на сумму 351 060 руб.; акт № 21 от 20.09.2021 на сумму 85 100 руб.

Между тем, ответчиком в дело не представлены документы, подтверждающие наличие у него на дату заключения соответствующего договора транспортного средства.

Так, договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 12/2021 датирован 18.01.2021, а договор аренды ответчиком данного транспортного средства датирован 20.02.2021 (то есть после даты заключения указанного договора).

Заявки на заказ транспортного средства от 15.02.2021 и от 18.02.2021, акт от 19.02.2021 также относятся к периоду до 20.02.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.01.2021 № 12/2021, установлено, что прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ транспортными накладными (далее - «ТН»), которые составляются и подписываются грузоотправителем.

Согласно транспортным накладным, документом, подтверждающим основание владения грузовым автомобилем, указан договор транспортного средства без экипажа от 20.02.2021.

Между тем, транспортные накладные были составлены от следующих дат: 15.02.2021 (дата создания заказа - 15.02.2021), 16.02.2021 (дата создания заказа - 15.02.2021), 17.02.2021 (дата создания заказа - 15.02.2021), 18.02.2021 (дата создания заказа - 18.02.2021), 19.02.2021 (дата создания заказа - 18.02.2021), 20.01.2021 (дата создания заказа - 18.02.2021).

Также, согласно указанным транспортным накладным от февраля 2021 года, в строке 10 указана фактическая дата и время выгрузки груза, при этом все указанные даты относятся к периоду до 20.02.2021.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком транспортные накладные, датированные периодом с февраля по сентябрь 2021 года, составлены по форме, утвержденной Приложением № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2116).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2116 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе в Приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2116 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» вступает в силу с 01.01.2022, за исключением подпунктов 2-9, 12, 13,

15, 16, 19, 20, 22, 23, 27 - 31 пункта 3 изменений, утвержденных настоящим постановлением, вступающих в силу с 01.03.2022 (пункт 2 Постановления).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что предоставление документов на новом бланке свидетельствует о том, что указанные документы были составлены после вступивших в силу изменений к Приложению № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, представленные в материалы дела транспортные накладные ответчиком составлены уже после 01.03.2022, тогда как последняя заявка на заказ транспортного средства датирована 20.09.2021.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ответчиком в качестве подтверждения реальности оказания услуг дубликаты транспортных накладный, поскольку в указанных документах отсутствуют соответствующие отметки, более того, документы сформированы на бланке, который на момент составления транспортных накладных не существовал.

Доказательства, безусловно подтверждающие оказание услуг по перевозке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПРФ не представлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о доказанности равноценного встречного предоставления за полученные от должника денежные средства (оказание услуг по перевозке товара), судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Доказательств, подтверждающих реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведений об их экономической обоснованности не представлено, что не позволяет в полной мере оценить соответствующие правоотношения на предмет их обоснованности.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела кроме формально оформленных сторонами документов отсутствуют иные доказательства реальности отношений по представленным договорам.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствие встречного предоставления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с должником, что свидетельствует о фиктивном (мнимом) характере оспариваемого назначения платежа.

Соответственно, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно.

Несмотря на содержание назначения платежей, в отсутствие документов, безусловно подтверждающих встречное исполнение (оказание услуг по перевозке товара)

оспариваемые перечисления по своей правовой природе являются безвозмездными сделками.

Следует учесть, что безвозмездный характер сделки в силу разъяснений абзаца 7 пункта 5 Постановления № 63 свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, действия должника и ответчика привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, чем был причинен вред независимым кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислялись должником с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что сделка в отсутствие доказательств оплаты по договору совершена безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в такой правовой ситуации предполагается (абзац второй пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 4 703 690 руб. в конкурсную массу должника соответствуют положениям статей 167 ГК и 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова