Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-265758/2019

именем Российской Федерации


решение


16 декабря 2019 г. Дело № А40-265758/19-89-1509


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ФРЭМТАС»

о взыскании задолженности в размере 17 928 387руб. 07коп., неустойки в размере 896 419 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 117 124 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.09.2019 г. (Диплом от 01.07.2006г.)

от ответчика: ФИО2 по приказу №1 от 20.12.2018 г., ФИО3 по дов. от 09.01.20019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 4 от 17.02.2015г. в размере 2 196 269 руб. 27 коп., неустойки в размере 109 813 руб. 46 коп., по договору № 7 от 01.03.2016г. в размере 15 732 117 руб. 83 коп., неустойки в размере 786 605 руб. 89 коп., госпошлину в размере 117 124 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 314, 330. 740 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ответчиком и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» был заключен договор № 4 от 17.02.2015 на выполнение работ с учетом дополнительных соглашение к нему №1 от 23.09.2015, № 2 от 29.12.2015.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель, в отношении технологического оборудования, предусмотренного Приложением № 1 к договору, обязуется выполнить следующие виды работ: подготовительные работы (укрытие полов в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора для обеспечения их сохранности); такелажные работы (перемещение Оборудования в таре производителя со склада Заказчика временного хранения оборудования к месту монтажа, крепление оборудования на транспорте Исполнителя, транспортировка по территории объекта (цехов № 1, № 2, № 3, № 4, № 6), выгрузка оборудования в месте монтажа; монтаж оборудования осуществляются в соответствии с объемом работ, указанных в приложении № 1 договора. Работы выполняются на производственных площадях заказчика в соответствии со схемой расположения технологического оборудования.

Во исполнение условий договора ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» были выполнение работы в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами № 18 от 04.08.2017, № 26 от 20.09.2017, № 25 от 30.11.2018, № 26 от 30.11.2018.

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 196 269,27 руб.

Кроме того, между ответчиком и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» был заключен договор № 7 от 01.03.2016 на выполнение работ с учетом дополнительных соглашение к нему № 2 от 30.01.2017, № 3 от 11.08.2017.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель, в отношении технологического оборудования, предусмотренного приложением № 1 к договору, обязуется выполнить следующие виды работ: подготовительные работы (укрытие полов в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора для обеспечения их сохранности); такелажные работы (перемещение Оборудования в таре производителя со склада Заказчика временного хранения оборудования к месту монтажа, крепление оборудования па транспорте Исполнителя, транспортировка по территории объекта); монтаж оборудования осуществляются в соответствии с объемом работ, указанных в Приложении № 1 Договора. Работы выполняются на производственных площадях Заказчика в соответствии со Схемой расположения технологического оборудования.

Во исполнение условий договора ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» были выполнение работы в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами № 27 от 02.06.2016, № 27 от 30.11.2018, №3 от 30.01.2017, № 4 от 30.01.2017, № 5 от 30.01.2017, № 19 от 15.08.2017.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составила 15 732 117,83 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Между истцом и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» был заключен договор цессии от 02.09.2019г., в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО «ФРЭМТАС» оплаты задолженности по договорам №4 от 17.02.2015г. и №7 от 01.03.2016г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по договору № 4 от 17.02.2015г. в размере 2 196 269 руб. 27 коп., по договору № 7 от 01.03.2016г. в размере 15 732 117 руб. 83 коп.

Согласно п. 5.1.3 договоров при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 1 570 945 руб. 50 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению по договору № 4 от 17.02.2015г. в размере 109 813 руб. 46 коп., по договору № 7 от 01.03.2016г. в размере 786 605 руб. 89 коп.

Доводы ООО «ФРЭМТАС», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭМТАС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» задолженность в размере 2 196 269 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 27 коп., неустойку в размере 109 813 (сто девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 46 коп. по договору № 4 от 17.02.2015г., задолженность в размере 15 732 117 (пятнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи сто семнадцать) руб. 83 коп., неустойку в размере 786 605 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пять) руб. 89 коп. по договору № 7 от 01.03.2016г., госпошлину в размере 117 124 (сто семнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко