Постановление от 22 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/25

Екатеринбург

23 января 2026 г.

Дело № А07-7912/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Проскуряковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-7912/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РН-Транс» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2025);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») - ФИО2 (доверенность от 29.08.2023).

Общество «РДЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РН-Транс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены, урегулированы возникшие между обществом «РЖД» и обществом «РН-Транс» при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования разногласия в следующей редакции:

абзац 1 пункта 10 - С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой;

абзац 1 пункта 12 - Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей № 33, 34 станции Туймазы локомотивом «Перевозчика»;

пункта 14 - На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 4,1 час.;

пункт 19.6 - В случае возникновения аварийной ситуации и установления вины «Контрагента» в возникновении аварийной ситуации, или в случае выявления перегруза выше трафаретной грузоподъемности вагона, «Контрагент» обязуется возместить «Перевозчику» понесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ. «Контрагент» обязуется в суточный срок направлять представителя к месту аварийной ситуации для подписания первичной документации и устранения нарушений погрузки;

пункт 20 - В период действия договора для организации бесперебойной работы «Контрагент» обязуется, постоянно:

- обновить на железнодорожных путях» знаки безопасности и сигнальные разметки «Опасная зона», «Негабаритное место», «ГПП».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РН-Транс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении пункта 10 договора ответчик указывает на то, что требование о включении в договор условия о возврате вагонов с пути необщего пользования всей одновременно поданной группой неправомерно, поскольку в транспортном законодательстве отсутствует императивная норма об обязательном возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования всей одновременно поданной группой.

Заявитель кассационной жалобы полагает также, что принятая судами редакция пункта 12 договора ограничивает возможность ответчика по организации вывода вагонов с путей необщего пользования, что негативно сказывается на экономической деятельности ответчика (срыв выполнения ежесуточного плана отгрузки грузов). Вместе с тем, редакция пункта 12, предложенная ответчиком, направлена на соблюдение баланса интересов сторон оговора, согласованности работы железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, своевременности обеспечения потребности ответчика в перевозках железнодорожным транспортом.

Относительно пункта 14 договора ответчик указывает, что установленный истцом в договоре и подтвержденный решением суда технологический срок оборота вагонов 4,1 часа вне зависимости от количества подаваемых вагонов, является явно недостаточным для выполнения грузовых операций с данными вагонами, условие пункта 14 договора явно обременительно для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Ответчик просит исключить из текста договора пункт 19.6, ссылаясь на то, что указанное условие в редакции истца выходит за пределы Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344, на который ссылается истец, так как пункт 19.6 договора регулирует вопрос возмещения понесенного ущерба перевозчика в случае возникновения аварийной ситуации, в том время как указанный приказ Минтранса устанавливает классификацию, порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «РЖД» направило в адрес общества «РН-Транс» на подписание договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «РН-Транс» при станции Туймазы Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 4/310.

Сторонами 04.02.2025 подписан протокол согласования разногласий, в котором стороны согласовали пункт 6, пункт 8, пункт 19.1, пункт 19.3, пункт 19.4, пункт 19.5, пункт 19.8, пункт 19.9, пункт 27 договора.

По пунктам 10, 12, 14, 19.6, 20 договора соглашение достигнуто не было.

По условиям протокола урегулирования разногласий (с учетом достигнутого ранее соглашения сторон) и протокола разногласий (в отношении условий договора, по которым стороны к согласию не пришли) истец предложил:

1). Абзац 1 пункта 10 договора изложить в следующей редакции:

«С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой».

2). Абзац 1 пункта 12 договора изложить в следующей редакции:

Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей № 33, 34 станции Туймазы локомотивом «Перевозчика».

3). Пункт 14 договора изложить в следующей редакции:

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 4,1 час.

4). Пункт 19.6 договора изложить в следующей редакции:

В случае возникновения аварийной ситуации и установления вины «Владельца» в возникновении аварийной ситуации, или в случае выявления перегруза выше трафаретной грузоподъемности вагона, «Владелец» обязуется возместить «Перевозчику» понесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ «Владелец» обязуется в суточный срок направлять представителя к месту аварийной ситуации для подписания первичной документации и устранения нарушения погрузки.

5). Пункт 20 Договора изложить в следующей редакции:

В период действия договора для организации бесперебойной работы «Контрагент» обязуется, постоянно:

- обновить на железнодорожных путях» знаки безопасности и сигнальные разметки «Опасная зона», «Негабаритное место», «ГПП».

Ссылаясь на неурегулирование условий указанных пунктов договора во внесудебном порядке, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Суды верно исходили из того, что процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Отношения сторон, возникшие при заключении спорного договора, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

В силу пункта 2.12 Правил № 26 при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установили суды, в пункте 14 договора установлен технологический срок оборота вагонов.

В обоснование требования изложить пункт 14 договора в редакции «На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 4,1 час.» истец указал, что расчет срока оборота вагонов производится на основании: Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденных Приказом МПС от 29.09.2003 № 67; Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ № 70 от 10.11.2003.

В соответствии с расчетом срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО «РН-Транс» участок «Туймазинское ГПП», примыкающего к станции Туймазы, среднесуточный грузооборот на пути необщего пользования составил 27 вагонов. С учетом одновременной подачи в среднем в сутки 13 вагонов и 3-х грузовых фронтов, технологический срок оборота вагонов составил 4,1 часа.

Суды исследовали и правильно отклонили довод ответчика о том, что редакция истца не соответствует фактическим допустимым срокам на осуществление операций с вагонами.

В пункте 2.3 Правил № 26 установлено, что порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается МПС России.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержден Приказом МПС от 29.09.2003 № 67, Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70.

При соблюдении ответчиком условий пункта 14 договора возврат вагонов с пути необщего пользования производится одновременно поданной группой, что изложено в абзаце 1 пункта 10 договора.

Суды при разрешении разногласий сторон в отношении пункта 10 договора, приняли во внимание, что данное условие направлено на соблюдение сводного графика движения поездов.

В пункте 8 договора стороны согласовали условие о группе, одновременно сдаваемой контрагенту - не более 29 физических или условных вагонов.

Разногласия по указанному пункту договора отсутствуют.

Таким образом, стороны согласовали условие о группе вагонов, подаваемых в ходе исполнения договора. Как верно отметили суды, в совокупности содержание пунктов 8, 10 и 14 договора позволяет сделать вывод о единообразном подходе при определении порядка оборота вагонов.

В соответствии с предложенной истцом редакцией абзаца 1 пункта 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей № 33, 34 станции Туймазы локомотивом «Перевозчика».

В обоснование данной редакции истец сослался на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судами установлено, что указанные выше пути являются путями общего пользования, соответственно общество «РЖД» имеет право распоряжаться ими.

Согласно предложенной истцом редакции пункта 19.6 договора в случае возникновения аварийной ситуации и установления вины «Владельца» в возникновении аварийной ситуации, или в случае выявления перегруза выше трафаретной грузоподъемности вагона, «Владелец» обязуется возместить «Перевозчику» понесенный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации. «Владелец» обязуется в суточный срок направлять представителя к месту аварийной ситуации для подписания первичной документации и устранения нарушения погрузки».

Судами при утверждении указанного условия договора принято во внимание, что данная редакция включена в договор с целью соблюдения требований пункта 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344.

При этом суды правильно указали, что данный порядок позволит ответчику избежать дополнительных расходов в виде платы за предоставление путей общего пользования в перевозочном процессе и более оперативно принять меры к устранению допущенных им нарушений. Данный порядок согласован в действующих договорах.

Довод ответчика о целесообразности исключения данного пункта из договора ввиду того, что он не касается обстоятельств и правоотношений сторон, возникающих при эксплуатации путей необщего пользования, правомерно отклонен судами с учетом того, что согласно пункту 13 договора осмотр и передача вагонов в коммерческом и техническом отношении производится в рамках данного договора.

Истцом предложена следующая редакция пункта 20 договора:

«В период действия договора для организации бесперебойной работы «Контрагент» обязуется, постоянно:

- обновить на железнодорожных путях» знаки безопасности и сигнальные разметки «Опасная зона», «Негабаритное место», «ГПП».

В апелляционной жалобе ответчик полагает допустимым принять спорное условие оговора в следующей редакции:

«Мероприятия по развитию транспортного хозяйства, направленные на эффективное использование подвижного состава:

- обеспечить погрузку, выгрузку вагонов круглосуточно, также в выходные и праздничные дни;

- обеспечить сохранность подвижного состава при проведении грузовых операций».

В обоснование предлагаемой редакции истец указал, что данное требование обусловлено требованиями по охране труда и обеспечение безопасности движения.

Вместе с тем, как установили суды, предложенная ответчиком редакция пункта 20 договора по сути направлена на развитие транспортного хозяйства и эффективное использование подвижного состава, при этом не учитывает требования по обеспечению безопасности движения, что нельзя признать допустимым.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для принятия спорных условий договора в предложенной им редакции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-7912/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

С.В. Проскурякова