Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-20415/2022

336/2023-95399(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14829/2023

Дело № А40-20415/22
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Каэл-Мед» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-20415/22 по иску ООО «Центр правовой поддержки» (ОГРН: <***>) к ООО «Каэл-Мед» (ОГРН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Центр правовой поддержки» с иском о взыскании с ООО «КОЭЛ-МЕД» неустойки в размере 41 438 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20415/22 в части взыскания неустойки в размере 12 789 руб. 03 коп. отменено, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 12 789 руб. 03 коп. прекращено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-20415/22 в остальной части оставлено без изменения.

19.12.2022 от ООО «Центр правовой поддержки» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 заявление ООО «Центр правовой поддержки» о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Каэл-Мед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм, а также на возможность истца самостоятельно осуществлять действия по представительству в судах.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что

отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Центр правовой поддержки» понесло расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 75.000 руб.

В обоснование требований ООО «Центр правовой поддержки» представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021, копия акта об оказании услуг от 12.09.2022 по Договору на оказание юридических услуг от 20.08.2021, чек № 2011x9asmk от 19.09.2022 и чек № 201csgqig9 от 19.10.2022.

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 3.1 Договора от 20.08.2021.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями истца услуг, сумму иска, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на наличие у истца собственной юридической службы, апелляционный суд учитывает, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом подписание процессуальных документов генеральным директором общества с обязательностью не свидетельствует о подготовке заявления сотрудниками ООО «Центр правовой поддержки» и не противоречит условиям заключенного договора об оказании юридических услуг.

Следует отметить, что судом первой инстанции при оценке заявленных судебных расходов применен критерий разумности, расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование по настоящему делу в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора об оказании юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования пользу ООО «Центр правовой поддержки»правомерно удовлетворены в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-20415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев