Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А76-41270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-41270/2021
16 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, к товариществу собственников жилья «Готвальда-13», ОГРН <***>, о взыскании 133 738 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, председателя ТСЖ, действующего на основании протокола №22-01 от 17.02.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Готвальда-13» (далее – ответчик, ТСЖ «Готвальда-13»), содержащим следующие требования:

-обязать ТСЖ «Готвальда-13» принять фактически выполненные работы по договору №2021-ЮЗк от 07.08.2021;

-взыскать с ТСЖ «Готвальда-13» в пользу ИП ФИО2 стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда №2121-ЮЗк от 07.08.2021 в размере 524 148 руб. 81 коп. (т.1. л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 715, 720, 740-753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не выполнен некачественный ремонт.

По ходатайству истца, определением суда от 27.10.2022 (т.2. л.д. 110-111) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Регионпроект», экспертам ФИО6, ФИО7.

29.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №026-02-00463 от 29.03.20223 (т.4. л.д. 15-95), протокольным определением от 30.03.2023 производство по делу №А76-41270/2021 возобновлено.

После проведенного экспертного исследования истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда №2121-ЮЗк от 07.08.2021 в размере 133 738 руб. 04 коп. (т.4. л.д. 146)

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2024 до 11 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Согласно сметного расчета экспертов стр. дела 82-88 стоимость работ по договору подряда № 2021-1 ОЗк от 07.08.2021 г. составила 1017019,08 руб.

-согласно расчета ответчика расчеты сторон произведены в следующем порядке: 1 017 019,08 руб. (условно завершенные работы) + 74760,00 руб. (стоимость материалов на хранении) - 316'700,00 руб. (задолженность ИП ФИО2 перед ТСЖ «Готвальда-13» по договору подряда №2021 -101 к от 22.07.2021 согласно дефектной ведомости №3 от 02.10.2021 – 64 162,56 руб. (стоимость не качественно выполненных работ).

Итог: 1 017 019,08 + 74 760 - 316 700 - 64 162,56 = 710 916,52 руб.

Фактически ТСЖ оплатило 864 918,00 руб. Сумма переплаты подрядчику (истцу) составила: 864 918 – 710 916,52=154 001,48 руб.

В возражении на отзыв, дополнениях к нему и письменных пояснениях истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом выводов эксперта.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада №2021-103к от 07.08.2021 (далее – договор, т.1. л.д. 12-16), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами строительно-отделочные работы по капитальному ремонту фасада в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ (приложение №1), локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 2), а также иными условиями настоящего договора (далее - работы), а Заказчик обязуется принять указанные Работы и оплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно п.1.3. договора виды и объемы работ, производимых Подрядчиком, указываются в приложении № 2 (локальный сметный расчет № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

-календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по договору определяются в соответствии с графиком, составленным Подрядной организацией и утвержденной Заказчиком;

-Срок начала исполнения обязательств по договору не позднее трех рабочих дней, следующих за датой подписания настоящего Договора. При этом Подрядная организация обязана приступить к физическому выполнению работ на Объекте в соответствии с графиком производства работ.

Из п.3.2. договора следует, что срок окончания выполнения работ: до 30 октября 2021 года включительно.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена настоящего Договора составляет: 1 781 790.00 рублей (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто рублей) 00 копеек, Подрядчик, не является плательщиком НДС на основании п. 2 или 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ, Договор заключается по цене без НДС.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что оплата работ производится:

-аванс в размере 30 % от стоимости работ в течение (трех) рабочих дней со дня подписания договора;

-окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ производится по факту завершения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату и подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.5.1. договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред. Изменений N 1, утв. приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

Как следует из п.5.2. договора при выводе Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты сдачи работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим договором, и актов на скрытые работы (под выполненные комплексы работ) и сметной документацией.

Согласно п.5.3. договора Заказчик не позднее чем в пятидневный срок после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией в эксплуатацию закопченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 5.6. договора стороны установили, что при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

В пункте 5.8. договора стороны согласовали, что Заказчик обязан принять выполненные работы в десятидневный срок, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.9.3. договора срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней со дня ее получения. В случае если ответ на претензию не будет получен направившей ее Стороной в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня ее направления, либо если Стороны не придут к соглашению по возникшим претензиям и/или разногласиям, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

К спорному договору сторонами составлена дефектная ведомость (т.1. л.д. 17), локальный сметный расчет (т.1. л.д. 18-23).

Ответчиком 10.08.2021 на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 534 537 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 13.08.2021 (т.1. л.д. 24).

До начала и в период выполнения работ, истцом ответчику переданы на ответственное хранение приобретенные им за собственный счет строительные материалы, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1. л.д. 65-66).

28.09.2021 работы по отделке фасада, предусмотренные договором № 2021-103к от 07.08.2021, по письменному обращению ответчика № 38-21 от 28.09.2021 (т.1. л.д. 11) приостановлены ввиду наступления неблагоприятных погодных условий.

02.10.2021 истец и ответчик приняли решение зачесть имевшуюся задолженность истца перед ответчиком по договору № 2021-101к от 22.07.2021 в размере 316 700 руб., согласно дефектной ведомости № 1.1 от 30.08.2021 (т.2. л.д. 49), и стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора № 2021-103к от 07.08.2021 на эту же сумму, согласно акта о приемке выполненных работ № 3 от 02.10.2021 (т.1. л.д. 45-52).

Письмами истца №3 от 05.10.2021 (т.1. л.д. 98) и №4 от 07.10.2021 (т.2. л.д. 60) в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы № КС-3, содержащие объемы работ, предусмотренные договором №2021-101к от 22.07.2021, а также работы, выполненные по указанию ответчика, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом №2 (приложение №2 к договору).

Указанные акты не подписаны ответчиком по причине наличия у него замечаний к объему и качеству выполненных работ.

09.10.2021 между истцом и ответчиком подписано письменное соглашение (т.2. л.д. 61), согласно которому внесены изменения в условия договора №2021-103к от 07.08.2021 об оплате выполненных работ. Согласно пункта 1 данного соглашения, стороны предусмотрели оплату выполненных работ по факту их выполнения.

17.10.2021 работы предусмотренные договором № 2021-103к от 07.08.2021, в связи с наличием непогашенной задолженности ответчика перед истцом, приостановлены, согласно письма №5 (т.1. л.д. 99).

В связи с неоплатой выполненных работ, предусмотренных договором №2021-103к от 07.08.2021, истец 29.10.2021 направил в адрес ответчика претензию (т.1. л.д. 8).

15.11.2021 ответчик, согласно платежного поручения № 6 от 15.11.2021, произвел истцу частичную оплату выполненных истцом работ в размере 330 381 руб. 00 коп. (том т.1. л.д 25).

С учетом наличия непогашенной задолженности по договору № 2021-103к от 07.08.2021, истец 24.11.2021 обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада №2021-103к от 07.08.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как ранее суд указывал, во исполнение условий договора договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада №2021-103к от 07.08.2021 истец выполнил работы по капитальному ремонту фасада.

Однако, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спора относительно качества выполненных работ по ходатайству истца, определением суда от 27.10.2022 (т.2. л.д. 110-111) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Регионпроект», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада №2021-103к от 07.08.2021 г.?

2.Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада №2021-103к от 07.08.2021 требованиям самого договора №2021-103к от 07.08.2021, а также установленным нормам и правилам? В случае выявления недостатков, указать являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость и причина возникновения (ненадлежащая эксплуатация/содержание, некачественно выполненные работы либо иное).

Стоимость экспертизы определена в размере 55 000 руб.

29.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №026-02-00463 от 29.03.20223 (т.4. л.д. 15-95), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

-стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада №2021-103к от 07.08.2021 составляет 1 240 596,04 руб., кроме того, дополнительно: стоимость материалов, переданных ИП ФИО2 на хранение ТСЖ «Готвальда-13», составляет 74 760 руб.;

Ответ на 2 вопрос:

-качество выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада №2021-103к от 07.08.2021 не в полной мере соответствует требованиям самого договора №2021-103к от 07.08.2021, а также установленным нормам и правилам, так как при выполнении ремонтных работ по устройству мелких покрытий из оцинкованной стали не выполнено закрепление оцинкованных листов между собой фальцем с герметизацией мест примыкания фартука к кирпичной стене;

-выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, стоимость некачественно выполненных работ составляет 64 162,56 руб., причины возникновения недостатков - некачественно выполненные работы.

Кроме того, экспертами указано следующее:

В ходе проведения экспертных мероприятий установлено, что имеются существенные разногласия между сторонами гражданского дела №А76-41270/2021 в части выполнения скрытых работ по ремонту существующего штукатурного слоя, что в стоимостном выражении по ремонту фасада здания составляет 251 360,39 руб. Материалы гражданского дела не содержат достоверных, оправдательных документов (актов на скрытые работы, подробных исполнительных схем, указывающих на конкретные места выполнения скрытых работ), подтверждающие выполнение скрытых работ по ремонту штукатурки стен общей площадью 658 м2, тогда как составление такого рода документов предусмотрено пунктом 5.2 договора подряда № 2021-103к, в связи с чем, объём скрытых работ, обоснованно, учтен и принят экспертами в редакции ТСЖ «Готвальда-13», в том числе и потому, что обязанность по составлению и предъявлению исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда № 2021-103к закреплена за ИП ФИО2 Материалы гражданского дела № А76-41270/2021 не содержат полной и достоверной информации о том: кем и когда выполнялись работы по ремонту штукатурного слоя цокольной части здания, кем и когда выполнялись работы по устройству металлического каркаса над приямками, с применением каких средств осуществлялся монтаж мелких покрытий из оцинкованной стали на высоте более 2,0 м.

Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения по проведенному исследованию с ответами на вопросы сторон (т.4. л.д. 124-129, 142-143, 155-157, 170-172).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.

Эксперты провели анализ товарно-материальных ценностей, указанных в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, который в одностороннем порядке составлен ИП ФИО2, акте о приеме-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, который в одностороннем порядке составлен ТСЖ «Готвальда-13» с учетом представленных оправдательных документов, в которых указана стоимость товарно-материальных ценностей и с учетом визуального осмотра ценностей, составили сводную ведомость товарно-материальных ценностей (таблица 3.2., т.4. л.д. 43).

Таким образом, по результатам исследования строительных материалов, переданных на ответственное хранение от ИП ФИО2 к ТСЖ «Готвальда-13» установлено, что стоимостная оценка строительных материалов, хранящихся в ТСЖ «Готвальда-13» составляет 74 760 руб. (без учета стоимости оконных конструкций, информация о которых отсутствует в договоре подряда № 2021-ЮЗк).

Договором подряда № 2021-ЮЗк предусмотрено выполнение ремонтных работ, а не приобретение строительных материалов для ТСЖ «Готвальда-13», в связи с чем, указанная стоимостная оценка не могла бы быть учтена экспертами при подготовке ответа на вопрос.

Эксперты указали, что стоимость материалов в сумме 74 760 руб. подлежит учету экспертами, но не при ответе на вопрос: каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада № 2021-ЮЗк от 07.08.2021, так как договором № 2021-ЮЗк не предусмотрена передача строительных материалов ТСЖ «Готвальда-13». Факт того, что ТСЖ «Готвальда-13» произвело оплату ИП ФИО2 за хранящиеся материалы не нашел подтверждения в ходе исследований материалов дела так как указанное назначение платежа отсутствует в представленных платежных поручениях, свидетельствующих об оплате ИП ФИО2 по договору № 2021-ЮЗк.

Проведение обмерных работ экспертами выполнялось в соответствии с требованиями пункта 4, ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» (контроль точности геометрических параметров является обязательной составной частью контроля качества и производится посредством сопоставления действительных значений параметров или характеристик точности с установленными, с применением метода выборочного контроля). Для измерения линейных размеров и отклонений применялся инструмент в соответствии с требованиями пунктов 2, 4, ГОСТ Р 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления».

В ходе визуально-инструментального обследования объекта исследования, где был обеспечен доступ, установлено следующее:

1.Отделка стен по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным акриловым покрытием: Терракоат Декор вручную - не выполнялась, так как рельефное штукатурное покрытие на акриловой основе Терракоат Декор не применялось, сертификаты качества в материалах гражданского дела № А76-41270/2021 не представлены, а в соответствии с ГЭСН 15-04-04-07 «Отделка стен внутри помещения по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным акриловым покрытием: Терракоат Декор вручную» указывается, что в ходе работ подлежит применению материал: покрытие штукатурное рельефное на акриловой основе Терракоат Декор (иллюстрация 6, приложение 1 к настоящему экспертному заключению).

2.Работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с лестниц: цементно- известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм и ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором: с земли и лесов относятся к скрытым работам, в связи с чем, выполнение указанных работ может быть подтверждено исполнительно-технической документацией: актами на скрытые работы и исполнительными схемами с указанием участков: где такие работы выполнялись. Материала гражданского дела № А76-41270/2021 не содержат доказательств того, что указанные виды работы выполнялись в объеме, предъявляемом ИП ФИО2 к оплате ТСЖ «Готвальда-13», не содержат исполнительных схем с указанием, где выполнялся указанный ремонт, тогда, как договором подряда № 2021-103к от 07.08.2021 на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада, заключенному между ИП ФИО2 и ТСЖ «Готвальда-13», установлены следующие требования:

-подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты сдачи работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ, а также акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим договором, и актов на скрытые работы (под выполненные комплексы работ) и сметной документацией (пункт 5.2 договора).

Представленные акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2022, дата составления документа 15.09.2022 не соответствуют периоду выполнения работы с 07.08.2021 по 15.09.2021, не содержит в приложении исполнительных схем, подтверждающих и однозначно указывающих участки, на которых выполнялись работ по отбивки штукатурки.

Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.09.2022, составленный представителем ИП ФИО2, спустя год после выполнения работ, а не до начала выполнения последующих работ, которые скрывают работы по ремонту штукатурки, не свидетельствует однозначно о том, что работы по ремонту штукатурки выполнялись в объеме, предъявляемом к оплате, в связи с чем, эксперты приходят к однозначному выводу, что работы по ремонту штукатурного слоя могут быть приняты только в объеме, указанном Заказчиком, как лицом, которое осуществляло контроль за крытыми работами по ремонту штукатурного слоя. Эксперты указывают, что если бы работы по договору № 2021 -103к от 07.08.2021 были бы завершены полностью, выполнены в соответствии с требованиями по качеству, то имелись бы основания для приемки скрытых работ в полном объеме.

С учетом изложенного, эксперты указали, что что отсутствие исполнительных схем с указанием конкретных мест, где проводились работы по отбивке штукатурки, не позволяет экспертам назначить места для вскрытий для того, чтобы подтвердить или опровергнуть выполнение скрытых работ.

3.Представленный акт от 04.10.2021 о приемке выполненных работ по договору № 2021-ЮЗк (т.1. л.д. 97) не содержит бесспорных доказательств того, что скрытые работы по ремонту штукатурки выполнялись в объеме, представленном Подрядчиком - ИП ФИО2, так как не содержит подписи должностных лиц от ТСЖ «Готальда-13», то есть не содержит подписи Заказчика - председателя ТСЖ «Готвальда-13» ФИО5, не содержит информации о том, что председатель ТСЖ «Готвальда-13» ФИО5 отказалась от подписи без обоснования причин, в связи с чем, указанный документ не является бесспорным доказательством выполнения скрытых работ на объекте, в связи с чем, не учитывается экспертами.

4.Факт того, что Заказчик - ТСЖ «Готвальда-13» было уведомлено о выполнении дополнительных работ на объекте подтверждается тем, что локальный сметный расчет № 4 на общую сумму 30,92 тыс рублей согласован Заказчиком - председателем ТСЖ «Готвальда-13» ФИО5 (лист 27, том 1 гражданского дела№ А76-41270/2021).

5.В материалах дела представлен обобщенный акт входного контроля о приемке выполненных работ на общую сумму 864,92 тыс руб. (т.2. л.д. 62-68), в котором указано, что ИП ФИО2 выполнялись следующие дополнительные работы:

-отбивка штукатурки с поверхности цокольной части - 26 м2;

-ремонт штукатурки цокольной части здания - 26 м2;

-использовалась смесь штукатурная - 141 кг. Заказчиком в одностороннем порядке частично переработан порядок определения стоимости работ, откорректированы объемы работ, подлежащие выполнению, то есть в одностороннем порядке переработаны условия договора подряда №2021-ЮЗк от 07.08.2021, материалы гражданского дела не содержат информации о том, что при заключении договора № 2021-ЮЗк от 07.08.2021 Заказчик был не информирован о видах и объемах работ, подлежащих выполнению, их стоимостной оценке. Материалы гражданского дела № А76-41270/2021 не содержат информации о том, что Заказчик в ходе выполнения работ, приемки работ планировал выполнение иных работ, чем фактически выполнены на дату проведения экспертизы, в связи с чем, акт входного контроля о приемке выполненных работ на общую сумму 864,92 тыс руб не является корректным и не может быть учтен, кроме скрытых работ, указанных выше, но так как ИП ФИО2 указанные работы не предъявляются к приемке, следовательно скрытые работы не подлежат учету экспертами.

6.Качество выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада № 2021-ЮЗк от 07.08.2021 не в полной мере соответствует требованиям самого договора № 2021-ЮЗк от 07.08.2021, а также установленным нормам и правилам, так как при выполнении ремонтных работ по устройству мелких покрытий из оцинкованной стали не выполнено закрепление оцинкованных листов между собой фальцем с герметизацией мест примыкания фартука к кирпичной стене, указанное требование установлено пунктом 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с изменениями). Стоимость работ по устройству фартука составляет 64 162,56 руб (расчет приведен в приложении 1 к настоящему экспертному заключению) (иллюстрация 5, приложение 1 к настоящему экспертному заключению).

Подробно виды и объемы работ, выполнение которых подтвердилось в ходе проведения экспертизы, указаны в таблицах (т.4. л.д. 48-67).

В таблице 5.6. (т.4. л.д. 67) указана Стоимостная оценка фактически выполненных работ по договору подряда № 2021-ЮЗк и материалов, хранящихся на

складе ТСЖ «Готвальда-13»

№
Наименование

Стоимостная оценка работ и материалов, руб

Обоснование (ссылка на материалы гражданского дела, где указано стоимостное обоснование работ и материалов и приложения настоящего заключения)





по информации ТСЖ «Готвальда-13»

по информации ИП ФИО2

Фактически установлено в ходе проведения экспертизы


1
Выполнение работ в соответствии с договором подряда № 2021-103 к

864 918



акт входного контроля о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2021 (том 2, лист 62 гражданского дела № А76-41270/2021)






1 137 109,46


акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021

(том 1, листы 54-^64 гражданского дела № А76-

41270/2021) на сумму 1137,11 тыс руб







1 017 019,08

приложение 1 к настоящему заключению

2
Выполнение дополнительных работ по договору № 2021-103 к

-



-






444 015,22


акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2021

(том 1, листы 37-^-39 гражданского дела № А76-

41270/2021) на сумму 444,02 тыс руб







192 654,83

приложение 1 к настоящему заключению

3
Выполнение дополнительных работ по договору № 2021-103 к

-









30 922,13


акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2021

(том 1, листы 32-К34 гражданского дела № А76-

41270/2021) на сумму 30,92 тыс руб







30 922,13


4
Приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда № 2021-103к, которые переданы на хранение ТСЖ «Готвальда-13»

-



-






93 680


акт о приемке-передачи товарно-материальных

ценностей на хранение на общую сумму 93 680 руб

(том 1, лист 65 гражданского дела № А76-

41270/2021)







74 760

таблица 3.2 настоящего экспертного заключения


Итого

864 918

1 705 726,81

1 315 356,04


В учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада №2021-103к от 07.08.2021 составляет 1 240 596 руб. 04 коп., кроме того, дополнительно: стоимость материалов, переданных ИП ФИО2 на хранение ТСЖ «Готвальда-13», составляет 74 760 руб.;

При этом, эксперты указали, что качество выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада № 2021-103к от 07.08.2021 не в полной мере соответствует требованиям самого договора № 2021-103к от 07.08.2021, а также установленным нормам и правилам, так как при выполнении ремонтных работ по устройству мелких покрытий из оцинкованной стали не выполнено закрепление оцинкованных листов между собой фальцем с герметизацией мест примыкания фартука к кирпичной стене.

По мнению экспертов выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, стоимость некачественно выполненных работ составляет 64 162 руб. 56 коп., причины возникновения недостатков - некачественно выполненные работы.

Кроме того, экспертом представлены итоговые ответы на вопросы следующего содержания:

Пояснения по вопросу 1:

Стоимость фактически произведенных работ ИП ФИО2 по договору подряда № 2021-103к от 07.08.2021 не изменится, так как отсутствуют какие-либо основания для переоценки фактически выполненных работ ИП ФИО2, оценка фактически выполненных работ проведена в соответствии с условиями Договора № 2021-103к.


Пояснения по вопросу 1.1:

Работы по отделке стен по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным акриловым покрытием: Терракоат Декор вручную, которые указаны в локальном сметном расчета № 2 (том 1 дела, листы 18?23), утвержденного 07.08.2021 ИП ФИО2 и 07.08.2021 председателем ТСЖ «Готвальда-13» ФИО5 на сумму 1 781 788,98 руб, фактически не выполнялись [страница 34 экспертного заключения, таблица 5.4, строка 1], о чем действительно указано в экспертном заключении. На странице 31 экспертного заключения указано: «отделка стен по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным акриловым покрытием: Терракоат Декор вручную – не выполнялась, так как рельефное штукатурное покрытие на акриловой основе Терракоат Декор не применялось, сертификаты качества в материалах дела не представлены, а в соответствии с ГЭСН 15-04-04-07 «Отделка стен внутри помещения по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным акриловым покрытием: Терракоат Декор вручную» указывается, что в ходе работ подлежит применению материал: покрытие штукатурное рельефное на акриловой основе Терракоат Декор (иллюстрация 6, приложение 1 к настоящему экспертному заключению)». Вместо указанных работ фактически были выполнены работы по отделке стен по подготовленным поверхностям рельефными штукатурным покрытием применительно (с учетом части материалов) общей площадью 97 м2, как указано в Дополнительных работах, согласно локального сметного расчета № 4 (том 1 дела, листы 27?31), утвержденного 09.10.2021 ИП ФИО2 и не утвержденного председателем ТСЖ «Готвальда-13» ФИО5 на сумму 444 015,22 руб [страница 41 экспертного заключения, таблица 5.4, строка 1]. То есть в рассматриваемом случае для оценки стоимости работ, которые фактически выполнены ИП ФИО2, используется стоимостная оценка, которая указана и согласована сторонами договора № 2021-103к, материалы гражданского дела не содержат информации о том, что представители ТСЖ «Готвальда-13» каким-либо образом препятствовали в выполнении работ, не соответствующих требованиям Договора № 2021-103к, то есть никаких возражений о том, что указанные работы не следует выполнять или не следовало выполнять материалы гражданского дела не содержат.

На странице 32 экспертного заключения подробно указано, почему дополнительные работы, выполнение которых не согласовано собственноручной подписью председателя ТСЖ «Готвальда-13» путем утверждения локального сметного расчета № 4, были учтены экспертами, как работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по договору № 2021-103к: «Факт того, что Заказчик – ТСЖ «Готвальда-13» не препятствовало выполнению дополнительных работ на объекте на общую сумму 444 015,22 руб, было заинтересовано в выполнении указанных работ в стоимостной оценке на сумму 444 015,22 руб, подтверждается тем, что 09.10.2021 комиссия с участием Заказчика – председателя ТСЖ «Готвальда-13» ФИО5 при рассмотрении представленных ИП ФИО2 локальных сметных расчетов на выполнение дополнительных работ, никаких возражений о том, что указанные работы не следует выполнять или не следовало выполнять, не высказала (не отражено в акте, лист 61, том 2), следовательно, указанные дополнительные работы, подлежат исследованию экспертами в ходе проведения экспертизы, как дополнительные работы к договору подряда № 2021-103к. В Решении комиссии от 09.10.2021 указано, что подлежит оплате сумма в размере 954,6 тыс рублей с учетом дополнительных работ, указано мнение председателя ТСЖ «Готвольда-13» о несогласии с суммой только по фасаду, при этом отсутствуют возражения по выполнению дополнительных работ. Таким образам, довод представителя ТСЖ «Готвальда-13» о том, что заявленные ИП ФИО2 дополнительные работы на сумму 444 015,22 руб не обоснованы, не подтверждены и не согласованы ТСЖ «Готвальда-13», подлежит отклонению, так как Решение комиссии от 09.10.2021 указывает об обратном, следовательно, дополнительные работы на общую сумму 444 015,22 руб подлежали исследованию в ходе проведения экспертизы, как дополнительные работ к договору подряда № 2021-103к». Работы общей площадью 97 м2 по отделке стен по подготовленным поверхностям рельефными штукатурным покрытием фактически выполнены ИП ФИО2, в связи с чем, наличие или отсутствие подписи собственника квартиры № 129 ФИО8 в акте от 04.10.2021, никак не влияет на факт учета или не учета данных работ при экспертном осмотре, тем более, что имелась необходимость в выполнении указанных работ, указанные работы имеют потребительскую ценность для Заказчика.


Пояснения по вопросу 1.2:

ГЭСН 15-04-049-07 «Отделка стен внутри помещения по подготовленным поверхностям рельефным штукатурным акриловым покрытием: Терракоат Декор вручную» содержит состав материалов, который указан в расценке ТЕР 15-04-049-07, шпаклевка не входит в указанный состав, то есть необходимо стоимость шпаклевки учитывать отдельно.

Стоимостное обоснование шпаклевки указано в договоре № 2021-103к, при этом фактические затраты ИП ФИО2 на приобретение и доставки шпаклевки не являются предметом договора № 2021-103к, в связи с чем, стоимость шпаклевки не подлежит дополнительному обоснованию. Какой конкретно шпаклевочный материал использовался ИП ФИО2 не является предметом исследования, так как ГЭСН и ТЕР не содержат конкретное наименование материала. Фактическое выполнение работ по шпаклевки стен подтверждено в ходе проведения экспертизы (дворовый фасад здания, где имеется участки стен, на которых нанесена шпаклевка).


Пояснения по вопросу 1.3:

Окраска металлических решеток и оград (перил) обоснованно учтена площадью 110 м2, подробно об этом указано на страницах 38, 39 экспертного заключения, строка 16 таблицы 5.4, где указано: «110 м2, подтверждено в ходе экспертных мероприятий, то есть подтверждено в объеме, предъявляемом к сдаче ИП ФИО2, в рассматриваемом случае подлежит учету вся окрашиваемая площадь. В рассматриваемом случае ИП ФИО2 действительно выполнены работы по покраске до выполнения ремонтных работ по восстановлению штукатурного слоя конструкций. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ТСЖ «Готвальда-13» приостанавливало выполнение работ по покраске, в связи с нарушением технологии работ (то есть в связи с тем, что выполнение последующих ремонтных работ может привести к разрушению лакокрасочного покрытия или к нарушению эстетического вида окрашенных конструкций), то есть ТСЖ «Готвальда-13» было фактически заинтересовано в выполнении работ. В рассматриваемом случае технология выполнения работ по покраске металлических конструкций была согласована с ТСЖ «Готвальда-13». Дополнительно необходимо отметить, что нанесение лакокрасочного покрытия на металлические конструкции выполняется с целью защиты металлических конструкций от коррозии, что обоснованно и необходимо выполнить.


Пояснения по вопросу 1.4:

Работы по монтажу кровельного покрытия были учтены, так как фактически были выполнены ИП ФИО2 об этом указано в экспертном заключении [страница 39 экспертного заключения, таблица 5.4, строки 21, 22, 23]. Работы учтены без стоимости профильного листа.


Пояснения по вопросу 1.5:

По вопросу устройства гидроизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо (отмостка) площадью 50 м2, как работы, выполненной в нарушение требований по качеству, поясняем следующее, о чем указано в экспертном заключении.

На страницах 39, 40 экспертного заключения в строке 24 таблицы 5.4 указывается: «устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо (отмостка) 50 м2, подтверждено видео-фото фиксацией, представленной Подрядчиком (том 3), необходимость выполнения работ подтверждается договором № 2021-103к. Довод Заказчика о том, что необходимость выполнения горизонтальной гидроизоляции отсутствовала, противоречит локальному сметному расчету № 2 договора № 2021-103к, не нашел своего подтверждения, так как договором № 2021-103к предусмотрено устройство гидроизоляции из пленки в составе конструкции отмостки, необходимо отдельно отметить, что указанным видом работ не предусмотрено вертикальное крепление пленки, следовательно, пленка могла быть уложена только в горизонтальном положении». Указанная пленка не применялась для защиты уложенного бетона от воздействия влаги, ливневых стоков, так как фактически пленка была уложена в конструкцию отмостки.

Качество фактически выполненной работы соответствует локальному сметному расчету, где иные и дополнительные виды работ по укладке и креплению пленки не предусмотрены, в том числе не предусмотрены мероприятия по защите пленки от повреждения в случае укладки на щебеночное основание.

Вопрос о правомерности применения расценки ТЕР 11-01-050-01 необходимо было решать до заключения договора на выполнение ремонтных работ, в рассматриваемом случае стороны согласовали выполнение работ по укладке пленки в один слой по расценке со ссылкой на ТЕР 11-01-050-01, что выполнено ИП ФИО2, подтверждается материалами дела, следовательно, работы подлежат учету, как выполненные. Обоснованность и необходимость применения указанной пленки может быть связана с необходимостью устройства защитного слоя с целью сохранения в конструкции отмостки «цементного молочка», что влияет на качество бетонных конструкций.


Пояснения по вопросу 1.6:

Облицовка стен по системе «КНАУФ» учтена по расценке, согласованной сторонами Договора № 2021-103к, то есть по расценке ТЕР 10-05-008-03 с учетом дополнительной стоимости гипсоволокнистых листов, так как фактически выполнена зашивка дверного проема, а не наклейка листов на стены, в рассматриваемом случае в качестве каркаса служило заполнение дверного проема. Применение расценки ТЕР15-02-024-01 «Облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами: стен при отделке под окраску» обоснованно подходит при оценке одного из видов работ по зашивке дверного проёма, как указано на листе 40 экспертного заключения. Но при применении расценки ТЕР15-02-024-01 вместо ТЕР 10-05-008-03 требуется учет дополнительных расценок в отношении работ, не учтенных ГЭСН 15-02-024-01, таких как подготовка поверхности к облицовке, закрепление, оформление проема, и т д, в связи с чем, обоснованно было принято решение о том, что стоимостную оценку фактически выполненных работ по зашивке дверного проема принять в редакции согласованной сторонами Договора № 2021-103к, без увеличения стоимостной оценки работ.


Пояснения по вопросу 1.7:

Окраска металлических решеток и оград обоснованно учтена площадью 110 м2, подробно об этом указано на страницах 40, 41 экспертного заключения, строка 28 таблицы 5.4, где указано: «110 м2, подтверждено в ходе экспертных мероприятий (расчет покраски решеток на приямках выполнялся условно на квадрате 0,25 м ? 0,25 м с распространением на площадь всех решеток, конструкций спусков), то есть подтверждено в объеме, предъявляемом к сдаче ИП ФИО2, в рассматриваемом случае подлежит учету вся окрашиваемая площадь, а не проекция решетки, указано как проводился расчет площади. Имелась необходимость в выполнении объема, превышающем 60 м2 указывает то, что имелась необходимость в защите тела металла от коррозии, то есть от разрушений, площадью, превышающей 60 м2. Ссылка Ответчика на то, что работы по окраске решеток не могут быть учтены по причине нарушения последовательности выполнения работ безосновательна, так как требовалось защитить металлические конструкции от коррозии, а штукатурные работы, которые предполагалось выполнять до покраски, необходимо проводить таким образом, чтобы не повредить лакокрасочное покрытие.

В рассматриваемом случае при заключении договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада № 2021-103к стороны были осведомлены о том, какие конкретно ремонтные работы требуется выполнить на объекте и об их стоимостной оценке. Неправильное (неточное) применение в качестве стоимостного обоснования территориальных единичных расценок свидетельствует о том, что стороны договора № 2021-103к приняли в качестве стоимостного обоснования работ иные расценки, чем на то предписывают сборники территориальных единичных расценок. Необходимо отметить, например, стороны при заключении договора № 2021-103к согласовали выполнение наружных работ по отделке стен в соответствии с расценкой ТЕР15-04-049-07, которая относиться к отделке стен внутри помещений, то есть Истец и Ответчик при заключении договора № 2021-103к, осведомленные о неправильности применения стоимостного обоснования работ, применяли фактически договорные расценки, независимо от того, как они поименованы в территориальных единичных расценках. Ответчик настаивает на том, что часть работ, поименованных в приложении 1, в той дословной формулировки, которая указана в приложении 1, Истцом не выполнялась, что действительно соответствует фактическим обстоятельствам. Но в рассматриваемом случае Истец и Ответчик, подписав договор № 2021-103к, согласовали выполнение работ в стоимостном обосновании, указанном в договоре № 2021-103к, а учитывая отсутствие возражений со стороны Ответчика в ходе выполнения работ по видам и стоимости фактически выполняемым Истцом работ следует, что фактически выполненные Истцом работы соответствуют видам работам, указанным в договоре № 2021-103к, несмотря на наличие в разночтении наименований. В соответствии с экспертным заключением (шифр 19012023-СЭ, лист 21) указывается, что «09.10.2021 заинтересованными сторонами договора № 2021-103к составлены решения (лист 61, том 2,) о том, что оплату работ необходимо провести по факту, проведена сверка по взаиморасчету работ по отмостке и крыльцу, долг ТСЖ «Готвальда-13» перед ИП ФИО2 за выполнение дополнительных работ составил 177,58 тыс руб:

-акт о приемке работ от 02.10.2021 по договору 2021-101к на сумму минус 316 700 руб;

-акт о приемке выполненных работ по смете № 4 на сумму 50 260 руб (30 920 руб);

-акт о приемке выполненных работы по смете № 5 на сумму 444,02 тыс руб, таким образом, стороны пришли к выводу, что долг за ТСЖ «Готвальда-13» за дополнительные работы составляет 177 580 руб.

В решении указано мнение председателя ТСЖ «Готвальда-13» о завышении объема использованных фактически лесов: вместо 750 кв м следует учесть 550 кв м, также указано о несогласии с суммой по фасаду, имеется необходимость для перерасчета сметчиком.

В решении указано, что ТСЖ «Готвальда-13» получены акты о приемке выполненных работ по договору № 2021-103к на сумму 1137,11 тыс руб. В итоговом решении сделан вывод о том, что сумма к оплате составляет 954,6 тыс руб», то есть претензии Ответчика в ходе выполнения работ касались только объемов работ, а не их стоимостного обоснования за единицу объема.

В рассматриваемом случае при наличии разногласий в поименовании, разночтении работ, стоимостном обосновании работ, Ответчику следовало приостановить работы и при отсутствии согласованных решений отказаться от исполнения договора, что не было сделано по спорным работам, то есть Ответчик был заинтересован в выполнении именно тех работ, которые выполнялись Истцом, в том числе с учетом согласованного наименования работ и стоимостного обоснования. Ответчик самостоятельно после фактического выполнения работ Истцом, а не до начала выполнения работ, в одностороннем порядке подготовил уточненную сметную документацию, где в качестве обоснования стоимости работ применил иные территориальные единичные расценки, чем указаны в договоре № 2021-103к. Указанное следовало сделать до заключения договора № 2021-103к, в ходе выполнения работ, а не после завершения отдельных комплексов и видов работ. Ответчик ошибочно полагает:

-что в одностороннем порядке возможна замена одних территориальных единичных расценок на другие и что указанное может привести к снижению стоимости фактически выполненных работ,

-что допустима корректировка территориальных единичных расценок путем исключения из состава стоимости работ фактически не применяемых материалов и механизмов, тогда как такая замена запрещена.

В рассматриваемом случае, когда Истцом и Ответчиком игнорируются условия договора № 2021-103к, единственным критерием оценки работ являются качественные характеристики работ в стоимостном обосновании, указанном в договоре № 2021-103к, что учтено в экспертном заключении. Ремонтные работы Истцом выполнены с учетом требований по качеству, кроме оцинкованных обделок, а стоимостная оценка фактически выполненных работ соответствует среднерыночным ценам на аналогичные ремонтные работы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями и техническим заданием, особенностями.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Регионпроект» ФИО7, ФИО6 от 27.03.2023 шифр: 19012023 – СЭ (т.4., л.д. 68), стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ по капитальному ремонту фасада № 2021-103к от 07.08.2021 составляет 1 240 596,04 руб., кроме того, дополнительно: стоимость материалов, переданных ИП ФИО2 на хранение ТСЖ «Готвальда-13», составляет 74 760 руб.

С учетом стоимости неосновательно удерживаемых строительных материалов, общий размер задолженности ответчика перед истцом, определенный экспертами, составляет 1 315 356,04 руб. (1 240 596,04 руб. + 74 760 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ТСЖ «ГОТВАЛЬДА-13» перед ИП ФИО2 составляет 133 738 руб. 04 коп., из расчета:

1 315 356 руб. 04 коп. (общая стоимость работ и материалов, подлежащая оплате по договору № 2021-103к от 07.08.2021 согласно заключению эксперта) – 316 700 руб. (задолженность ИП ФИО2 перед ТСЖ «Готвальда-13» по договору №2021-101к от 22.07.2021 согласно дефектной ведомости № 1.1 от 30.08.2021 (т.2. л.д. 49) и акта о приемке выполненных работ № 3 от 02.10.2021 (т.1. л.д. 45-52)) – 534 537,00 руб. (сумма полученной ИП ФИО2 предоплаты согласно платежному поручению № 3 от 10.08.2021 (т.1. л.д. 24) – 330 381 руб. (частичная оплата выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 2021-103к от 07.08.2021, согласно платежного поручения №6 от 15.11.2021 (т.1. л.д. 25)) = 133 738 руб. 04 коп.

Однако, истец не учитывает тот факт, что эксперт также пришел к выводу о том, что в результатах работ имелись недостатки, которые являются существенными, но устранимыми, стоимость некачественно выполненных работ составляет 64 162 руб. 56 коп.

Поскольку работы истца имеют недостатки, которые истцом не были устранены, оснований для взыскания задолженности в указанной части не имеется.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ на сумму 64 162 руб. 56 коп.

Итоговая сумма задолженности составит 69 575 руб. 48 коп. (133 738 руб. 04 коп. - 64 162 руб. 56 коп.).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства оплате спорных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком фактически выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, а также что часть работ (на сумму 64 162 руб. 56 коп. являются некачественными), суд признает требование истца о взыскании стоимости указанных работ в размере 69 575 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца, определением суда от 27.10.2022 (т.2. л.д. 110-111) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Регионпроект», экспертам ФИО6, ФИО7.

29.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №026-02-00463 от 29.03.20223 (т.4. л.д. 15-95).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом, положено в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом внесены денежные средства в размере 55 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №24 от 11.10.2022 на сумму 55 000 руб. (т.2. л.д. 105).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №026-02-00463 от 29.03.20223 (т.4. л.д. 15-95), которое имеется в материалах дела и принято в качестве доказательства по делу, выводы эксперта положены в основу решения суда.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В настоящем случае исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 613 руб. 04 коп., в остальной части указанные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 613 руб. 04 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 133 738 руб. 04 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 012 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 483 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 17.11.2021 на сумму 13 483 руб. (т.1. л.д. 7).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 8 471 руб. (13 483 руб. – 5 012 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 607 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 8 471 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – товарищества собственников жилья «Готвальда-13», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, сумму основного долга в размере 69 575 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 613 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 471 руб., уплаченную платежным поручением №69 от 17.11.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.