Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А79-5926/2020

Дело № А79-5926/2020
17 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 по делу № А79-5926/2020 по заявлению ФИО3 (г. Чебоксары) о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение», ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 01.06.2017 № 01/06-2017, от 01.06.2017 № 03/06-2017, от 24.11.2017 № ПТС 04/11-2017 и от 28.11.2017 № ПТС 05/11-2017.


от истца (заявителя) - ФИО2 - ФИО4 по доверенности 09.10.2019 сроком действия пять лет;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (далее - Общество) и ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 01.06.2017 № 01/06-2017, от 01.06.2017 № 03/06-2017, от 24.11.2017 № ПТС 04/11-2017 и от 28.11.2017 № ПТС 05/11-2017.

Определением суда от 09.06.2021 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

31.08.2021 ФИО3 подал в суд заявление о взыскании с ФИО2 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные расходы чрезмерны и несоразмерны с проделанной его представителями работой; ИП ФИО6 принимала участие только в 4-х судебных заседаниях, подготовила 1 ходатайство об истребовании доказательств; в материалах дела не представлено доказательств оплаты ИП ФИО6 услуг по договору № 7/11 от 16.11.2021 ФИО7, которая фактически принимала участие в 7 судебных заседаниях; привлечение двух представителей по одному делу необоснованно; основанием для обращения ФИО2 в суд явилось недобросовестное поведение ФИО3, который не передал документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промышленно-транспортное снабжение» (статья 10 ГК РФ).

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение», ФИО3 явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 16.11.2020 № 6/11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по делу А79-5926/202 о признании договоров займа от 01.06.2017 № 01/06-2017, от 01.06.2017 № 03/06-2017, от 24.11.2017 № ПТС 04/11-2017 и от 28.11.2017 № ПТС 05/11-2017, от 28.01.2019 недействительными, рассматриваемому Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, включая подготовку необходимых писем, претензий, исковых заявлений, представление интересов заказчика на основании выданных доверенностей перед третьими лицами и в судах.

Согласно пункту 1.2 услуги оказываются непосредственно исполнителем либо привлеченными им специалистами.

На основании договора от 16.11.2020 № 7/11 к оказанию услуг исполнителем привлечена гражданка ФИО7

В разделе 3 договора сторонами определен следующий порядок расчетов:

-аванс в размере 50000 руб. при заключении договора,

-составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (за каждый отдельный документ) - 5000 руб.;

- участие в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) (за день занятости) - 15000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.06.2021 исполнитель в рамках договора составил отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, лично и с привлечением специалистов принял участие в 8 судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 130000 руб.

Оплату услуг заказчик произвел в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.11.2020 № 18 и от 14.06.2021 № 8.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителями, сложность дела, отсутствие в действиях представителей ФИО3, свидетельствующих о злоупотреблении своими процессуальными правами, суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 85000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определенная судом сумма соотносится с расценками Чувашской Республики на оказание услуг юристов.

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Факт несения расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Оснований для вывода о том, что привлечение ИП ФИО6 для представления интересов в суде иного представителя противоречит закону, не имеется.

Возможное нарушение финансовой дисциплины, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о том, что услуги не были оплачены.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2021 по делу № А79-5926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Т.И. Тарасова