Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-20418/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20418/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Семенихина К.В. (доверенность от 08.02.2021);

от должника: Комиссарова Ю.С. (доверенность от 18.03.2019);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38647/2020) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-20418/2020/тр.1, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиссарова Андрея Федоровича

установил:

Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Комиссарова Андрея Федоровича (далее - должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего Сердюкову Викторию Игоревну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, ФНС) о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 296 564 руб. 53 коп., состоящего из задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2013, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды после 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды после 01.01.2017, по налогу на имущество физических лиц за периоды с 2014 по 2018гг., по транспортному налогу за периоды с 2014 по 2018гг., по земельному налогу за периоды с 2016 по 2018гг.

Определением от 01.12.2020 заявление ФНС удовлетворено частично, требование на сумму 237 585 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 058 979 руб. 14 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС ссылается на следующие обстоятельства. Основания для признания безнадежной к взысканию и списанию задолженности по транспортному налогу за 2014г. отсутствуют. Судом не дана оценка доказательствам оплаты должником задолженности по обязательным платежам за 2015-2016гг., сведения об оплате задолженности у ФНС отсутствуют. Сведений об уплате задолженности по транспортному или земельному налогу у ФНС также нет. Задолженность по земельному налогу физических лиц за 2017г., налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017гг. подтверждена вступившим в законную силу решением суда. ФНС считает, что порядок применения мер принудительного взыскания задолженности соблюден.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование состоит из задолженности в размере 1 296 564 руб. 53 коп.:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2013, в размере 3 048 руб. 15 коп. и 294 руб. 34 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере 11 134 руб. 74 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды после 01.01.2017 в размере 12 141 руб. 61 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды после 01.01.2017 в размере 336 992 руб. 45 коп., 10 630 руб. 45 коп.;

- по налогу на имущество физических лиц за периоды с 2014 по 2018 год в размере 300 312 руб. 96 коп.;

- по транспортному налогу за периоды с 2014 по 2018 год в размере 608 178 руб. 42 коп.;

- по земельному налогу за периоды с 2016 по 2018 год в размере 1 400 руб. 67 коп.

Поскольку задолженность не уплачена, ФНС обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2014 год не подлежит удовлетворению, поскольку правомерно отнесена судом первой инстанции к безнадежной недоимке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств возникновения у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за периоды до 01.01.2013.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты налога на имущество за 2015, 2016гг., доводы об отсутствии сведений у ФНС об уплате задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока на принудительное взыскание по налогам за 2017г., 2018г. Доказательств направления требований об уплате налога в адрес налогоплательщика в материалы в дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-20418/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова