Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-43668/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43668/2017
24 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (195027, Санкт-Петербург,

Магнитогорская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» (188560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о задолженности по договору подряда,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.20117)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 621 947 руб. 72 коп. задолженности по договору от 20.06.2016 № СМР-140616 (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшении) и взыскании с ответчика 2 537 567 руб. задолженность по договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд определил принять уточнение иска.

В судебное заседание 01.10.2018 явились представители сторон.

Представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований; на вопрос суда о проведении дополнительной/повторной экспертизы ответил отрицательно, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленным договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и

причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии

других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 20.06.2016 заключили Договор на ремонт сооружения № СМР-140616, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работы по восстановлению работоспособности в цехе НПС сооружения этажерки со встроенной насосной, венткамерой, помещением РОУ, согласно техническому заданию – приложение № 1 и смете – приложение № 2 (далее – работы), и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 3.1 Договора подрядчик начинает работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет первого авансового платежа.

Сроки выполнения работ, при соблюдении обязательств заказчиком и благоприятных погодных условий, составляют 3 (три) календарных месяца с момента их начала. Подрядчик сдает заказчику работы путем предоставления акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2 договора).

По окончании выполнения работ подрядчик представляет следующие документы:

- акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3,

- счет-фактуру,

- исполнительную документацию на выполненные работы.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения исполнительной документации на выполненные работы, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) обязан произвести приемку выполненных работ. Если в течение этого срока не поступит претензий со стороны заказчика, работы считаются принятыми (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.1 Договора стоимость работ в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 2 к Договору) составляет 2 833 300 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата работ выполняется тремя платежами:

- первый авансовый платеж составляет 25% от суммы договора, 708 325 руб. 58 коп. – производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета от подрядчика,

- второй авансовый платеж составляет 25% от суммы договора, 708 325 руб. 58 коп. – производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета и письма от подрядчика о выполнении работ по пунктам с 1 по 10 технического задания (приложение № 1 к договору), оформленного на фирменном бланке с подписью уполномоченного лица, заверенной печатью подрядчика

- окончательный расчет в сумме 1 416 650 руб. производится по окончанию всего объема работ по договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от подрядчика исполнительной документации на выполненные работы, подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ КС-3 и получения от подрядчика счет-фактуры.

Заказчик платежным поручением от 02.08.2016 № 1287 перечислил подрядчику 708 325 руб. аванса.

Компания 10.08.2016 оформила акт-допуск для выполнения работ на объекте для работников представителя истца. Подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе производства работ были выявлены особенности ремонтируемого сооружения, что требовало выполнения дополнительных работ, в связи с чем направило Компании письмо от 17.08.2016 № КП-170816, в котором изложило причины для проведения дополнительных работ (выявление факта выполнения многократных стяжек пола, последующее проникновение в них влаги, наличие трещим в плите пола, что требует их демонтажа, поскольку данные конструкции не могут служить основанием для новой стяжки; объем демонтажа – 79: существующей стяжки), их стоимость (740 000 руб.).

Письмом от 19.08.2016 № 65-2/752 Компания сообщила Обществу, что достоверно установить объем и стоимость дополнительных работ на данный момент невозможно и предложила Обществу продолжить работы по разборке, указав, что вопрос о фактических объемах и определении их стоимости будет рассмотрен после выполнения данных работ.

О выполнении дополнительных работ и об изменении объема работ заказчик неоднократно своевременно уведомлен, что следует из его ответов и августе – ноябре 2016 года.

Подрядчик представил заказчику дополнительное соглашение и локальную смету на дополнительные работы на общую сумму 1 968 386 руб. 32 коп.

Истец 22.11.2016 направил в адрес ответчика акт о дополнительных работах, с указанием цены же выполненных дополнительных работах, которые были признаны и приняты заказчиком. Акт заказчиком подписан не был.

Заказчик 30.12.2016 направил подрядчику письмо с требованием в пятидневный срок с получением претензии приступить к работам, в противном случае Договор будет считаться расторгнутым.

Подрядчик к работам в срок, установленный заказчиком, не приступил.

Истец направил ответчику 18.01.2017 на подписание акты выполненных работ.

Акты Компанией не подписаны.

Стороны неоднократно проводили совместные совещания и двухстороннее освидетельствование скрытых работ, а также объемов дополнительных работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами осмотра и освидетельствования дополнительных работ; велась переписка по поводу объемов и видов дополнительных работ, порядка их подсчета.

Общество с сопроводительными письмами направило Компании приемо-сдаточные акты № 1-01 – 1-10.

Компания отказалась от приемки, предложив подрядчику оформить документы в порядке, предусмотренном Договором, и представить исполнительную документацию.

Общество направило Компании акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 13.03.2017 № 1 на сумму 1 361 886 руб. 42 коп. и № 2 на сумму 1 968 386 руб. 32 коп., составило справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику 15.03.2017 заказным письмом с описью вложения (отправление № 19737407045836).

Данные документы были получены заказчиком 24.03.2017, однако мотивированные возражения относительно объема и/или качества работ в адрес подрядчика направлены не были.

Компания направила Обществу уведомление от 01.03.2017 № 65-2/330 об отказе от Договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ, потребовав возвратить ранее полученный аванс и уплатить неустойку.

Общество направило в адрес Компании претензию от 15.05.2017 исх. № ДП-150517 с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате работ по Договору.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом Компания представила заключение по техническому обследованию фрагмента сооружений 1-343 этажерки НПС по адресу: <...>, выполненное ООО «Бюро Строительных Исследований» на основании договора орт 10.05.2017 № 90-05-17 (О). Согласно данному заключению работы, произведенные Обществом, не завершены ни по одной позиции технического задания; законченных промежуточных циклов или технологических этапов работ не выявлено; качество работ крайне низкое и не соответствует требованиям строительных норм, техническому заданию.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в данном заключении.

В связи с необходимостью установления объема и стоимости работ, фактически выполненных истцом, арбитражный суд по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» по договору подряда на ремонт сооружения № СМР-140616 от 21.06.2016 (с учетом требований к качеству работ)?».

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО3 и ФИО4 Сведения об образовании и квалификации экспертов приобщены к материалам дела; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №20/16 от 09.04.2018.

Согласно данному экспертному заключению №20/16 от 09.04.2018 стоимость работ, фактически выполненных Обществом на объекте «Сооружения этажерки со встроенной насосной, венткамерной, помещением РОУ цеха НПС», расположенном по адресу: <...>, в рамках исполнения Договора, составляет 3 245 892 руб.

Истец уменьшил размер исковых требований с учетом указанной суммы и перечисленного аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил контррасчет по иску, согласно которому взысканию подлежит 1 022 525 руб. 46 коп. (исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной проведенной по делу экспертизой).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, как следует из материалов дела, письменных позиций сторон, вопроса, поставленного для проведения судебной экспертизы, и их пояснений в ходе рассмотрения спора усматривается, что между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела судом не имелось разногласий относительно правомерности выполнения Обществом дополнительных работ по Договору, соблюдение процедуры их согласования и, как следствие, возникновение у заказчика правовых оснований для их оплаты; предметом спора является объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом в ходе исполнения договора (основных и дополнительных) с учетом требований к качеству работ.

В заключении судебной экспертизы № 20/16 установлен объем работ, фактически выполненных Обществом при исполнении Договора, и их стоимость в размере 3 245 892 руб. (отражены в односторонних актах Общества от 13.03.2017 №и 1 и 2), в том числе:

- по работам, предусмотренным Договором: 2 083 428 руб. 06 коп., в которые входит стоимость дополнительного объема вида работ, предусмотренного Договором («Разбивка перфоратором бетонного основания от 50 мм до 70 мм на отм. 7.200, 13.200, 19.200 с уборкой мусора» – всего 92,5765 м, соответственно, превышение на 16,8 м3),

- по дополнительным работам, не предусмотренным Договором: 1 162 464 руб. 02 коп.

Компания, оспаривая данные выводы, представила контррасчет – в виде двух отдельных локальных сметных расчетов; по мнению ответчика взысканию подлежит 1 022 525 руб. 46 коп. (с учетом полученного аванса). При этом ответчик указал, что экспертами дважды учтены одни и те же виды работ по разборке конструкций полов этажерки НПС.

Для выяснения вопросов, возникших в ходе изучения заключения судебной экспертизы № 20/16, в адрес экспертов были направлены вопросы.

Ответы на данные вопросы поступили от экспертов в письменном виде. Эксперты дополнительно пояснили, что при проведении экспертизы они руководствовались данными, полученными в ходе осмотра объекта исследования, а также материалами дела (в частности, актами скрытых работ, подписанных сторонами), выводы внесудебного исследования, подготовленного ООО «Бюро Строительных Исследований» (представлено ответчиком), не учитывались и не использовались; по работам, в отношении которых такие акты отсутствовали, однако имело место их фактическое выполнение и не имелось замечаний относительно качества работ, эксперты использовали допущение, что работы выполнялись с применением установленной технологии (в частности, армирования) и рассчитали их стоимость с применением соответствующих коэффициентов; даны пояснения относительно учета тех или иных объемов работ, их разнесения по осям выполнения.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку по отдельным позициям работ имелось несогласие с примененными экспертами методиками расчета стоимости работ, принятыми ими материалами/методиками и для выяснения данных обстоятельств требовалось наличие специальных познаний и методик исследования, арбитражный суд предложил Компании рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы (либо повторной), предоставил представителю ответчика дополнительное время для согласования позиции по данному вопросу с руководителем, а также разъяснил последствия отказа от проведения такой экспертизы.

Представить ответчика в судебном заседании 01.10.2018 отказался от проведения дополнительной и/или повторной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Соответственно, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд оценил экспертное заключение № 20/16 со всеми приложениями (включая сметы) по правилам статей 65, 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела. Выводы экспертов (с учетом представленных ими дополнительным пояснений) не являются противоречивыми; эксперты разъяснили причины применения тех или иных расценок и стоимости материалов, порядка расчета объемов и видов работ. При этом ответчик документально не подтвердил неверный характер выводов, в том числе, путем представления сведений о применении иных материалов либо технологии проведения работ. Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае при проведении скрытых работ подрядчик и заказчика проводили их освидетельствование, результаты которого зафиксированы в соответствующих актах; заказчик не заявил о том, что какая-либо часть работ не была ему предъявлена.

Контррасчет стоимости работ проведен сотрудниками Компании, при этом в деле отсутствует детальный мотивированный расчет именно по позициям, отраженным в экспертном заключении № 20/16, с описанием каждой позиции и причины несогласия Компании с ней.

Квалификация экспертов не оспорена.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд признает выводы судебной экспертизы достоверными и обоснованными. Иные доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом, представлены не были; установить их без проведения дополнительного исследовании не представляется возможным (обратное не доказано), однако от проведения экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Последующее расторжение договора подряда не является основанием для неоплаты работ, надлежаще выполненных в ходе его исполнения.

Поскольку установлено, что в рамках исполнения Договора, до отказа от него Компанией (что ответчик фактически не оспаривал) Общество выполнило и в установленном Договором порядке предъявило к приемке работы на общую сумму 3 245 892 руб., данные работы в указанной сумме подлежат оплате. Доводы о несогласовании дополнительного объема работ и наличия оснований для отказа в их оплате по этой причине Компания не заявила.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в сумме 2 537 567 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы и ранее поступившего аванса).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец скорректировал размер исковых требований с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, расходы по ее оплате в сумме 1984 руб. возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сланцы»» пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 2 537 567 руб. задолженности и 35 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.06.2017 № 4481.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» 1984 руб. расходов на оплату экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>) с депозитного счета АС СПб и ЛО 62 000 руб. на основании счета от 24.01.2018 № 3031/16 в оплату экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.