Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А05-6032/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6032/2017
г. Вологда
23 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласкомлес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-6032/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опора – М» (место нахождения: 165300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Опора – М») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласкомлес» (место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, Антоново; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Котласкомлес») о взыскании 1 400 000 руб. задолженности за переданное имущество по договору купли-продажи временных сооружений от 11.08.2015.

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.09.2017 суд взыскал с ООО «Котласкомлес» в пользу ООО «Опора – М» 1 400 000 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Котласкомлес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку согласно акту взаимных расчетов стороны договорились засесть сумму 1 400 000 руб. по договору от 11.08.2015, обязательства по договору купли-продажи временных сооружений от 11.08.2015 сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Опора – М» (продавец) и ООО «Котласкомлес» (покупатель) заключили договор купли-продажи временных сооружений от 11.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора временные сооружения, представляющие собой несколько соединенных между собой павильонов из металлоконструкций с общим названием «Серебряный дождь» и площадью 820 кв.м. Временные сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010302:621 по адресу: <...>. Покупатель предупрежден, что земельный участок находится в аренде у продавца.

Согласно пунктам 2 и 3 договора цена продаваемых сооружений составляет 1 400 000 руб., оплата производится наличными или безналичными средствами, возможна оплата путем взаимозачета.

В силу пункта 4.1 договора временные сооружения передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания договора вместе с ксерокопиями технической документации и договора аренды земельного участка.

Стороны подписали акт приема-передачи 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4596/2016 от 01.12.2016 ООО «Опора – М» признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО «Опора – М» обратился к ООО «Котласкомлес» с претензией от 10.04.2017, в которой сослался на отсутствие оплата со стороны покупателя по договору купли-продажи и отсутствие сведений о такой оплате в бухгалтерских документах истца, в связи с чем предложил погасить долг.

Требования претензии, которую ООО «Котласкомлес» получил 12.04.2017, оставлены без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, в договоре купли-продажи не установлены иные сроки оплаты переданных временных сооружений, в том числе условие о рассрочке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата произведена путем зачета встречных требований по акту о взаиморасчетах, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В статье 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Прекращение обязательства зачетом возможно при наличии встречных требований, возникших из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Суд первой инстанции установил, что в акте о взаиморасчетах указано, что стороны зачитывают сумму 1 400 000 руб. по договору купли-продажи в счет погашения задолженности ООО «Опора – М» перед ООО «Котласкомлес» по договору от 01.01.2014 (аренда помещений, транспортных средств и оборудования).

Из материалов дела видно, что определениями от 10.07.2017 и 27.07.2017 суд предложил ООО «Котласкомлес» представить договор от 01.01.2014, в счет исполнения обязательств истца, по которому производится зачет, акты приема-передачи к нему, расчет задолженности с указанием периода ее возникновения.

Данные документы в суд не поступили.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами встречных требований, ООО «Опора – М» не подтверждает наличие договора от 01.01.2004 и возникновение по нему долгов истца, с учетом статуса истца, оснований для вывода о том, что обязательство ответчика по оплате по договору купли-продажи прекратилось их зачетом, не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-6032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласкомлес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина