Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А65-21958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21958/2023


Дата принятия решения – 26 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 306165027100140, ИНН <***>), о взыскании 22 081руб. 53коп. пени, 2 000руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 306165027100140, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 22 081руб. 53коп. пени, 2 000руб. государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2023г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство вх. №1030 от 05.07.2024г. об истребовании у истца сведений о движении денежных средств на расчетном счете, поступивших от ответчика и от службы судебных приставов №2 г. Набережные Челны ГУ ФССП по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024г. суд предложил истцу представить выписку с расчетного счета за спорный период с указанием поступившей суммы от ответчика.

В арбитражный суд от истца поступили дополнения к отзыву на возражение ответчика, а также выписки по счету за период с 01.10.2019г. по 31.12.2020г., с 01.01.2021г. по 31.12.2022г., с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. с приложением платежных поручений, согласно которым от ответчика и от службы судебных приставов поступили денежные средства на расчетный счет истца.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений о движении денежных средств на расчетном счете, поступивших от ответчика и от службы судебных приставов №2 г. Набережные Челны ГУ ФССП по РТ, поскольку данные сведения представлены истцом добровольно.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №6 по пр. Сююмбике, г. Набережные Челны Республика Татарстан (Новый город, д. №11/33).

В заявленный период ответчик являлся собственником нежилого помещения кв. 32, площадью 50,4 кв. м. в многоквартирном жилом доме №6 по пр. Сююмбике, г. Набережные Челны Республика Татарстан (Новый город, д. №11/33).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022г. по делу №А65-25030/2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 94 881руб. 06коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013г. по 31.08.2021г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023г. по делу №А65-30419/2022 с ответчика в пользу истца было взыскано 25 777руб. 52коп. задолженности по платежам за содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком суммы присужденные решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по дела №А65-25030/2021 и №А65-30419/2022 оплачены несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 22 081руб. 53коп. пени за период с 09.10.2019г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик в представленных суду отзыве, ходатайствах указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку корреспонденция не была направлена по месту жительства и регистрации ответчика, ссылка о том, что он не знал о смене места жительства и регистрации ответчика не является основанием для несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Более того, задолженность ответчиком была погашена 07.08.2023г., данные денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный в счет-фактуре истца по объекту пр. Сююмбике, д. 6, кв. 32, г. Набережные Челны, в котором были указаны реквизиты Татэнергосбыт. Истец неправомерно зачислил указанные денежные средства на погашение задолженности по коммунальным услугам. Истцом не были учтены суммы, которые были перечислены ОСП №2 ГУ ФССП по РТ на погашение долга по коммунальным услугам.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. №1-2233 от 21.06.2023г., согласно которой истец указал, что у ответчика имеется задолженность по пени в размере 22 081руб. 53коп. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, согласно которой истец направил ответчику претензию по адресу: 423815, <...>

Однако, 19.05.2023г. ответчик сменил место жительства и регистрации.

Вместе с тем, суд признает, что истец не имел возможности установить новый адрес ответчика, поскольку указанные сведения для индивидуальных предпринимателей не указывается в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Более того, в п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что по требованиям, которые изменились после подачи иска (ответчик частично погасил задолженность, был добавлен новый расчетный период либо увеличилось количество дней просрочки), соблюдать досудебный порядок не нужно, если он был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021г. по делу №А65-6091/2021.

Довод ответчика о том, что пени в размере 22 081руб. 53коп. оплачены в полном объеме несостоятелен в силу следующего.

Платеж, произведенный ответчиком в августе 2023г. на сумму 22 100руб., ввиду отсутствия назначения платежа зачтен истцом за период, следующий после периодов, охваченных решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-25030/2021 и №А65-30419/2022, то есть за период с 01.09.2022г. по 31.07.2023г.

По нежилому помещению <...> Челны за спорный период на расчетный счет истца поступали только денежные средства, удержанные у ответчика судебным приставом-исполнителем по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022г. по делу № А65-25030/2021 и от 06.04.2023г. по делу № А65-30419/2022.

Какие-либо иные оплаты на расчетный счет истца, в том числе произведенные ответчиком самостоятельно без участия судебного пристава-исполнителя и не по решениям суда, от ответчика не поступали.

На расчетный счет истца поступили следующие суммы оплат:

- 20.02.2023г. сумма 757руб. из Отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны с назначением платежа - по исполнительному производству80871/22/16056-ИП, т.е. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022г. по делу № А65-25030/2021;

- 27.02.2023г. сумма 97701руб. 32коп. из Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны с назначением платежа - по исполнительному производству 80871/22/16056-ИП, т.е. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022г. по делу № А65-25030/2021;

- 14.03.2023г. сумма 128руб. 74коп. из Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны с назначением платежа - по исполнительному производству 80871/22/16056-ИП, т.е. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022г. по делу № А65-25030/2021.

Таким образом, из Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны поступило на расчетный счет истца 98 587руб. 06коп. - полная сумма присужденной задолженности за жилищно-коммунальные услуги 94 881руб. 06 коп. и расходов по оплате госпошлины 3706 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022г. по делу № А65-25030/2021.

В марте 2023г. сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги 94 881руб. 06коп. и часть расходов по оплате госпошлины 1280руб. 80коп. (ошибочно) были перечислены истцом на счет агента истца АО «Татэнергосбыт» для учета и распределения платежа в лицевом счете № <***>.

Сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги 94 881руб. 06коп. зачтена в соответствии с назначением платежа, т.е. в погашение присужденной решением суда по делу № А65-25030/2021 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013г. по 31.08.2021г.

Кроме того, 07.11.2023г. поступила сумма 27 777руб. 52коп. из Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны с назначением платежа - по исполнительному производству 258418/23/16056-ИП, т.е. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023г. по делу № А65-30419/2022.

Указанная сумма соответствует полной сумме присужденной задолженности за жилищно-коммунальные услуги 25 777руб. 52 коп. и расходов по оплате госпошлины 2000 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023г. по делу № А65-30419/2022.

В декабре 2023г. сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги 25 777руб. 52коп. и сумма возмещения расходов по оплате госпошлины 2000руб. 00коп. (ошибочно) были перечислены истцом на счет агента истца АО «Татэнергосбыт» для учета и распределения платежа в лицевом счете <***>.

Сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги 25 777руб. 52 коп. зачтена в соответствии с назначением платежа, т.е. в погашение присужденной решением суда по делу № А65-30419/2022 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2021г. по 31.08.2022г.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что им были оплачены пени в размере 22 081руб. 53коп. по настоящему спору, как и не представлены доказательства того, что он обращался к истцу с заявлением о зачете платежа произведенного в августе 2023г. на сумму 22 100руб. в счет оплаты пени в рамках настоящего спора.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением, содержанием общего имущества судом проверен, признан арифметически и методологически правильными, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет пени проверен судом и признан надлежащим, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сумма пени (22 081руб. 53коп.) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного суда от 20.10.2017г. №309-ЭС17-16347.

Суд находит требование о взыскании 22 081руб. 53коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 306165027100140, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 22 081руб. 53коп. пени, 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов