Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-162591/2022ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-3283/2025 город Москва 25 марта 2025 года Дело № А40-162591/22 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, судей О.Н.Лаптевой, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № А40-162591/22, принятое по исковому заявлению ПАО «Россети Центр» (ОГРН <***>) к АО «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>) о взыскании 26 001 637 руб. 46 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился. Публичное акционерное общество «Россети Центр» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о взыскании 26 001 637 руб. 46 коп. Решением от 18 декабря 2024 года по делу № А40-162591/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 2 531 руб. 53 коп., неустойки по состоянию на 29.10.2024г. в размере 1 404 руб. 12 коп., неустойки на сумму долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 30.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец, ответчик в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Атомэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (Заказчик) заключен договор от 01.04.2014 № 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии с Протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 к Протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к Протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014г. к протоколу разногласий от 05.05.2014 года к Договору и мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-113494/2014. Ответчик обязан оплачивать услуги Истца по Договору, оказываемые с 03.01.2017. до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Истец в мае месяце 2022 года оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями Договора. В целях оплаты оказанных услуг, Истцом в адрес Ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 05-22/1000156212-ЮЛ от 31.05.2022 (далее - Акт), счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии № 6900/1800008032 от 31.05.2022 г. В последствии были направлены корректировочная счет-фактура № 6900/1700010607 от 30.06.2022 г. к счет-фактуре № 6900/1800008032 от 31.05.2022 г. и корректировочный акт от 30.06.2022 г. к акту оказания услуг по передачи электрической энергии (мощности) № 05-22/1000156212-ЮЛ от 31.05.2022 г. Ответчик подписал Акт с протоколом разногласий от 31.05.2022 г. и произвел частичную оплату оказанных услуг. Вместе с тем, ответчиком не произведена оплата в полном объеме, задолженность за май 2022г. составляет 2 067 717 руб. 83 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 307 - 310, 329, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства истцом, ответчиком, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных средств в 2 531 руб. 53 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Относительно довода истца о безучетном потреблении электроэнергии ООО «Нефтяная торговая компания», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указал суд первой инстанции в своем решении, в Арбитражном суде Тверской области рассматривалось гражданское дело № А66-13535/2022 по исковому заявлению ООО «Нефтяная торговая компания» к ПАО «Россети Центр» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении № 6900025806 от 17.05.2022 года. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 года по делу № А66-13535/2022 иск удовлетворён, акт от 17.05.2022 № 6900025806 о неучтенном потреблении электрической энергии признан недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-13535/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 года по делу № А66-13535/2022 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения. Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО «Нефтяная торговая компания» документально не подтвержден. Суды приняли во внимание заключение специалиста от 17.07.2023 № ТВ0056, из которого следует, что спорный прибор учета имеет несколько степеней защиты (влияющих на ограничение постороннего доступа к внутренним узлам этого прибора): заводская бумажная гарантийная пломба обеспечения сохранности (смонтирована на торцевой части корпуса); полимерная голографическая пломба обеспечения (смонтирована на торцевой части корпуса); две поверительные (свинцовые) пломбы (смонтированы на лицевой части корпуса); пломба обеспечения сохранности (как минимум одна) фиксирующая винт крепления крышки (смонтирована энергосбытовой компанией в момент монтажа и ввода в эксплуатацию прибора учета). Имеются дополнительные пломбы (не влияющие на ограничение стороннего доступа к внутренним узлам) - две антимагнитные пломбы, смонтированные энергосбытовой компанией в момент монтажа и ввода в эксплуатацию прибора учета. При этом суды пришли к выводу, что, несмотря на установленное несоответствие (нарушение) лишь пломбы госповерки оттискам пломбы госповерки завода-изготовителя, остальные пломбы, установленные на приборе учета сетевой организацией (Истцом по настоящему делу), не повреждены, что исключает вскрытие прибора учета и возможность доступа к нему потребителя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что факт безучетного потребления в отношении ООО «Нефтяная торговая компания» не доказан Истцом по настоящему делу, следовательно, не подлежит оплате со стороны Ответчика в качестве полезного отпуска электрической энергии. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» на основании Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А66-9248/2022 правомерно скорректировал объем полезного отпуска электрической энергии в сторону уменьшения в объеме 327 960 кВт*ч. 19.04.2022 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ФИМ «ТВЕРЬМЕХ» заключен договор энергоснабжения № 6910101799. Согласно Приложению № 1 к договору № 6910101799 точкой поставки является опора ВЛ-10кВ фид. № 3 «Котельная»; прибор учета отсутствует; объем потребления определяется 5 согласно пункту 140 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. В пункте 4.1 договора № 6910101799 установлено, что определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета - в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и Договором. В мае 2022 АО «АтомЭнергоСбыт» поставило ООО «ФИМ «ТВЕРЬМЕХ» электроэнергию по договору, при этом расчет объема поставленного ресурса произведен Гарантирующим поставщиком исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. В связи с тем, что потребитель не согласился с примененным АО «АтомЭнергоСбыт» расчетным методом определения объема электроэнергии, потребленной в мае 2022г., и отказался оплачивать счет за обозначенный период, Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ФИМ «ТВЕРЬМЕХ» о взыскании задолженности за май 2022г. (дело № А66-9248/2022). ПАО «Россети Центр» было привлечено к участию в деле № А66-9248/2022 в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-9248/2022 были удовлетворены полностью исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» 2 164 920-42 рублей задолженности за май 2022 года, 318 493-12 рублей неустойки за период с 21 июня 2022 года по 2 марта 2023 года; всего: 2 483 413-54 рублей, а также неустойки за период с 3 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», а также 35 417 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А66-9248/2022 Решение АСТО от 13 апреля 2023 года по делу № А66-9248/2022 полностью отменено, в иске отказано. Проверив расчеты сторон и предъявленные им доказательства, включая первичные учетные документы об объемах энергии, потребленной на объекте в мае 2021 года, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» АО «АтомЭнергоСбыт» в июне 2022 года за энергопотребление на объекте в мае 2022 года, акт сверки расчетов сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в полном объеме и в установленный срок оплатил истцу потребленный на объекте в мае 2022 года объем электроэнергии, рассчитанный исходя из замещающей информации по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за май 2022 года и начисленной на эту сумма долга неустойки в данном случае не имеется. К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции в рамках дела № А66-13186/2022. Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-9248/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Изначально оказанный объем был оплачен Истцу в спорном периоде в качестве оплаты за услуги по передаче электроэнергии. Однако, с учетом того, что судом в рамках дела № А66-9248/2022 было принято решение о неправомерности первоначального расчета, предъявленного потребителю, то в данном случае, указанный объем подлежит уменьшению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года по делу № А40-162591/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья Д.В.Пирожков Судьи О.Н.Лаптева Е.А. Ким Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (подробнее)Ответчики:АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее)Судьи дела:Ким Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
