Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А51-6295/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6295/2018
г. Владивосток
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8487/2018

на решение от 25.09.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6295/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Прим»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о расторжении договора, взыскании 2 362 320 рублей 74 копейки,

при участии:

ИП ФИО2 - лично, паспорт;

от ООО «Гранд-Прим»: ФИО3, по доверенности от 03.12.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Кот»: ФИО4, по доверенности №2 от 09.07.2018, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Прим» (далее – истец, ООО «Гранд-Прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кот» (далее – ответчик, ООО «Кот») о расторжении договора аренды нежилых помещений №0104-16/1 от 01.04.2016; взыскании задолженности в размере 1 934 004 руб. 31 коп., в том числе сумму долга по арендной плате за период с 01.04.216 по 31.05.2017 в сумме 1 490 440 руб. 67 коп., стоимость потребленной электроэнергии, водоснабжения и водоотведения 365 438 руб. 79 коп., сумму долга за индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 78 124 руб. 85 коп.; взыскании пени за просрочку платежей в размере 428 316 руб. 43 коп. за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Определением от 02.04.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

В судебном заседании 10.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части расторжения договора, просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений №0104-16/1 от 01.04.2016. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 с ООО «Кот» в пользу ООО «Гранд-Прим» взыскан основной долг в сумме 1 934 004 руб. 31 коп. и пеня в сумме 421 177 руб. 82 коп., всего 2 355 182 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 34 707 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы третье лицо указывает, что суд необоснованно не принял во внимание неоднократные указания на заключение сторонами договора аренды под ресторан и бар, и последующую сдачу истцом смежных помещений под образовательные учреждения, а также невозможность ответчиком использовать помещение по прямому назначению по причине заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом (злоупотребление правом). На основании изложенного, полагает, что договоры аренды нежилых помещений №0104-16/1 от 01.04.2016 и №0107-15/1 от 29.06.2015 являются недействительными и не влекут юридических последствий с момента их совершения. Кроме того, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Гранд-Прим» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.06.2015 ООО «Гранд-Прим» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключили договор №0107-15/1 (далее – договор №0107-15/1) аренды нежилых помещений №№1 (7,3 кв. м.) ,2 (10, 2кв. м), 3 (2,6 кв. м), 4 (1,9 кв. м), 5 (2,8 кв. м), 6 (162,8 кв. м), 7 (10,8 кв. м), 8 (5,8 кв. м), 9 (2,3 кв. м), 10 (2,50 кв. м), 11 (8,7 кв. м), 12 (17 кв. м), 13 (1,4 кв. м), 14 (3,7 кв. м), 15 (6.4 кв. м), 16, (1,3 кв. м), 17 (1,4 кв. м), 18 (1,3 кв. м), 19 (1,3 кв. м), 20 (1,7 кв. м), 21 (23,3 кв. м), 22 (9,3 кв. м), 23 (17,9 кв. м), 24 (15,4 кв. м) 25(21,4 кв. м), расположенных в административном здании по адресу : <...>, на 1-м этаже согласно прилагаемому плану 1-го этажа из технического паспорта на здание для использования под предприятие общественного питания. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 325,2 кв.м. Площадь торгового зала ресторана составляет 104 кв.м., площадь бара составляет 33 кв.м., площадь вспомогательных помещений составляет 188,2 кв.м., сроком 01.07.2015 по 30.06.2020.

Нежилые помещения в дату заключения договора №0107-15/1 переданы арендатору по акту приема-передачи, который подписан сторонами без претензий и оговорок к состоянию помещений.

01.04.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №0104-16/1 (далее – договор) аренды нежилых помещений №№ 1 (7,3 кв. м.) ,2 (10, 2кв. м), 3 (2,6 кв. м), 4 (1,9 кв. м), 5 (2,8 кв. м), 6 (162,8 кв. м), 7 (10,8 кв. м), 8 (5,8 кв. м), 9 (2,3 кв. м), 10 (2,50 кв. м), 11 (8,7 кв. м), 12 (17 кв. м), 13 (1,4 кв. м), 14 (3,7 кв. м), 15 (6.4 кв. м), 16, (1,3 кв. м), 17 (1,4 кв. м), 18 (1,3 кв. м), 19 (1,3 кв. м), 20 (1,7 кв. м), 21 (23,3 кв. м), 22 (9,3 кв. м), 23 (17,9 кв. м), 24 (15,4 кв. м) 25(21,4 кв. м) (далее – нежилые помещения), расположенных в административном здании по адресу : <...>, на 1-м этаже согласно прилагаемому плану 1-го этажа из технического паспорта на здание для использования под предприятие общественного питания. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 325,2 кв.м. Площадь торгового зала ресторана составляет 104 кв.м., площадь бара составляет 33 кв.м., площадь вспомогательных помещений составляет 188,2 кв.м., сроком 01.04.2016 по 31.03.2020.

01.04.2016 стороны договора подписали акт приема-передачи нежилых помещений в аренду, без замечаний и оговорок к состоянию помещений.

В соответствии пунктом 6.4 договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Расходы по государственной регистрации несет арендатор.

24.06.2016 договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

По условиям договора арендатор обязуется производить оплату аренды и других предусмотренных настоящем договором платежей в установленные сроки (пункт 2.2.5 договора).

Арендная плата устанавливается в размере стоимости расходов арендодателя на оплату фактически потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, которая рассчитывается на основании показаний счетчиков и тарифов поставщиков услуг и указывается в счетах арендодателя. Оплату указанных счетов арендатор производит в течение пяти рабочих дней с даты их получения (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата устанавливается по ставке 900 рублей за 1 кв.м. в месяц и составляет 292 688 руб. за каждый месяц аренды и производится до пятого числа каждого отчетного месяца на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем до первого числа отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Арендатор производит оплату стоимости потребленной электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, рассчитанной на основании показаний счетчиков и тарифов поставщиков услуг и указанных в специальных счетах арендодателя в течение пяти рабочих дней с даты их получения (пункт 3.4).

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал свои обязанности, закрепленные в пунктах 3.2 - 3.4 договора по своевременной оплате арендной платы и стоимости потребленной электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 197 752 руб. 67 коп. за период с 01.04.216 по 31.05.2017, по оплате коммунальных услуг в размере 282 887 руб. 47 коп.

19.12.2016 ООО «Гранд-Прим» (арендодатель), ООО «Кот» (арендатор) по договору №0104-16/1 и предприниматель (предыдущий арендатор) по договору №0107-15/1 заключили соглашение о расчетах по договору №0104-16/1 (далее – соглашение).

В соответствии с условиями, указанного соглашения стороны констатируют, что общая сумма задолженности предпринимателя по арендной плате и коммунальным платежам по договору №0107-15/1 составляет 78 124 руб. 85 коп. на 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения предприниматель переводит свой долг - сумму задолженности по арендным и коммунальным платежам по договору №0107-15/1 в сумме 78 124 руб. 85 коп. на ООО «Кот», которое принимает на себя, указанный долг в качестве должника и обязуется погасить задолженность не позднее 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны определили, что с учетом изменений условий договора по состоянию на 01.11.2016 задолженность ООО «Кот» по договору аренды нежилых помещений №0104-16/1 от 01.04.2016 составляет 1 427 721 руб. 4 3коп., в том числе 229 968 руб. 76 коп. по коммунальным платежам и 1 197 752 руб. 67 коп. по арендным платежам. ООО «Кот» обязалось погасить, указанную задолженность не позже 30.04.2017.

Задолженность ответчиком в срок установленный соглашением не оплачена, по состоянию на 31.05.2017 задолженность увеличилась по арендным платежам до 1 490 440 руб. 67 коп. и по оплате коммунальных платежей до 365 438 руб. 79 коп.

Сумму долга в размере 78 124 руб. 85 коп. в нарушении пункта 2 соглашения (перевод долга от ИП ФИО2) ответчик не оплатил, что послужило основанием для направления 01.06.2017 ответчику претензии с требованием об оплате указанной суммы долга. Претензия от 01.06.2017 оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.

В связи с неоплатой задолженности, в соответствии с условиями договора арендодатель начислил на образовавшуюся задолженность пеню в размере 428 316 руб. 43 коп. за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Гранд-Прим» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Как указано истцом и подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в спорный период ответчиком не вносились арендные и коммунальные платежи в размере и порядке, предусмотренном сторонами в спорном договоре, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.216 по 31.05.2017 в сумме 1 490 440 руб. 67 коп. и задолженность за фактически потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение 365 438 руб. 79 коп.

Факт пользования ответчиком в период образования задолженности с 01.04.216 по 31.05.2017 переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договорами №0104-16/1 и №0107-15/1, соглашением о расчетах, актами: приема-передачи имущества, письмами истца, ответчика и третьего лица, решением об отказе в выдаче лицензии от 05.10.2016 №84. Договор №0104-16/1 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о наличии у ответчика препятствий для владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора о его назначении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку актом приема-передачи помещений от 01.04.2016 арендодатель передал арендатору, арендуемое помещение арендатору без претензий и оговорок к техническому состоянию и условиям арендуемого помещения. ООО «Кот» приняло по договору аренды нежилые помещения в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с целевым назначением «организация общественного питания».

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, что такой недостаток арендуемого помещения как невозможность получить разрешительные документы для торговли алкогольной продукцией, не мог быть выявлен им на момент принятия помещения в аренду и подписания акта приема-передачи.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на статью 10 ГК РФ, что в свою очередь, по мнению ответчика, влечет недействительность спорного договора и отсутствие правовых последствий, не принимаются судом. Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, стороны договора при изложенных обстоятельствах 19.12.2016 заключили соглашение о расчетах по договору №0104-16/1.

В пункте 3 соглашения истец, ответчик и предприниматель установили, что размер арендной платы по договору №0107-15/1 в месяц составляет 227 640 руб. за период с 01.10.2015 по 30.03.2016.

В пункте 4 соглашения арендодатель и ООО «Кот» установили, что размер арендной платы по договору №0104-16/1 в месяц составляет 227 640руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, а начиная с 01.05.2017 и далее размер арендной платы за каждый месяц аренды будет составлять 292 688руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны определили, что с учетом изменений условий договора по состоянию на 01.11.2016 задолженность ООО «Кот» по договору аренды нежилых помещений №0104-16/1 от 01.04.2016 составляет 1 427 721руб.43коп., в том числе 229 968 руб. 76 коп. по коммунальным платежам и 1 197 752 руб. 67 коп. по арендным платежам. ООО «Кот» обязалось погасить, указанную задолженность не позже 30.04.2017.

Таким образом, из текста заключенного сторонами соглашения, следует, что арендодатель, учитывая интересы арендатора, его финансовое положение, специфику арендных помещений, снизил размер арендных платежей до 227 640 руб. в период с 01.10.2015 по 30.04.2017 и предоставил отсрочку по уплате, существующей на момент заключения соглашения задолженности.

Надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен истцом с целью причинения вреда ответчику, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Ввиду того, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере подтверждается материалами дела, сторонами достигнуто соглашение о переводе долга предпринимателя по договору №0107-15/1 в сумме 78 124 руб. 85 коп. на ООО «Кот», суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО «Гранд-Прим» также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 428 316 руб. 43 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, начисляются пени по 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто.

Поскольку в представленном истцом расчете пени допущена ошибка при определении периода просрочки, суд первой инстанции произвел собственный расчет, на основании которого обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 421 177 руб. 82 коп. пени за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 421 177 руб. 82 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу №А51-6295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи



С.Б. Култышев


А.С. Шевченко