Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А53-3929/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3929/2017
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2017 года
15АП-13800/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, доверенность № 01-74229 от 25.11.2015;

от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность № 32 от 11.11.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 26.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2017 по делу № А53-3929/2017

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к ответчикам федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний и индивидуальному предпринимателю ФИО4

о применении последствий ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о прекращении обязательств, основанных на следующих ничтожных сделках № 474 от 09.09.2013, № 476 от 09.09.2013, № 477 от 09.09.2013, № 478 от 09.09.2013, № 523 от 13.09.2013, № 524 от 13.09.2013, № 525 от 13.09.2013, № 527 от 13.09.2013 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 в иске отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено предпринимателем.

Служба обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. О применении срока исковой давности предприниматель заявил непосредственно в судебном заседании, ввиду чего оценке подлежали все представленные сторонами доказательства. Пропуск срока исковой давности обусловлен манипуляцией ФИО4 своим статусом предпринимателя; ранее служба обращалась в Багаевский районный суд Ростовской области с встречным иском, аналогичным рассматриваемому в настоящем деле, однако в принятии встречного иска было отказано в связи с наличием у ФИО4 статуса предпринимателя. Судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку п. Садки Весёловского района Ростовской области, где был составлен акт ревизии от 06.12.2013, не является местом дислокации службы; датой начала течения срока исковой давности является дата вручение данного акта должностному лицу на утверждение - 01.02.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и ИП ФИО6 (продавец) были заключены договоры № 474 от 09.09.2013 купли-продажи незавершенного производства овощной продукции на сумму 4 545 000 руб., № 476 от 09.09.2013 по сбору урожая овощей на сумму 1 300 000 руб., № 477 от 09.09.2013 по переработке огурцов на сумму 3 725 000 руб., № 478 от 09.09.2013 по переработке огурцов на сумму 3 725 000 руб., № 523 от 13.09.2013 купли-продажи незавершенного производства томатов на сумму 3 519 916 руб., № 524 от 13.09.2013 по сбору урожая на сумму 2 278 000 руб., № 525 от 13.09.2013 по переработке томатов на сумму 3 672 556 руб., № 527 от 13.09.2013 по переработке томатов на сумму 3 672 556 руб.

По договору цессии б/н от 23.12.2015 права требования по данным договорам были переданы ИП ФИО6 в пользу предпринимателя.

При предъявлении искового заявления истец просил признать спорные договоры недействительными по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – как совершенные с нарушением установленного статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) порядка совершения крупным сделок, поскольку все они были совершены без согласия собственника, полномочия которого осуществляет служба; каждая из спорных сделок отвечает определенному пунктом 1 статьи 23 Закона о предприятиях критерию крупной сделки, поскольку сумма каждой сделки составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия, составляющего согласно пункту 3.3 устава предприятия 835 700 руб.

В результате неоднократного изменения исковых требований в суде первой инстанции истец определил предметом иска требование о прекращении обязательств, основанных на договорах № 474 от 09.09.2013, № 476 от 09.09.2013, № 477 от 09.09.2013, № 478 от 09.09.2013, № 523 от 13.09.2013, № 524 от 13.09.2013, № 525 от 13.09.2013, № 527 от 13.09.2013 как ничтожных сделках. В обоснование ничтожности истец ссылается на их притворность, поскольку данными сделками прикрыты сделки по продаже/перепродаже готовой продукции по завышенной цене.

Предприятие признало иск.

Предприниматель иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск предъявлен службой как органом, осуществляющим полномочия учредителя предприятия согласно пункту 5.1 устава предприятия.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности спорных сделок определено моментом, когда служба узнала или должна было узнать о начале их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона о предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Согласно пунктам 9, 12, 16 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 утверждены порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и форма отчета руководителей. Согласно пункту 3 указанного порядка руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должны быть отражены, помимо прочего, обобщенные данные о ходе выполнения программы деятельности предприятия за отчетный период; программа деятельности предприятия на очередной год; информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

Спорные договоры были заключены и исполнялись в 2013 году, сторонами данных договоров подписывались акты приема-передачи работ (услуг) по спорным договорам в сентябре – декабре 2013 года, частично договоры были оплачены предприятием в 2013 году.

В материалы дела представлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 06.12.2013 за период с 01.07.2012 по 01.10.2013, проведенной на основании предписания директора службы от 17.10.2013. В данном акте отражены, в том числе, спорные договоры, а также содержатся выводы об их притворности.

Приведенный в судебном заседании предприятием довод о том, что в указанном акте указаны не все спорные договоры, подлежит отклонению, поскольку все спорные договоры были заключены в период с 09.09.2013 по 13.09.2013, который входит в период, за который службой проводилась ревизия хозяйственной деятельности предприятия (с 01.07.2012 по 01.10.2013), а потому, действуя разумно и осмотрительно, служба могла и должна была узнать о всех спорных сделках. Довод о фальсификации спорных договоров с точки зрения дат их совершения ни службой, ни предприятием при рассмотрении дела не приводился. Кроме того, в материалы дела представлены закупочная документация по открытому одноэтапному запросу предложений на право заключения договоров на оказание услуг по выращиванию и переработке томатов № 40-ОЗП, утв. предприятием 28.08.2013, закупочная документация по открытому одноэтапному запросу предложений на право заключения договоров на оказание услуг по выращиванию и переработке огурцов второго сбора № 39-ОЗП, утв. предприятием 28.08.2013, а также извещения о проведении указанных закупок №№ 31300519755, 31300514561, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru, из чего следует, что закупка товаров, работ и услуг, входящих в предметы спорных договоров, осуществлялась предприятием по результатам публичным процедур в порядке Положения о закупке предприятия в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что о спорных сделках, а равно обстоятельствах, на которых основан иск, и оцененных истцом в качестве оснований их притворности, службе стало известно или должно было стать известно 06.12.2013.

Трехлетний срок с указанной даты истек 06.12.2016.

Иск по настоящему делу был подан в электронной форме посредством официального сайта арбитражных судов 15.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.02.2014 – дня представления указанного выше акта проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия руководителю службы для утверждения, поскольку именно с этой даты руководителю службы стало известно о спорных сделках, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, истец не доказал, что соответствующий акт не мог быть представлен руководителю службы ранее, чем два месяца после его составления.

Кроме того, как указано выше, иск по настоящему делу был предъявлен 15.02.2017, то есть за пределами трех лет со дня представления указанного выше акта проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия руководителю службы для утверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца с аналогичным иском в Багаевский районный суд Ростовской области в ноябре 2016 года не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) норма пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований. Определением Багаевского районного суда от 30.12.2016 в принятии искового заявления службы о признании спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по причине наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего основания для применения статьи 204 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности обусловлен манипуляцией ФИО4 своим статусом предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку на день обращения службы с иском в Багаевский районный суд Ростовской области общедоступные сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя были размещены в ЕГРИП в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тот факт, что о сроке исковой давности было заявлено только предпринимателем в силу правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 10 Постановления № 43 не исключает отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку из характера спорного правоотношения иск о признании договора недействительным не может быть удовлетворен только против одной его стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для взыскания со службы в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев