Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А16-122/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5746/2019
30 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 3» Колядинской Евгении Андреевны

на определение от 16.08.2019

по делу № А16-122/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2019 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 3» (далее – ООО «РСУ-3», кредитор) подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 517 000 рублей, составляющих реституционное требование к должнику вследствие признания совершенных Обществом и кредитором сделок недействительными определением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-30/2017 Приложение № 10, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2018.

Определением суда от 16.08.2019 производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Указывает на нарушение норм материального права. Считает, что требование кредитора к должнику в размере 1 517 000 руб. возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть данное требование не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 3» действия последнего по перечислению в период с 10.11.2015 по 27.01.2016 в пользу Общества денежных средств в общей сумме 1 517 000 рублей признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Стройцентр» 1 517 000 рублей в конкурсную массу ООО «РСУ-3» (определение арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2019 по делу № А16-30/2017 Приложение № 10, резолютивная часть которого объявлена 04.09.2018).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании изложенного можно сделать вывод, что определение арбитражного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

Соответственно, определение суда по делу № А16-31/2017 вступило в законную силу 13.08.2019, в силу чего реституционное требование конкурсного управляющего по оспоренной сделке возникло не ранее указанной даты.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве судом не принимается, поскольку ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрен судебный акт – резолютивная часть определения о признании сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для прекращения производства по требованию в сумме 1 517 000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСУ-3», на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявленные требования относятся к текущим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2019 по делу № А16-122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина