Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А59-338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5661/2021
16 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А59-338/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа»

к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор»

о взыскании задолженности по договорам

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (ОГРН 1066515000837, ИНН 6515002120, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская,35; далее – МП «ТЭС») обратилось с иском к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа «Автодор» (ОГРН 1136504000027, ИНН 6515003268, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6; далее – МКП «Автодор») о взыскании 2 670 698,26 руб., в том числе 2 434 982,48 руб. задолженности за потребленную электроэнергию; 141 475,78 руб. задолженности за тепловую энергию; 30 240 руб. задолженности за услуги прачечной; 64 000 руб. задолженности по хранению нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 141 475,78 руб. задолженности за тепловую энергию; 30 240 руб. задолженности за услуги прачечной; 64 000 руб. задолженности по хранению нефтепродуктов; 2 434 837,04 руб. задолженности за потребленную электроэнергию – размер задолженности снижен, путем исключения из данных требований стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (145,44 руб.).

Не согласившись с апелляционным постановлением в измененной части, МП «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2020 между МП «ТЭС» и МКП «Автодор» заключен ряд договор, среди которых договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 83-2020/Э (далее - договор), по условиям которого МП «ТЭС» (гарантирующий поставщик) обязался отпустить электрическую энергию МКП «Автодор» (потребитель), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В последующем сторонами подписаны к договору дополнительные соглашения от 16.06.2020 № 1 и 07.08.2020 № 2, по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии на перечисленные в них объекты ответчика, среди которых и квартира № 1 в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Сахалинской 28.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны МКУ «Автодор» по счетам на общую сумму 2 670 698,26 руб., в том числе 2 434 982,48 руб. за электроэнергию, выставленных за оказанные услуги по договорам в период с апреля по сентябрь 2020 года, МП «ТЭС» 21.10.2020 направило в адрес должника претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии не удовлетворено в добровольном порядке, МП «ТЭСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, положениями параграфа 6 главы 30 и глав 39, 47 Гражданского кодекса и исходил доказанности фактов оказания услуг (поставки электроэнергии) ответчику по спорным договорам на спорную сумму и отсутствии доказательств их оплаты.

Пятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН в МКД, руководствуясь положениями статей 153, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указал, что обязанность по оплате ресурса, потребленного на ОДН, согласно жилищному законодательству возложена на исполнителя коммунальных услуг в МКД, которым ответчик не является.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае спорный коммунальный ресурс поставлялся в том числе в МКД, поэтому правоотношения сторон в части данного требования регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома (переход на прямые договоры или прямые расчеты), ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт наличия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем вне зависимости от существующей схемы расчетов (прямые расчеты/прямые договоры) не изменяет схему отношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общедомового имущества в МКД, при которых управляющая организация в любом случае является обязанной стороной по оплате поставленных ресурсы на указанные цели.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне МКП «Автодор», как конечного потребителя, учитывая факт нахождения спорного МКД в ведении управляющей организацией, отсутствует обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Возражения МП «ТЭС» о неверном выводе суда апелляционной инстанции в данной части и необходимости отнесения настоящих расходов на ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку решению общего собрания собственников МКД о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать постановление суда апелляционной инстанции, не соответствующим пункту 2 части 4 статьи 170 и пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание индивидуального потребления с потребителя согласуется с имеющимся в деле протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская 28 от 11.04.2015 № 32 и дополнительным соглашением о внесении изменений в договор управления МКД от 11.04.2015, согласно которым собственниками помещений МКД принято решение о переходе на прямые расчеты владельцев помещений в многоквартирных домах с ресурсоснабжающей организацией и договором от 28.01.2020 № 83-2020/Э, в то время как расчет с ресурсоснабжающей организацией за потребление коммунального ресурса на ОДН при любом из перечисленных способов расчетов остается обязанностью управляющей организации, как исполнителя коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из присужденной к взысканию задолженности с МКП «Автодор» в пользу МП «ТЭС» 145,44 руб., составляющих стоимость поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Иных существенных доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора кассационная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А59-338/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина