Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А42-11709/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11709/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10062/2025) публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запада» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.03.2025  по делу № А42-11709/2024 (судья  Новикова О.О.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»

к  публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада»

о взыскании, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                     6 702 558 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2022 по 09.03.2023 по муниципальному контракту от 14.04.2022 № 48.

29.01.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неверное использование ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отметил, что истец не учел частичное выполнение работ для проведения расчета неустойки. Также ответчик отметил необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

11.03.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5 610 542 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2022 по 09.03.2023 по муниципальному контракту от 14.04.2022 № 48.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 14.03.2025 исковые требования муниципального казенного учреждения «Хозяйственно эксплуатационная служба Кольского района» удовлетворены частично; взыскана с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно эксплуатационная служба Кольского района» неустойка за период с 02.12.2022 по 09.03.2023 в сумме 2 003 765 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требовании отказано; взыскана с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 85 113 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что сумма неустойки не превышает 5 процентов от суммы контракта. По мнению подателя жалобы, неустойка в исковом заявлении рассчитана без учета частичного исполнения ответчиком I этапа контракта по поставленному оборудованию принятого истцом по Акту (промежуточному) приемки-передачи оборудования от 16.12.2022 на сумму 62 594 628,91 руб. Ответчик ссылается на то, что он представил в суд доказательства, препятствующие своевременному исполнению условий контракта, которые позволяют применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения несоразмерной неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на п.2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме; при этом суд в принятом решении на странице 5 указывает, что сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней превышает 5 процентов цены контракта, что не соответствует действительности; в соответствии с представленным в суд расчетом, неустойка с учетом промежуточного исполнения обязательства ответчиком составляет                    704 926,62 руб., что составляет менее 1 процента от суммы контракта.

01.07.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

03.07.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 48 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в обусловленные сроки Контрактом осуществить реализацию Контракта жизненного цикла: «Модернизация централизованной системы теплоснабжения правобережной части с. Териберка путем создания на указанной территории децентрализованной системы теплоснабжения с применением индивидуальных домовых электрических котельных (ИДЭК) для объектов потребления тепловой энергии» (далее – работы).

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) с присвоение идентификационного кода закупки: 223510503279251050100100110114321414.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, составляет 81 798 333 руб. 33 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

Цена первого этапа составляет 81 786 333 руб. 33 коп. (включая НДС), цена второго этапа составляет 12 000 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы выполняются согласно Графику выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 3.2 Контракта определено, что срок исполнения Контракта установлен 30.01.2024 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных Контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ:

I этап: «Создание электросетевой инфраструктуры для подключения электрических источников теплоснабжения к сетям электросетевой организации (ТСО), создание 5 индивидуальных электрических источников теплоснабжения»: со дня заключения контракта до 01.12.2022;

II этап: Техническое обслуживание индивидуальных электрических источников теплоснабжения 02.12.2022-31.12.2023.

Пунктом 8.6.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 8.6.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных ответчиком.

Результат работ 1 этапа принят заказчиком, о чем стороны 09.03.2023 подписали акт № АСП-48/1.

В соответствии с условиями Контракта заказчик начислил подрядчику пени за период с 02.12.2022 по 09.03.2023 в размере 5 610 542 руб. 47 коп. и направил подрядчику соответствующее требование от 20.08.2024 № 913, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела. Нарушение установленного пунктом 3.2 Контракта срока (по 01.12.2022) выполнения работ по I этапу влечет начисление пеней по пунктам 8.6.1, 8.6.2 Контракта.

В отзыве ответчик ссылается на принятие истцом по промежуточному акту приема-передачи оборудования от 16.12.2022 в рамках Контракта на сумму 62 594 628 руб. 91 коп., и полагает, что расчет неустойки должен был включать частичное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного Разделом 5 Контракта, при частичной передаче результата работ. Работы по I этапу в соответствии с условиями Контракта были выполнены только 09.03.2023.

Кроме того, ответчик в отзыве указал на неверное применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 21%.

Согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичные условия предусмотрены условиями контракта. Подписание акта влечет прекращение обязательства выполнить работу применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Следовательно, подписание сторонами актов приемки выполненных работ подтверждает факт исполнения обязательства, в связи с чем, при наличии такого акта, расчет неустойки необходимо производить с применением ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что неустойка за просрочку выполнения работ с 02.12.2022 до 09.03.2023 составляет               2 003 765 руб. 17 коп. Для расчета применена ключевая ставка Банка России 7,5%, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В части 91 статьи 34 Закона о контрактной системе, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней превышает 5 процентов цены Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная Обществу неустойка в силу Закона о контрактной системе и Правил № 783 не подлежит списанию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание судебные акты по делу № А42-1021/2024, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.03.2025 по делу №  А42-11709/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина