Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-67896/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 33308/2019; № 09АП-33309/2019

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-67896/17

16.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019                      

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "Эксперт-Энергострой",  конкурсного управляющего ООО «Рокфол» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-67896/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Рокфол» о признании недействительной сделки между должником и ФИО2 и ООО «Глобалекс»в деле о банкротстве ООО «Рокфол»


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, дов. от 01.02.2019

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 31.01.2019

от ООО "Эксперт-Энергострой" – ФИО5, дов. от 17.09.2018

ФИО6, лично, паспорт

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 09.10.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.18 ООО «Рокфол» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением суда от 22.04.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Рокфол» о признании недействительными сделок в виде заключенного между ООО "Рокфол" и ФИО2 договора займа № 01\2016 от 11.01.2016, соглашения об уступке права требования № 0104 от 04.04.2016, заключенного между ООО "Глобалекс", ООО "Рокфол" и ФИО2 , Соглашения о погашении взаимной задолженности от 12.04.2016, заключенного между ФИО2 и ООО "Рокфол" и применении последствий недействительности спорных сделок.

ООО "Эксперт-Энергострой" и конкурсный управляющий ООО «Рокфол» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

ФИО6 и ФИО2 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Эксперт-Энергострой" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ФИО6 и ФИО2 возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в виде заключенного между ООО "Рокфол" и ФИО2 договора займа № 01\2016 от 11.01.16, соглашения об уступке права требования № 0104 от 04.04.16, заключенного между ООО "Глобалекс", ООО "Рокфол" и ФИО2 , Соглашения о погашении взаимной задолженности от 12.04.16, заключенного между ФИО2 и ООО "Рокфол".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как следует из абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогтчных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор не привел подтверждения того, что цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены по аналогичным сделкам,.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку не только по банкротным основаниям, но и общегражданским, а именно ссылался на недействительность сделки по ст. 168, 10 ГК РФ, однако не доказал недействительность сделки и злоупотребление правом. Риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий лежит на конкурсном управляющем.

Факт наличия сомнений в подписях на документах не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что долг в размере 1 309 982 руб. перед ООО «Глобалекс» на момент заключения договора цессии отсутствовал, что договор подряда от 03.02.2015 № 09-02/2015 являются мнимой сделкой либо незаключенной.

В приложении № 1 к договору подряда № 09-02/2015 указана дата 03.02.2015, в дополнительном соглашении № 1 к договору № -02/2015 также указана дата 03.02.2015 Все закрывающие данный договор документы (акты по форме КС-2 и КС-3) содержат указание на дату  03.02.2015.

Установлено, что данный договор являлся субподрядным по отношению к основному договору, заключенному с ООО «Свотч Груп (РУС)» 24.12.2014. Реальность данного договора подтверждена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-219841/17 о взыскании с ООО «Свотч Груп (РУС)» в пользу ООО «Рокфол» неустойки за просрочку платежа по договору подряда № 68/2014 от 24.12.2014, в соответствии с которым ООО «Рокфол» как генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы по организации, обустройству и строительной отделке помещения заказчика под розничный магазин часов и аксессуаров «Tourbillon» в соответствии с фирменным стилем заказчика (по адресу: <...> а).

Как следует из п. 1.1 договора подряда № 09-02/2015, заключенного с ООО «Глобалекс», последний как подрядчик обязался выполнить по заданию ООО «Рокфол» как заказчика работы по монтажу металлоконструкции подвесной рамы 150*150 мм по проекту Заказчика па объекте: Бутик «Турбули-он», <...>.

Таким образом, предмет договора, заключенного ООО «Рокфол» с ООО «Глобалекс», соответствует предмету договора, заключенного ООО «Рокфол» с ООО «Свотч Груп (РУС)».

Осуществление должником хозяйственной деятельности с данным контрагентом в указанный период подтверждается реестром документов, переданных конкурсному управляющему исх. №: 141117-ФГВ-ЧМВ-2 в ответ на запрос о предоставлении документов 396 от 05/09/17 (кассовые книги, книги покупок, книги продаж, расчеты с покупателями и поставщиками, расчетные счета, договоры, отчеты по НДС, бухгалтерские балансы, отчеты по налогу на прибыль и т.д.), движением денежных средств по расчетному счету, так: 12.02.2015 ООО «Глобалекс»  перечислено 200 000 руб. по договору 09-02/2015 от 03.02.2015г., 04.03.15 ООО «Глобалекс»  перечислено 380 000 руб. по договору 09-02/2015 от 03.02.2015 г., 12.03.15 ООО «Глобалекс»  перечислено 3 000 000 руб. по договору 09-02/2015 от 03.02.2015 г., 01.04.15 ООО «Глобалекс»  перечислено 243 000 руб. по договору 09-02/2015 от 03.02.2015, 29.04.15 ООО «Глобалекс»  перечислено 3 154 028, 80 руб. по договору 09-02/2015 от 03.02.2015, 08.05.15 ООО «Глобалекс» перечислено 650 000 руб. по договору 09-02/2015 от 03.02.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда от 03.03.2015 и договор об уступке № 0104 права требования (цессии) от 04.04.2016 являются незаключенными и не порождают правовых последствий.

Платежи в адрес ООО «Глобалекс»  осуществлялись на основании счетов на оплату № 1 от 03.02.2015, № 2 от 03.03.2015, № 3 от 27.03.2015, № 4 от 29.04.2015, № 5 от 29.04.2015, № 6 от 29.05.2015, выставленных ООО «Глобалекс».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что условия договоров подряда были в действительности исполнены сторонами, работа оплачена обществом путем безналичного расчета.

Не представлены доказательства того, что не было последующего одобрения договора подряда со стороны нового генерального директора. Напротив, материалами дела подтверждается, что новый генеральный директор сдавал работы по актам формы КС-2 и КС-3. Ссылка на данный договор имеется в выставленных счетах и закрывающих документах.

Договор цессии также был исполнен сторонами, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1204-1-Цот 12.04.2016 г., имеющаяся в материалах дела.

Довод конкурсным кредитором о том, что соглашение о погашении взаимной задолженности от 12.04.2016 противоречит закону, является несостоятельным.

В пункте 2.3 договора процентного займа № 01/2016 от 11.01.2016 сторонами согласовано, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле ст. 153 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Факт наличия между ООО «Рокфол» и ФИО2 взаимных обязательств подтверждается материалами дела.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Рокфол» на ответ конкурсного управляющего ООО «Глобалекс»  является несостоятельной.

Как следует из текста апелляционной жалобы у конкурсного управляющего ООО «Глобалекс» отсутствуют сведения о взаимоотношениях ООО «Рокфол» и ООО «Глобалекс». Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как указывалось,  ООО «Глобалекс» было привлечено для выполнения работ по монтажу металлоконструкции подвесной рамы 150*150 мм по проекту на объекте: Бутик «Турбулион», <...>.

Указанные операции нашли свое отражение в книге покупок ООО «Рокфол», налоговых декларациях по НДС и прибыли за 2015 г. Учитывая, что в рамках камеральной проверки налоговых деклараций ООО «Рокфол», налоговый орган не привлек налогоплательщика к ответственности, не отказал в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Глобалекс», следовательно, указанная операция имела место быть и была отражена в налоговых декларациях по НДС и прибыли за 2015 год у ООО «Глобалекс».

Более того, реальность существования данных договорных отношений кроме первичных документов (договор, приложения к договору, акты выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату), подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Рокфол», открытому в Росбранк, МТИ-Банк с назначением платежа «оплата по договору 09-02/2015 от 03.02.2015».

В части ответа конкурсного управляющего ООО «Глобалекс» о том, что денежные средства на счет ООО «Глобалекс» от ФИО2 не поступали, не вызывает удивления, ведь денежные средства были внесены не на расчетный счет ООО «Глобалекс», а в кассу ООО «Глобалекс» по приходно-кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 309 982,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1204-1-Ц от 12.04.2016 были внесены в кассу ООО «Глобалекс», назначение платежа: соглашение об уступке № 0104 права требования (цессия) от 04.04.2016.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Глобалекс», не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу 000 «Глобалекс», поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом ООО «Глобалекс».

Конкурсным кредитором в материалы дела не представлено доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Рокфол» своевременно обращался к конкурсному управляющему ООО «Глобалекс» за предоставлением информации в отношении оспариваемых сделок.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абз. 10 п. 1 указанной статьи Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «Глобалекс» не поступило ни одного письменного, документально подтвержденного отзыва на заявление, не смотря на то, что арбитражный суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. обязал конкурсного управляющего дать свои пояснения по существу спора.

Конкурсным управляющим ООО «Глобалекс» не была оспорена сделка об уступке № 0104 права требовании (цессии) от 04.04.2016.

Ссылка на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 25.05.2018 не подтверждает отсутствие договора подряда и договора цессии, так как договор подряда был заключен 03.02.2015, договор цессии - 04.04.2016, в то время как акт инвентаризации дебиторской задолженности датируется 25.05.2018.

Из содержания данного акта невозможно установить, на основании какого обязательства ООО «Глобалекс» имеет права требования к ООО «Рокфол». Судебных споров о взыскании задолженности со стороны конкурсного управляющего ООО «Глобалекс» не производилось.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-67896/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эксперт-Энергострой",  конкурсного управляющего ООО «Рокфол»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

П.А. Порывкин