Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А65-5282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10046/2024

Дело № А65-5282/2023
г. Казань
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции:

представителя арбитражного управляющего ФИО2

– ФИО3. доверенность от 26.09.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью

«Строительный контроль» - ФИО4, доверенность от 01.09.2025,

представителя ФИО5 - ФИО4,

доверенность от 13.01.2025,

представителя ФИО6 - ФИО4,

доверенность от 25.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025

по делу № А65-5282/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Нефтехимстрой» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 15.05.2023) заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» (далее - ООО «КИТ СТРОЙ») признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2023) временный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2023) временным управляющим должника утверждён ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09.07.2024 ООО «КИТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), введена

процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.02.2025 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО8, члена некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

20.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «УК «Нефтехимстрой» (далее - ООО «УК «Нефтехимстрой») на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 53796).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 в удовлетворении жалобы, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО2 уклонился от проведения инвентаризации, как в отношении документации, так и в отношении имущества (включая имущественные права) должника;

- суд формально сослался на продление срока проведения инвентаризации с 16.12.2024 до 16.03.2025;

- суд, не выяснил, была ли в действительности проведена инвентаризация с учетом объема имущества должника, выявлено ли имущество, при его отсутствии установлены ли причины;

- суд апелляционной инстанции не дал остальным доводам, приведенным в апелляционной жалобе никакой оценки.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» и ФИО5 просила удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, общество с ограниченной

ответственностью «УК «Нефтехимстрой» (далее - ООО «УК

«Нефтехимстрой») обратилось с жалобой на действия (бездействие)

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2.

1.1. Суд первой инстанции оценил доводы заявителя жалобы о том, что:

- арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления своих полномочий не предпринял мер по взысканию задолженности путем предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтефтехим - Холдинг» (далее – ООО «Оргтефтехим - Холдинг»), к ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Судом первой инстанции было установлено, что в арбитражном суде рассматривалось дело № А65-32348/2023 (решение суда от 31.05.2024), которым с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «КИТ СТРОЙ» взыскано 12 575 530, 77 руб. задолженности (договор подряда от 31.03.2020 № 35-33/03-2020).

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку срок исковой давности по требованию не пропущен, оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего по данному эпизоду, не имеется.

Относительно доводов заявителя о непредъявлении требований к ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, суд указал, что в рамках дела № А65-28837/2023, установлено, что ООО «КИТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина о взыскании 187 304 838,21 руб., из которых: 43 206 757,22 руб. - задолженность по договору N 0083/6/59 от 19.04.2016; 62 083 881,07 руб. - задолженность по договору N 0083/6/1461 от 05.07.2018; 17 258 869,37 руб.- задолженность по договору N 0083/6/1497 от 21.08.2018; 40 067 508,02 руб.- задолженность по договору N 0083/6/554 от 21.03.2017; 6 273 280,22 руб.- задолженность по договору N 0083/6/806 от 31.07.2017; 6 579 571,13 руб.- задолженность по договору N 0083/6/1302 от 16.04.2018; 410 174,26 руб.- задолженность по договору N 0083/6/1459 от 20.07.2018; 358 010,02 руб. - задолженность по договору N 0083/6/1458 от 25.07.2018; 32 901,84 руб.- задолженность по договору N 0083/6/1456 от 30.07.2018; 171 318,49 руб.- задолженность по договору N 0083/6/981 от 20.11.2017; 7 943 214,83 руб.-

задолженность по договору N 0083/6/1325 от 21.05.2018; 2 919 351,74 руб.- задолженность по договору N 0083/6/1469 от 19.07.2018.

Отношения сторон обусловлены договорами подряда N 0083/6/59 от 19.04.2016; N 0083/6/1461 от 05.07.2018; N 0083/6/1497 от 21.08.2018; N 0083/6/554 от 21.03.2017; N 0083/6/806 от 31.07.2017; N 0083/6/1302 от 16.04.2018; N 0083/6/1459 от 20.07.2018; N 0083/6/1458 от 25.07.2018; N 0083/6/1456 от 30.07.2018; N 0083/6/981 от 20.11.2017; N 0083/6/1325 от 21.05.2018; N 0083/6/1469 от 19.07.2018, на условиях которых истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, выполнить строительно-монтажные работы при строительстве нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ по согласованной цене.

Предметом спора также является вопрос сальдирования встречных взаимных обязательств по заключенному между сторонами договору N 0083/6/2020/91 от 29.01.2021 о возврате суммы неотработанного аванса истцом (подрядчиком) на общую сумму 2 213 199 561,76 руб.

При этом в рамках дела № А65-28837/2023 кассационный суд в постановлении от 18.11.2024 указал на необходимость произвести расчеты сальдо по совокупности взаимосвязанных договоров подряда. В настоящее время судом первой инстанции судебный акт не принят.

Соответственно, взаимоотношения должника и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, являются предметом судебного исследования, необходимость подачи в суд каких-либо обособленных исков заявителем жалобы не мотивирована и не обоснована.

1.2. Суд первой инстанции оценил доводы заявителя жалобы о том, что:

- арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял мер по отказу от договора аренды с контрагентом ООО «Лайер», что влияет на размер текущих обязательств должника.

Суд первой инстанции учел пояснения управляющего о том, что в настоящее время осуществляется процесс вывоза строительных лесов ООО «Лайер» с территории публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим»).

27.02.2025 при выезде на местность не удалось осуществить их передачу, поскольку для демонтажа подобных конструкций требуется специально обученный персонал. При этом, как указал управляющий, ООО «Лайер» не выставляло никаких счетов на оплату, что подтверждается реестром текущих платежей.

1.3. Суд первой инстанции оценил доводы заявителя жалобы о том, что:

- арбитражный управляющий ФИО2 подавал бесперспективные иски.

Суд указал, что это утверждение является голословным.

Суд также учел, что арбитражный управляющий представил копии направленных претензий контрагентам, которые послужили основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд указал, что часть исков оставлена без движения лишь по причине необходимости предоставления дополнительных документов о счетах (ко всем исковым заявлениям прилагалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины).

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае отсутствия надлежащей первичной документации по перечислениям должника в подозрительный период арбитражный управляющий обязан защитить права кредиторов двумя способами: либо путем оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо путем взыскания дебиторской задолженности - неосновательного обогащения в исковом порядке вне дела о банкротстве.

1.4. Суд первой инстанции оценил доводы заявителя жалобы о том, что:

- арбитражный управляющий ФИО2 нарушил сроки приема - передачи документов от руководителя должника, сроки инвентаризации имущества должника.

Суд указал, что данные требования ранее являлись предметом судебного исследования, в жалобе руководителя должника отказано (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025). При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 срок инвентаризации имущества ООО «КИТ СТРОЙ» продлен на три месяца – до 16.03.2025.

Доводы заявителя о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО2 суд в любом случае признал неактуальными, поскольку к моменту вынесения судебного акта в деле о банкротстве конкурсным управляющим было утверждено иное лицо – ФИО8.

2. Обстоятельства, установленные судом апелляционной

инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы в части непринятия ФИО2 мер к выявлению числящихся на балансе должника материальных активов в размере более 3млрд.руб.; непрозрачного состава инвентаризационной комиссии; уклонения ФИО2 от приема документов от ФИО5; непроведения в полном объеме инвентаризации; отсутствия документов о продаже должнику от ПАО Татнефть 28.05.2020 имущества на сумму более 344 млн.руб..

Суд указал, что указанные доводы не могут быть предметом апелляционной оценки, поскольку являются новыми доводами, которые не были заявлены ранее ООО «УК «Нефтехимстрой» в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО6 не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с собственным заявлением на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 с указанием на иные обстоятельства.

3. Выводы суда кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

3.1. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Жалоба на действия арбитражного управляющего является таким обособленным спором, который подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если иной порядок рассмотрения прямо не предусмотрен Законом о банкротстве.

На жалобы на действия арбитражного управляющего в полной мере распространяются требования статей 125, 126 АПК РФ, в частности, подача жалобы осуществляется в письменном виде, в ней должны быть сформулированы требования заявителя к арбитражному управляющему, обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, жалоба на действия управляющего должна содержать предмет и основания заявления (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу ответа на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), согласно которому подача жалобы на действия арбитражного управляющего оплачивается исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по каждому предъявленному эпизоду, жалоба на действия арбитражного управляющего должна содержать требование о признании незаконным каждого отдельного действия (бездействия) управляющего (в своей просительной части), а

основания для признания незаконными каждого из заявленных действий (эпизодов) должны быть изложены в описательной части жалобы.

То есть многоэпизодная жалоба является заявлением, объединяющим несколько требований неимущественного характера, каждый из которых имеет свой предмет и свое основанием.

Изменения требований заявителя (часть 1 статьи 49 АПК РФ) по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ должны осуществляться исключительно в письменном виде, с обязательным их направлением в адрес ответчика по жалобе.

Исходя из существа требования, при обжаловании действий управляющего предметом спора могут быть только обстоятельства, имевшие место на дату подачи жалобы. Дополнение жалобы обстоятельствами, которые наступили после подачи жалобы, по общему правилу, не допускается, так как нарушение прав и законных интересов заявителя каждым отдельным эпизодом проверяется по состоянию на дату подачи жалобы.

Дополнение жалобы новыми эпизодами требует одновременного изменения предмета и основания иска и также, как правило, не допускается (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Между тем в данном случае вопреки требованиям статей 125, 126 АПК РФ заявленная ООО УК «Нефтехимстрой» жалоба не содержит требований заявителя к арбитражному управляющему о признании каких-либо конкретных действий (бездействия) незаконными (неразумными, недобросовестными), то есть вообще не содержит сформулированных требований к заявителю.

Следовательно, по указанной жалобе невозможно соотнести основания жалобы с ее предметом (требованиями по ней).

Указанная жалоба не была оставлена без движения с тем, чтобы устранить столь существенные недостатки жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции не было предложено изложить жалобу на действия управляющего надлежащим образом.

Суд включил в предмет исследования ряд устных пояснений заявителя и ФИО6 вопреки требованиям части 1 статьи 125 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранил.

Как итог, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки доводов кассационной жалобы, поскольку невозможно установить обстоятельства, которые относятся (или не относятся) к предмету спора.

Соответственно, невозможно проверить утверждение суда апелляционной инстанции о том, что доводы о непринятии ФИО2 мер к выявлению числящихся на балансе должника материальных активов в размере более 3млрд.руб.; непрозрачном составе инвентаризационной комиссии; уклонении ФИО2 от приема документов от ФИО5; непроведении в полном объеме инвентаризации; отсутствии документов о продаже должнику от ПАО Татнефть 28.05.2020 имущества на сумму более 344 млн.руб. не заявлялись ООО «УК «Нефтехимстрой» в суде первой инстанции.

3.2. Помимо прочего такое нарушение затрагивает права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении новой жалобы от другого заявителя на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, неопределенность предмета настоящей жалобы может создать препятствия для обжалования действий ФИО2 при подаче жалобы иными участниками дела о банкротстве.

3.3. Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить утверждение суда первой инстанции о тождестве требований, заявленных в рамках настоящего спора, и в рамках спора, по результатам которого ранее вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2025.

При этом если такое тождество в действительности имеется, то производство по конкретному требованию должно было быть прекращено без рассмотрения его по существу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку выявленные процессуальные нарушения препятствуют рассмотрению кассационной жалобы и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4. Указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует:

- предложить подателю жалобы сформулировать предмет и основания жалобы по каждому предъявляемому эпизоду с разъяснением судом порядка оплаты государственной пошлины при подаче многоэпизодной жалобы; в случае отказа (уклонения) от замены ненадлежащей жалобы надлежащей, рассмотреть вопрос о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в связи с ее ошибочным принятием к производству;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А65-5282/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков