Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А65-5282/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2972/2025,

№ 11АП-2973/2025
г. Самара
13 октября 2025 года
Дело № А65-5282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Арсланов М.С, доверенность от 07.05.2025,

от ООО "Строительный контроль", от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.03.2025, доверенность от 25.06.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и конкурсного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Строительный контроль"

в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО "КИТ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление ФНС России о признании ООО «КИТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 ООО «КИТ СТРОЙ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ», утверждён ФИО5, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

08.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки в виде безналичных платежей в пользу ООО «Строительный контроль» (ИНН <***>) в общем размере 4 781 161,44 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 61441).

Конкурсный управляющий в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму оспариваемых платежей и просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика, на общую сумму 24 676 683,01 руб.

Увеличение суммы оспариваемой сделки судом принято по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 в удовлетворении заявления, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом от 22.01.2025, ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить.

ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в обоснование жалобы указывает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами; оспариваемыми платежами ответчику оказано предпочтение перед иными независимыми кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых платежей и до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом не мог не знать; кроме того, указывает на недоказанность ответчиком реального встречного предоставления должнику на сумму оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами; оспариваемыми платежами ответчику оказано предпочтение перед иными независимыми кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых платежей и до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом не мог не знать.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, от 14.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.05.2025 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

23.05.2025 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

03.06.2025 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил анализ признаков неплатежеспособности должника.

30.06.2025 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением документальных доказательств.

01.07.2025 от конкурсного кредитора ООО «Казань-Восток-Сервис» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб.

02.07.2025 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением документальных доказательств.

21.07.2025 от конкурсного кредитора ООО «Автокран 116» в материалы дела поступила письменная правовая позиция о сроках возникновения у должника признака неплатежеспособности/недостаточности имущества.

25.08.2025 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документальных доказательств.

25.09.2025 от конкурсного кредитора ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена его замена на судью Львова Я.А.  После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бондаревой Ю.А. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.  После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена его замена на судью Бондаревой Ю.А.  После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного кредитора ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  в ходе судебного заседания возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности должника по ОКВЭД является - 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 43.99.1 Работы гидроизоляционные; 43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций.

09.01.2020 между ООО «КИТ Строй» (заказчик) и ООО «Строительный контроль» (исполнитель) был заключен договор № 02/2020 на оказание услуг по контролю сварных соединений (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов комплекс работ: контроль сварных соединений неразрушающими и разрушающими методами на объекте «Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов г.Нижнекамск» (т.1 л.д.51).

Объем поручаемых исполнителю работ соответствует заявкам заказчика в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ определяется исходя из Единичных расценок контроля сварных соединений (Приложение № 1) и на основании фактически выполненных объемов работ, согласно подписанных сторонами договора Актов приема-передачи оказанных услуг (п. 2.1 договора).

Договор содержит подписи уполномоченных лиц и скреплен печатями организаций.

В подтверждение объема и реальности оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены копии Актов выполненных работ, содержащие перечень выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующий период, в которых перечислены предусмотренные Прайс-листом услуги, а рамках рассматриваемого договора  (т.1 л.д.62-79).

Конкурсным управляющим оспаривался факт совершенных должником в период с 20.02.2023 по 22.05.2023 платежей в пользу ответчика в рамках указанного договора на общую сумму 24 676 683,01 руб.

В основании платежей указаны договорные отношения: договор №02/20 от 09.01.2020, №12-08 от 12.08.2022.

Конкурсный управляющий указывая, что перечислением спорных денежных средств в адрес ответчика последнему было оказано предпочтение перед иными независимыми кредиторами должника, имевшимися у должника на дату спорных перечислений, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника о чем ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, обратился  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований управляющий указывал п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в суде первой инстанции возражал по доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых перечислений, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущественного кризиса на момент спорных перечислений исходя из показателей бухгалтерской отчетности; реальность встречного предоставления в виде оказания должнику услуг в рамках заключенного договора по осуществлению контроля за сварными  соединениями; спорные платежи осуществлены в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности в связи с чем, отсутствует причинение вреда независимым кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия встречного равноценного предоставления, подтверждающих оказание должнику услуг в рамках заключенных договоров для выполнения основной деятельности должника; исходя из периодичности платежей в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ), балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на последнюю отчетную дату, составляющей - 3 558 293 000 руб. (указанный вопрос исследован в рамках настоящего дела о банкротстве в определении суда от 14.11.2024 при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), учитывая сам вид и характер договора, направленного на осуществление деятельности должника (подрядные отношения, отношения по оказанию услуг) и его длящийся характер взаимоотношений сторон – с 2020 года, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство уже свидетельствует о заключении договора в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника в связи с чем, не усмотрел оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также не установил цели и наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату их совершения; управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.03.2023, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 20.02.2023 по 22.05.2023, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на последнюю отчетную дату, активы должника составляли более 3,5млрд.руб.

Оспариваемые платежи не превышают 1% активов должника и с учетом разъяснений пункта 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), применимых к данным правоотношениям, являются взаимосвязанными сделками исходя из того, что они совершены в рамках идентичных договоров, заключаемые на последующие периоды.

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Между тем, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ судом установлено, что учредителем должника является ООО «УК «Нефтехимстрой» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 100%.

В свою очередь, учредителями ООО «УК «Нефтехимстрой» являются – ФИО1 с 23.03.2020 по текущую дату (доля в уставном капитале 83,33%) и ООО «Строительный контроль» (ИНН <***>) с 23.03.2020 по текущую дату (доля в уставном капитале 16,67%).

Учредителем ООО «Строительный контроль» (ИНН <***>) является ФИО1 с 30.05.2019 по текущую дату (доля в уставном капитале 100%).

С учетом установленных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии аффилированности/заинтересованности  должника, ООО «УК «Нефтехимстрой» и ООО «Строительный контроль» по типу вхождения в одну группу, что по существу и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом по материалам дела установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами – уполномоченным органом (текущие платежи 2 очереди в размере 86 480 330,59 руб., в т.ч. страховые взносы в бюджет фонда РФ (с 01.01.2017) в размере 998 808,15 руб., налог на доходы физических лиц в размере 4 560 753,59 руб., прочие налоги и сборы в размере 80 920 768,85 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума №63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, о чем было и должно было быть известно ООО «Строительный контроль» в силу установленной судом аффилированности.

При этом должник не имеет задолженности перед ООО «Строительный контроль» по оплате оказанных им услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности контрагента должника ООО «Строительный контроль» при принятии в свою пользу оспариваемых платежей при наличии информации о предпочтительном удовлетворении своих требований перед другими независимыми кредиторами – уполномоченным органом.

Учитывая установленную судом аффилированность и недобросовестность указанных лиц, суд, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, не может отнести оспариваемые по статье 61.3 Закона о банкротстве платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей применения к спорным правоотношения исключительного правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 казанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должник, имея значительную непогашенную задолженность в размере более 86млн.руб., возникшую с 2017 года, перед уполномоченным органом, в период с 20.02.2023 по 22.05.2023 в пользу ООО «Строительный контроль» осуществил платежи на общую сумму более 24 млн.руб., при этом расчеты с ООО «Строительный контроль» осуществлялись должником в полном объеме, задолженности перед ООО «Строительный контроль», при наличии задолженности перед уполномоченным органом в размере более 86млн.руб., должник не имеет.

Учитывая установленную судом заинтересованность/аффилированность между должником и ООО «Строительный контроль» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Строительный контроль» знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в пользу ответчика при систематическом оказании заинтересованному/аффилированному лицу ООО «Строительный контроль» явного предпочтения перед другими кредиторами – уполномоченным органом. При этом, ответчик в силу установленной судом аффилированности/заинтересованности был осведомлен об оказываемом предпочтении, а также о неплатежеспособности должника и возрастающей задолженности перед другими кредиторами – уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника платежей в адрес ООО «Строительный контроль», недействительными как сделки совершенные с предпочтением, в результате которых отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других независимых кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом было установлено ведение должником в спорный период активной хозяйственной деятельности; приняты во внимание показатели бухгалтерской отчетности должника, активы более 3,5млрд.руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности апелляционный суд считает ошибочными, поскольку отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности аффилированных к должнику лиц об их существовании.

При этом показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не могут иметь решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными, независимыми, кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (уполномоченный орган), что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а применительно к обстоятельствам настоящего дела в целом – свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, долг перед которым не погашен, что опровергает доводы ответчика о достаточности активов должника.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом.

Между тем, сам по себе факт отсутствия аффилированности сторон не исключает возможность квалификации сделок, расчетных операций в качестве подозрительных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 305-ЭС21-18487 по делу № А40-259314/2019).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными спорных перечислений суд первой инстанции исходил из наличия доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по указанным сделкам, что исключает возможность их квалификации как сделок, совершенных с целью причинения вреда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 306-ЭС19-20144, от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2)).

В рассматриваемом случае в качестве доказательств представления встречного исполнения со стороны ответчика - ООО «Строительный контроль» в материалы дела представлены достаточные и исчерпывающие доказательства предоставления равноценного встречного исполнения, подтверждающего оказание должнику услуг на оспариваемую сумму (договоры, акты выполненных работ и приложение к ним, свидетельства об аккредитации и аттестации, список сотрудников, заключения о соответствии оборудования ГОСТам, акты визуального и измерительного контроля, выписки по расчетному  счету и проч.) (т.1 л.д. 52-79, т.2 л.д. 20-90, 97, 99).

Материалами дела установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договорам на оказание услуг между должником и ответчиком являлись длящимися обязательствами, вытекающими из договорных взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что исходя из специфики деятельности должника услуги, предусмотренные заключенными между сторонами договорами, не требовались должнику, либо наличие у должника возможности (штатная численность сотрудников, специального оборудования и проч.) для самостоятельного выполнения данных работ, материалы дела не содержат.

Документальных доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила оспаривания сделок должника могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, одним из которых является безналичное перечисление денежных средств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления № 63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О, № 1048-О, от 26.01.2017 № 92-О).

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названных определениях, содержание данной нормы не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения же статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

Таким образом, с учетом содержания норм права и их толкования, данного высшими судебными инстанциями, следует заключить, что составы недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, соотносятся как общий и специальный, поскольку в широком смысле предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими в условиях дефицита конкурсной массы причиняет вред имущественным правам кредиторов, чья очередность была необоснованно обойдена удовлетворенным кредитором.

Однако если сделка имеет единственный порок, заключающийся в безосновательной преференциальности удовлетворения определенного кредитора должника, законодатель оценивает ее как менее тяжкое нарушение, нежели подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств или с иным образом выраженной явной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иное отношение законодателя к тяжести порока сделки с очевидностью следует из различия длительности периодов подозрительности, позволяющих суду ретроспективно ревизировать совершенные должником (иными лицами за счет должника) сделки, сличая их с критериями недействительности подозрительной сделки в широком смысле (статья 61.2 Закона о банкротстве) и в узком смысле необоснованной предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве). Максимальный период подозрительности в отношении сделки с необоснованным предпочтением составляет шесть месяцев в отличие от максимального периода подозрительности в отношении вредоносной сделки, составляющего три года.

Предпочтительная сделка не является подозрительной в широком смысле, поскольку не содержит каких-либо пороков, которые ставили бы под сомнение ее действительность в обычных условиях гражданского оборота, когда стороны сделки не находятся в состоянии финансового кризиса, в ближайшей перспективе ведущего к юридической несостоятельности.

Она соответствует таким общим принципам хозяйственного оборота как возмездность и эквивалентность обмена материальными благами.

В обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов, а нарушение им сроков исполнения обязательств, как правило, компенсируется мерами ответственности, что при достаточности имущественной массы должника, возможностях судебной защиты кредиторов и действенных мерах принудительного исполнения судебных актов нивелирует негативные последствия для кредиторов, обязательство перед которыми не было исполнено, в том числе по причине расходования должником денежных средств на исполнение обязательств перед иными кредиторами, возникших позднее.

Подобная сделка становится порочной только в ситуации недостаточности имущественной массы должника, когда предпочтение в исполнении обязательств должником определенному кредитору прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования кредитора, стоящего в очереди ранее и необоснованно обойденного.

Вредоносная же сделка, напротив, никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление №25), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.

Финансовая несостоятельность стороны такой сделки не является обстоятельством, создающим порочность сделки, но с очевидностью усугубляет ее негативные последствия, которые наступают для всех кредиторов должника, входящих в соответствующее гражданско-правовое сообщество и ожидающих удовлетворения своих требований при явной недостаточности для этого конкурсной массы должника.

Изложенное согласуется с абзацем третьем пункта 9.1 постановления Пленума № 63 в котором даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума №63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что в результате совершения спорных перечислений между должником и ответчиком, аффилированное к должнику лицо получило первоочередное право на получение от должника денежных средств по сравнению с остальными имеющимися у должника независимыми кредиторами, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389).

Как следует из материалов дела, на момент совершения должником спорных перечислений у должника имелись ранее неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно – уполномоченный орган, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом из которого следует, что задолженность перед указанным лицом образовалась до совершения оспариваемых платежей – с 2017 года.

То обстоятельство, что указанная задолженность не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о наличии у последнего признаков объективного банкротства.

Проанализировав представленные управляющим детализированные банковские выписки по счетам должника за спорный период, апелляционным судом установлен дисбаланс исполнения обязательств должника перед иными (независимыми) кредиторами и аффилированным лицом (100% оплата ответчику, при этом в пользу иных, независимых, кредиторов, требования которых существовали на момент спорных перечислений и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника - перечисления должником не производились), при том, что требования независимого кредитора включены в реестр на значительную сумму (более 86млн.руб.), в то время как требования аффилированного лица (ответчика) к включению в реестр не заявлялись.

Таким образом, ответчиком и должником фактически были созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из договорных отношений в ущерб интересам независимых кредиторов.

Соответственно, управляющий обоснованно указал, что совершение спорных платежей было направлено на вывод в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества и, как следствие, причинения вреда имущественным правам иным независимых кредиторов должника.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

ООО «Строительный контроль» являясь аффилированным/заинтересованным с должником лицом, не могло не знать о допущенном ущемлении интересов независимых кредиторов должника.

Относительно платежей направленных на погашение требований ООО «Строительный контроль», которые возникли после возбуждения дела о банкротстве должника - в период с 08.03.2023 и по 22.05.2023 соответственно, после принятия заявления о банкротстве (07.03.2023), то данные платежи относятся к текущим (п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, п.2 Постановления № 63).

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Согласно отчету конкурсного управляющего, на дату спорных текущих платежей у должника имелись иные текущие кредиторы той же очереди и второй очереди удовлетворения (требования об оплате труда и выходных пособий лиц, работающих или работавших после возбуждения дела о банкротстве должника по трудовому договору) период возникновения обязательств по оплате перед которыми – март 2023 года, на сумму более 86млн.руб. Требования перед которыми не погашены до настоящего времени.

Общая сумма непогашенной текущей задолженности с учетом обязательных платежей составляет более 128,5млн.руб.

По результатам проведенной управляющим инвентаризации имущества должника, активы должника в размере более 3,5млрд.руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника на последнюю отчетную дату, не подтверждены/не выявлены.

Документальных доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными перед ответчиком, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к рассмотренным обстоятельствам управляющим доказано, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей и факт осведомленности ответчика, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности), а также недостаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет по отношению к погашенным требованиям ответчика в связи с чем, платежи в данной части подлежат признанию недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, принимая во внимание наличие совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных как п.п. 1, 2 ст. 61.3, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет которых могли быть погашены требования независимых кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доказательств обратного не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах управляющим доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ООО «Строительный контроль» о том, что оспариваемые платежи не подлежат признанию недействительными сделками, исходя из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Учитывая, что ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами и о наличии у должника признаков неплатежеспособности; принятие ответчиком исполнения от должника, в такой ситуации, свидетельствует о не проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Иные доводы ответчика учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Основываясь на положениях статей 167, 254 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительный контроль» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 676 683,01 руб. и восстановлении ООО «Строительный контроль» право требования к должнику денежной суммы в размере                     24 676 683,01 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года по делу №А65-5282/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

«Заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Строительный контроль", удовлетворить.

Признать недействительными перечисление должником ООО "КИТ СТРОЙ" в пользу ООО "Строительный контроль" (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 24 676 683, 01 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Строительный контроль" (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО "КИТ СТРОЙ" денежные средства в общей сумме 24 676 683, 01 руб.

Восстановить ООО "Строительный контроль" (ИНН <***>) право требования к должнику ООО "КИТ СТРОЙ" денежной суммы в размере 24 676 683, 01 руб.».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года по делу №А65-5282/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Строительный контроль", удовлетворить.

Признать недействительными перечисление должником ООО "КИТ СТРОЙ" в пользу ООО "Строительный контроль" (ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 24 676 683, 01 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Строительный контроль" (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО "КИТ СТРОЙ" денежные средства в общей сумме 24 676 683, 01 руб.

Восстановить ООО "Строительный контроль" (ИНН <***>) право требования к должнику ООО "КИТ СТРОЙ" денежной суммы в размере 24 676 683, 01 руб.

Взыскать с ООО "Строительный контроль" (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО "КИТ СТРОЙ" 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с ООО "Строительный контроль" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО3.

Взыскать с ООО "Строительный контроль" (ИНН <***>) в пользу ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Машьянова


Судьи                                                                                              Ю.А. Бондарева


Д.К. Гольдштейн