Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А14-5885/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5885/2016
г. Воронеж
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности №36 АВ 2443510 от 13.06.2018;

от конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 15.10.2018;

от ФИО7: ФИО8 – представитель по доверенности №36 АВ 2239589 от 31.08.2017;

от ФИО9: ФИО10 – представитель по доверенности №36 АВ 2579695 от 18.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2018) по делу №А14-5885/2016 (судья Федосова С.С.),

по заявлению конкурного управляющего ООО «СМП-686» ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2016 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-686» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее - ООО «СМП-686» , должник) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2016, заключенного между ООО «СМП-686» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 7 168 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, являющаяся новым собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2018) договор купли-продажи от 25.03.2016, заключенный между ООО «СМП-686» и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 7 168 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО9 и конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО5 и ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение №3206/18 от 09.08.2018, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Несогласие ФИО3 с выводами экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства ФИО3 о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО «СМП-686» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое помещение площадью 151,7 кв.м., этаж цокольный, первый, адрес (местонахождение): <...>.

Исходя из п. 2 договора, объект продан за 3 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 25.03.2016 ООО «СМП-686» передало, а ФИО3 принял нежилое помещение, указанное в договоре. Финансовых и иных претензий по передаваемому помещению стороны по отношению друг к другу не имеют.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 ООО «СМП-686» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП-686», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 25.03.2016 является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО «СМП-686» ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 25.03.2016, то есть в течение года до даты принятия заявления о признании ООО «СМП 686» банкротом (13.05.2016), в связи с чем факт недобросовестности ответчика при совершении сделки не подлежит доказыванию.

Конкурсный управляющий ООО «СМП-686» в обоснование заявленных требований указал на неравноценность встречного исполнения обязательств, выразившуюся в существенном занижении стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной ценой.

Так, сторонами при заключении договора купли-продажи от 25.03.2016 согласована стоимость спорного нежилого помещения площадью 151,7 кв.м. в размере 3 000 000 руб.

Однако согласно отчету №3547/2-18 от 28.03.2018 ООО «Афина Паллада», представленному конкурсным управляющим ООО «СМП-686» в обоснование своих доводов, рыночная стоимость объекта недвижимости на дату заключения оспариваемой сделки составила 6 323 463 руб.

Согласно отчету №303/имущ-03-16 от 25.03.2016, составленному ООО «Ассоциация независимой оценки» и представленному ФИО3 в обоснование своих возражений, рыночная стоимость спорного объекта составила 2 944 395 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству ФИО3 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено ООО «Оценка инвестиционных проектов», эксперт ФИО12

В соответствии с полученным экспертным заключением №3206/18 от 09.08.2018, составленным экспертом ФИО12, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25.03.2016 составляет 7 168 000 руб.

Как пояснил эксперт ФИО12, вызванный в суд первой инстанции для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы, оценка объекта производилась исходя из наиболее лучшего и эффективного использования объекта оценка. В рассматриваемом случае наиболее лучшее и эффективное использование объекта оценки является, по его мнению, использование его как торгового помещения.

Объект оценки по состоянию на заданную дату находился в хорошем состоянии, поскольку помещение было только что введено в эксплуатацию.

Данный вывод экспертом сделан на основании представленной технической документации спорного объекта. Документы на перепланировку (переустройство) помещения, как указал эксперт, им не учитывались, так как к периоду оценки она не имела отношения, учитывая, что перепланировка была осуществлена позже.

Из пояснений эксперта также следует, что при проведении оценки им рассматривался как рынок недвижимости г. Воронежа, так и рынок недвижимости г. Лиски, и выбирались объекты, наиболее подходящие объекту оценки (объекту экспертизы), что отражено в отчете №3206/18 от 09.08.2018.

Вместе с тем, эксперт ФИО12 отметил, что им использовались объекты-аналоги, расположенные на первых этажах зданий, поскольку объект недвижимости, в отношении которого проводилось испрашиваемое исследование, фактически находится на 1 этаже торгового центра.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью и с пояснениями эксперта ФИО12, данными в судебном заседании, при этом не имеют наглядных противоречий, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд отклонил ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы, не усмотрев наличия оснований для ее проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Представленное ФИО9 в материалы дела мотивированное мнение эксперта ООО «Лингва» на экспертное заключение о рыночной стоимости спорного имущества №3206/18 от 09.08.2018 (судебная экспертиза) обоснованно не принято судом области во внимание, поскольку оно является мнением отдельного оценщика, носит оценочный и вероятностный характер и не содержит ссылки на конкретные нарушения, допущенные экспертом ФИО12, которые могли бы повлиять на конечный результат оценки.

В рассматриваемом случае определенная в рамках проведения судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения в размере 7 168 000 руб. значительно превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре (3 000 000 руб.).

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО3, поскольку цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 25.03.2016, заключенного между ООО «СМП-686» и ФИО3, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом, имущество, приобретенное ФИО3 по спорному договору, в настоящее время у него отсутствует.

Поскольку возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен в связи с его последующим отчуждением ответчиком третьему лицу (ФИО9), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника стоимости отчужденного имущества в размере 7 168 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении определения о назначении судебной экспертизы не выяснил всех обстоятельств дела и не проанализировал предложенные кандидатуры экспертов, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются выводами Арбитражного суда Воронежской области, содержащимися в определении о назначении судебной экспертизы от 26.07.2018 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору, а также о том, что суд не устранил сомнения и противоречия в выводах эксперта, также отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, не установил в нем неясности в суждениях, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, а также с пояснениями эксперта ФИО12, которые были даны в судебном заседании.

Само по себе несогласие заявителя жалобы, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

При этом судом области было учтено, что результаты судебной экспертизы согласуются (незначительно отличаются) с результатами оценки, указанными в отчете об оценки №3547/2-18 от 28.03.2018 (6 323 463 руб.).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2018) по делу №А14-5885/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чек-ордеру от 07.12.2018 (операция 4998)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2018) по делу №А14-5885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1