Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А32-28073/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28073/2014
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2017 года
15АП-4335/2017

15АП-4337/2017

15АП-4562/2017

15АП-4565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СВ-АВТО» ФИО4, лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ-АВТО» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.04.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 17.04.2017,

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 25.10.2016,

представитель учредителя должника: ФИО9, лично,

ФИО7, лично,

ФИО10, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Томенко Оксаны Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ-АВТО» Емцова А.В., Жеведь Виктора Викторовича, Полякова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-28073/2014 по заявлению Томенко О.В., Полякова И.В., Жеведь В.В., Остапенко В.В. о погашении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-АВТО» (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-АВТО» (далее – ООО «СВ-АВТО», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО7 (далее - заявители) с заявлениями о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к должнику.

Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявлений ФИО10, ФИО2, ФИО11 о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, отказано. Удовлетворено заявление ФИО7 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО «СВ-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СВ-Авто». Суд определил, что кредиторская задолженность в размере 9 359 313 рублей 65 копеек должна быть погашена в срок до 14.03.2017 года путем перечисления денежных средств на отдельный счет должника в кредитной организации, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО10, ООО «СВ-АВТО», ФИО11, ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом при принятии решения были нарушены положения статьи 113 Закона о банкротстве о том, что при поступлении в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении погасить требования кредиторов они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. Заявления о намерении погасить требования кредиторов поступили в суд в следующей очередности: 05.08.16 – от ФИО10; 30.08.16 (12 час. 37 мин.) – от ФИО2, 30.08.16 (12 час. 38 мин. - от ФИО11, 28.09.16 – от ФИО7, однако в нарушение пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве суд удовлетворил заявление ФИО7, подавшего заявление последним.

От ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании ФИО10 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «СВ-АВТО» ФИО4 и его представители поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ФИО7 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель учредителя должника ФИО9 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 ООО «СВ-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

ФИО10 обратилась 05.08.2016 в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к должнику.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО2 (заявление поступило в суд 30.08.2016 в 12 часов 37 минут), ФИО11 (заявление поступило в суд 30.08.2016 в 12 часов 38 минут), ФИО7 (28.09.2016) с заявлениями о погашении требований в рамках дела о банкротстве ООО «СВ-Авто» в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд установил, что первый заявитель - ФИО10, фактически не намерен осуществить погашение в установленный статьей 113 Закона о банкротстве срок, при том, что заявление рассматривается с сентября 2016 года. ФИО11 участвовал в судебном заседании один раз (02.09.2016), намерения также не подтвердил, направляемая в его адрес корреспонденция (номер почтового идентификатора 35093196563448, 35093196095536), как и в адрес третьего заявителя - ФИО2 (номер почтового идентификатора 35093196095505, 35093195673117; совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на систематическое неполучение ФИО2 корреспонденции) возвращается в суд без вручения, из материалов дела не усматривается реальное намерение ФИО11 и ФИО2 осуществить погашение требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление ФИО7 о намерении погасить требование всех кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Как следует из пояснений, а также отчета управляющего о результатах своей деятельности в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 9 359 313,65 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ФИО10, ФИО2, ФИО11 о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворил заявление ФИО7 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО «СВ-Авто», включенные в реестр требований кредиторов должника, определив, что кредиторская задолженность в размере 9 359 313 рублей 65 копеек должна быть погашена в срок до 14.03.2017 года путем перечисления денежных средств на отдельный счет должника в кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (п.2).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п.4).

Из материалов дела следует, что первым в арбитражный суд поступило заявление намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО10

Указанное заявление соответствовало требованиям статьи 113 Закона о банкротстве в связи с чем было принято судом к рассмотрению.

Заявление ФИО10 не было рассмотрено судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Так, заявление ФИО10 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику принято судом к производству 09.08.16 и назначено к рассмотрению по существу на 30.08.16

В судебном заседании 30.08.16-02.09.16, представитель ФИО10 было заявлено, что ФИО10 намерена погасить не только реестровые, но и текущие требования.

Откладывая рассмотрение заявления ФИО10 на 26.09.16, суд в определении от 02.09.16 указал, что отложение рассмотрения заявления ФИО10 производится не по вине последней.

В судебном заседании 26.09.16, в котором принимал участие представитель ФИО10, ввиду отсутствия доказательств уведомления ФИО2 суд отложил судебное заседание на 27.10.16.

В судебном заседании 27.10.16-01.11.16, в котором участвовал представитель ФИО10, в связи с процессуальным правопреемством одного из кредиторов должника, суд отложил рассмотрение заявления ФИО10 на 28.11.16.

В судебном заседании 28.11.16, в котором принимал участие представитель ФИО10 и в котором последним было подтверждено намерение погашения требований кредиторов, в связи с отсутствием в газете «Коммерсантъ» необходимых для дела о банкротстве публикаций, рассмотрение заявление ФИО10 было отложено на 28.02.17 и в данную дату был вынесен обжалуемый судебный акт.

Из обжалуемого определения следует, что во всех судебных заседаниях участвовал представитель ФИО10, который последовательно подтверждал намерение удовлетворить в порядке статьи 113 Закона о банкротстве требования кредиторов в полном объеме в порядке и в сроки, которые будут установлены судом. Такое подтверждение было представлено представителем ФИО10 и в последнем судебном заседании, в котором он также просил отложить судебное заседание в связи с командировкой ФИО10 за пределы России.

Отклонив данное ходатайство ФИО10, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО10 об отложении судебного заседания на срок 30 дней свидетельствует о том, что последняя не намерена осуществить погашение в установленный в статье 113 Закона о банкротстве 20-ти дневный срок, а ФИО2, ФИО11 не являются в судебные заседания и дополнительно не подтвердили свои намерения о погашении требований кредиторов, удовлетворил заявление ФИО7

Вместе с тем, пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве обуславливает отказ в удовлетворении заявления только отказом заявителя от намерения произвести погашение требований кредиторов. Такого отказа ФИО10 не заявляла и более того на протяжении всего превышенного судом четырнадцатидневного срока рассмотрения заявления подтверждала намерение погасить требования кредиторов. Из материалов дела следует, что заявление ФИО10 рассматривалось судом с 09.08.16 по 28.02.17. При этом, что следует из определений суда об отложении судебных заседаний, превышение срока рассмотрения заявления ФИО10 произошло не по вине последней.

То, что конкурсным управляющим не был открыт специальный счет о чем заявлялось последним в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, правового значения не имеет, поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Таким образом, специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов должен быть открыт в кратчайший срок с даты вынесения определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, а не до вынесения соответствующего определения суда

По совокупности изложенных выше обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку заявление ФИО10 подано ранее заявления ФИО2, ФИО11 и ФИО7 и последняя не заявила отказ от намерения произвести погашение требований кредиторов, то у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО10

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не должен был рассматривать заявления ФИО2, ФИО11, ФИО7, а должен был отложить их рассмотрение до даты рассмотрения по существу заявления ФИО10

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО10

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу№ А32-28073/2014 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО10 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО «СВ-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включенные в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Авто».

ФИО10 в двадцатидневный срок с даты принятия настоящего постановления перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 9 359 313 руб. 65 коп. для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Авто».

Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Заявления ФИО2, ФИО11, ФИО7 направить в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева