Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А32-28073/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28073/2014
город Ростов-на-Дону
30 марта 2018 года
15АП-2883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2018,

от бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2018 по делу № А32-28073/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер+»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер+» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 18.03.2016 о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам (справка от 23.04.2006 № 277-к), а также новым (жалоба на действие управляющего и удовлетворение требований кредиторов) обстоятельствам.

Определением суда от 06.02.2018 по делу № А32-28073/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Лидер+» о пересмотре определения суда от 18.03.2016 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2018 по делу№ А32-28073/2014, общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание ряд важных обстоятельств, указанных в заявлении ООО «Лидер+», а также дополнениях к нему. Кроме того, судебный акт вынесен с нарушениями действующего законодательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу № А32-28073/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 ООО «СВ-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 договор купли-продажи от 01.03.2013, заключенный ООО «СВ-Авто» иООО «Мари-Ойл» признан недействительным. Из чужого незаконного владения ООО «Лидер +» в собственность ООО «СВ-Авто» истребованы следующие объекты недвижимости:

здание спальный корпус, лит. Б2, общая площадь: 68,2 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 23:01.1217.2003-421;

здание спальный корпус, лит. Я1, общая площадь: 65,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-426;

здание спальный корпус, лит. Э1, общая площадь: 70, 0 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-427;

здание спальный корпус, лит. Ю1, общая площадь: 73,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-428;

здание спальный корпус, лит. Щ1, общая площадь: 68,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-429;

здание административно-приемочный корпус, лит. 32. общая площадь: 150, 1 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-425:

здание бар-закусочная, лит. Ж2. общая площадь: 456,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-424;

здание спальный корпус, лит. Е2. общая площадь: 71,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-423;

здание спальный корпус, лит. Д2, общая площадь: 68,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-422:

здание спальный корпус, лит. 132, общая площадь: 67,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-420:

здание спальный корпус, лит. А.2, общая площадь: 74,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-172003419, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:05 07 004:0003, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (обособленный спор - 1-С).

ООО «Лидер +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.03.2016 о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, а также новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о пересмотре судебного акта, по существу, мотивировано тем, что объектом продажи по сделке оказалось имущество с теми же кадастровыми номерами, той же площадью, но по другому, не существующему адресу (г. Геленджик, с. Дивноморское, территория б/о «Дивное»). Указанные обстоятельства, согласно пояснениям, стали известны 08.06.2017. Заявитель также указал, что основания для признания сделки недействительной отпали, поскольку требования кредиторов удовлетворены.

Рассмотрев и оценив указанные доводы общества, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 08.06.2017 адрес: Россия, Краснодарский край,г. Геленджик, <...> присвоен объектам недвижимого имущества, ранее находившимся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,с. Дивноморское.

Таким образом, изменение адреса произошло после вынесения судом определения, о пересмотре которого заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, не обладают признаками вновь открывшихся; указанные обстоятельства могут являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время судебный акт исполнен.

Изменение Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик адреса местонахождения объектов недвижимости не влияет на существо спора об оспаривании договора купли-продажи от 01.03.2013, заключенного ООО «СВ-Авто» и ООО «Мари-Ойл».

Доводы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего не могут послужить основанием для удовлетворения заявления, так как ни ООО «Лидер+», ни сам должник, являющийся в настоящее время действующим предприятием, ни его учредитель, не лишены возможности реализовывать свои права вне дела о банкротстве, в том числе в судебном порядке оспаривать сделки должника, предъявлять требования к ФИО4

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу № А32-28073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв