Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-20175/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20175/2017
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-12975/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.07.2017 по делу № А32-20175/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «2015»

к муниципальному унитарному предприятию «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "2015"; обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар о взыскании (с учетом отказа от иска в части взыскании суммы основного долга) неустойки за период с 11.01.2017 по 26.05.2017 включительно в размере 66 758,78 руб., а также штрафа в размере 100 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, в принятии увеличения суммы иска в части взыскания неустойки от 07.07.2017 – отказано. Взысканы с ответчика неустойка за период с 11.01.2017 по 26.05.2017 включительно в размере 66 758,78 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована тем, что поступивший ответчику экземпляр искового заявления не идентичен экземпляру, поступившему в суд, в части периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. В экземпляре ответчика указан период с 11.01.2017 по 16.05.2017, в экземпляре суда указан период с 11.01.2017 по 26.05.2017. Кроме того заявитель указывает, что одобрение на изменение местоположения аттракционов было получено в устной форме. Подписание актов оказанных услуг подтверждает согласие арендодателя на изменение местоположения аттракционов.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 г. стороны заключили договор аренды имущества № АТ28/П (далее – договор).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме, передав ответчику спорное имущество, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами (л. <...>).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчик погасил задолженность перед истцом за период с 31.12.2016 по 30.03.2017 включительно в размере 314 136,50 руб.

В соответствии с пп. 1.2, 6.3 договора не допускается изменение арендатором месторасположения спорного имущества (аттракционов) без согласования с арендодателем, в случае нарушения арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 000 рублей.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт изменения согласованного местоположения арендованного имущества (л.д. 44, 45) ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д. 60-62). Довод о согласовании данного изменения с истцом материалами дела не подтвержден.

Ссылка на акты оказанных услуг не принимается, поскольку в данных актах отсутствуют сведения о согласовании изменения дислокации аттракционов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки, а также штрафа, и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Расчет суммы неустойки и штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик не заявил, в том числе в апелляционной жалобе, мотивированное и документально обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в полученном им экземпляре искового заявления указан иной период взыскания неустойки, основанием для отмены или изменения верного по существу судебного акта не является. Доводов опровергающих верность решения суда в жалобе, с учетом данного обстоятельства, не приведено. В полученном ответчиком экземпляре искового заявления изложены основания исковых требований, а также сами исковые требования, различие в 10 дней в периоде неустойки не изменяет основание и предмет иска.

Кроме того, о судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом. Копия поступившего в суд искового заявления опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2017 для доступа сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-20175/2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов