Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-70064/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25122/2017-ГК



№ 09АП-28497/2017-ГК
город Москва
22 июня 2017 года
Дело № А40-70064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.Н. Григорьева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № А40-70064/2016, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, 414000, <...>) к АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, 119160, <...>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за поставленную в ноябре-декабре 2015 года электроэнергию в размере 232 152, 19 рублей, неустойки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 1 004 725, 63 рублей, начисленной за период с 18.12.2015г. по 12.05.2016г. и процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 220 564, 65 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05 апреля 2017г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 549 232, 47 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен объем электроэнергии, поскольку не учтен факт исключения из договора купли-продажи точек поставки потребителю АО «Славянка». Неустойка подлежит начислению на сумму долга за вычетом стоимости объема электроэнергии потребителю АО «Славянка», начало периода просрочки определено истцом с нарушением пункта 6.4 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому контррасчет неустойки ответчика является обоснованным.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Впоследствии ответчик заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика и принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе ответчика подлежит прекращению в силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в своей жалобе просит решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и судебных расходов изменить и удовлетворить иск о взыскании неустойки и требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, утверждая о том, что суд первой инстанции не учел увеличение периода начисления неустойки, о чем подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 265, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного договора купли-продажи от 25.06.2013г. №800/1 поставил ответчику в ноябре-декабре 2015 года электроэнергию, а поскольку последним обязательство по её оплате надлежащим образом не исполнено, обратился с соответствующей претензией, а впоследствии - в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что из предъявленного истцом к оплате ответчику объема электроэнергии подлежит исключению объем электроэнергии по точкам поставки в адрес потребителя ответчика АО «Славянка» в связи с расторжением договоров энергоснабжения с последним.

Данное обстоятельство явилось основанием к отказу судом первой инстанции в иске о взыскании основного долга.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании основного долга и процентов не обжалуется истцом в установленном законом порядке, поэтому в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции позиции истца, в соответствии с которой неустойка на основании пункта 6.2 договора подлежит начислению с 18 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку истец не учитывает положения пункта 6.4 договора, согласно которым по окончании расчетного периода истец предъявляет ответчику для подписания акт приема-передачи электроэнергии, который ответчик возвращает в течение 3 рабочих дней, на основании которого истцом выставляется для оплаты счет-фактура.

Таким образом, окончательный расчет производится на основании акта приема-передачи и счет-фактуры.

Истец не оспаривает, что соответствующие документы представлены ответчику за ноябрь 2015 г. - письмом от 18.12.2015 г., а за декабрь 2015 г. – 21.01.2016 г.

Учитывая установленные пунктом 6.4 договора три рабочих дня на согласование документов и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом неустойки ответчика (т.3 л.д.51), что просрочка оплаты электроэнергии за ноябрь 2015 года началась с 24.12.2015г., а за декабрь 2015 года – с 27 января 2016 года.

Согласно уточнению иска размер неустойки увеличен в связи с изменением периода начисления по 12 мая 2016 года (т.1 л.д.90, 93).

Исходя из мотивировочной части решения указанное уточнение иска судом первой инстанции принято к рассмотрению, однако решение суда принято без учета увеличения периода начисления неустойки.

Данное обстоятельство является основанием к изменению решения суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

С учетом установленных периодов начисления неустойки и суммы основного долга, на которую неустойка начисляется, определенную за вычетом объема электроэнергии по точкам поставки в адрес потребителя ответчика АО «Славянка» (решение суда в этой части не обжаловано в предусмотренном законом порядке), применяя предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» 1/130 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неустойка составит 942 311, 27 рублей, а в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата основного долга произведена после обращения с иском в суд, в этой части госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ АО «Оборонэнергосбыт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017г. по делу № А40-70064/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «Оборонэнергосбыт».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу №А40-70064/2016 изменить.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 942 311 руб. 27 коп., а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 71 039 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 969 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00