Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А24-1155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1155/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании муниципального контракта от 04.12.2014 № 0138300004514000018 «Участие в долевом строительстве многоквартирных домов с целью реализации муниципальной программы Козыревского сельского поселения «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Козыревского сельского поселения на 2014–2018 годы» заключенным, об обязании зарегистрировать объекты недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель на основании прав по должности на основании постановлений от 18.09.2015 № 21/1, 28/1;

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2017 № 1 (сроком до 31.12.2017),

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.03.2017 № 2 (сроком на 1 год),

ФИО5 – представитель по доверенности от 13.03.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 10 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица:

ФИО7 – представитель по доверенности от 12.02.2016 (сроком на 5 лет),

установил:

администрация Козыревского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края (далее – истец, администрация, место нахождения: 684405, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по Камчатскому краю, место нахождения: 683024, <...>) о признании муниципального контракта от 04.12.2014 № 0138300004514000018 «Участие в долевом строительстве многоквартирных домов с целью реализации муниципальной программы Козыревского сельского поселения «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Козыревского сельского поселения на 2014–2018 годы» заключенным. В качестве способа восстановления нарушенных прав просила обязать ответчика зарегистрировать объекты недвижимого имущества – квартиры № 1–6, 8–12 в жилом доме № 21, пер. Рабочий в п. Козыревск Усть-Камчатского района Камчатского края.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 12, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчиком в государственной регистрации права собственности на 11 квартир.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (далее – третье лицо, ООО «Камчатгэсстрой»).

В судебном заседании представители администрации требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, указывая на те обстоятельства, что ответчик не является стороной муниципального контракта. Учитывая, что предметом иска не являются оспаривание действий регистрирующего органа, Управление Росреестра по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Камчатгэсстрой», в удовлетворении ходатайства которого об отложении судебного заседания для представления письменного мнения на исковое заявление отказано определением от 19.04.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

При вынесении данного определения арбитражный суд учитывал, что копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний, получена третьим лицом заблаговременно 30.03.2017. В данном определении арбитражный суд предложил третьему лицу представить письменное мнение по существу исковых требований, которым ООО «Камчатгэсстрой» к началу предварительного и судебного заседания не воспользовалось. Кроме того, представление письменного мнения третьим лицом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не является обязательным.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют участвующие в деле лица, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание присутствие в предварительном судебном заседании всех участвующих в деле лиц, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2017 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.04.2017, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Камчатгэсстрой» (застройщик) подписан муниципальный контракт № 01338300004514000018 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов с целью реализации муниципальной программы Козыревского сельского поселения «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Козыревского сельского поселения на 2014–2018 годы (далее – муниципальный контракт от 04.12.2014), предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства – 11 квартир.

12.02.2015 администрация и ООО «Камчатгэсстрой» обратились в межмуниципальный отдел по Елизовскому и Мильковским районам Управления Росреестра по Камчатскому краю с заявлениями о государственной регистрации муниципального контракта от 04.12.2014.

Решением, оформленным сообщением от 03.07.2015 № 002/007/2015-1181, заявителям отказано в государственной регистрации муниципального контракта от 04.12.2014. Основанием для отказа послужило отсутствие обеспечения исполнения обязательств по договору (поручительство банка либо страхование гражданской ответственности застройщика).

29.12.2016 администрация обратилась в межмуниципальный отдел по Елизовскому и Мильковским районам Управления Росреестра по Камчатскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 11 объектов недвижимости (квартир).

Решениями, оформленными уведомлениями от 27.01.2017 № 002/017/2016-119, 002/017/2016-120, 002/017/2016-121, 002/017/2016-122, 002/017/2016-123, 002/017/2016-124, 002/017/2016-125, 002/017/2016-126, 002/017/2016-127, 002/017/2016-128, 002/017/2016-129 администрации отказано в государственной регистрации права собственности на 11 объектов недвижимости (квартир) по причине отсутствия регистрации муниципального контракта от 04.12.2014.

Ссылаясь на положения положениями статей 12, 420, 432 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства к администрации о признании муниципального контракта от 04.12.2014 заключенным и об обязании ответчика зарегистрировать объекты недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как указывает в исковом заявлении истец со ссылкой на нормы статьи 12 ГК РФ, отсутствие в законе указания на возможность предъявления иска о признании договора, подлежащего государственной регистрации, действующим и заключенным при определенных условиях не исключает такой возможности исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, применяемых в гражданском законодательстве, методов регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1.5 муниципального контракта от 04.12.2014 следует, что данный контракт заключается, в том числе на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), которым регулируются правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу императивного предписания части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что государственная регистрация муниципального контракта от 04.12.2014 не произведена.

Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, арбитражный суд первой приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

При этом нормами Федерального закона № 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку способа защиты как о признании муниципального контракта от 04.12.2014 заключенным законом не предусмотрено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем требования администрации удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей администрации о том, что муниципальный контракт от 04.12.2014 заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не имеет правового значения, поскольку, как указано выше в пункте 1.5 муниципального контракта от 04.12.2014, данный контракт заключается, в том числе на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем соблюдение требований данного Федерального закона также является обязательным.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, незаконными являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два вида судопроизводства: административное и исковое. Тем самым кодекс проводит дифференциацию судопроизводства в зависимости от категорий дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, и характера правоотношений, в сфере которых возник спор или заявленное требование.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться истцом произвольно.

Споры из гражданских правоотношений – это частно-правовые споры между равными участниками гражданского оборота. В основе спора из административных правоотношений лежит публичный интерес, то есть это публичный спор о правах и обязанностях сторон, одна из которых находится в административном или ином властном подчинении у другой стороны.

Из материалов настоящего дела усматривается, что фактически несогласие по данному иску администрации связано с отказом Управления Росреестра по Камчатскому краю в государственной регистрации муниципального контракта от 04.12.2014 по взаимоотношениям сторон, вытекающим из административных правоотношений.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Особенность данной категории дел состоит в том, что предметом судебного разбирательства являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Данный спор относительно законности решения Управления Росреестра по Камчатскому краю в отказе в государственной регистрации муниципального контракта от 04.12.2014 вытекает из публичных правоотношений. Управление Росреестра по Камчатскому краю по рассматриваемому делу не имеет частного интереса, и спор не может рассматриваться как гражданско-правовой.

При этом истцом администрация не опровергала доводы ответчика о том, что Управление Росреестра по Камчатскому краю не является стороной муниципального контракта, а предметом настоящего иска не является оспаривание действий регистрирующего органа.

Поскольку истец освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд при принятии судебного акта не решает вопрос в части ее взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь