Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-23517/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4424/2025-ГК
г. Пермь
26 июня 2025 года
Дело № А60-23517/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года об отказе в обеспечении иска, по делу № А60-23517/2025       

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента потребительского рынка и услуг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решение и обязании устранить нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее администрация), администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента потребительского рынка и услуг  (далее департамент) заинтересованные лица):

-  о признании незаконным решения администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) на территории муниципального образования  «город Екатеринбург» места размещения киска по ул. Мельковская, д. 4, двух павильонов с навесом по ул. Свердлова, д.11А, двух павильонов с навесом по ул. Свердлова, д. 14;

- о возложении на администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем отмены исключения из схемы размещения НТО на территории муниципального образования  «город Екатеринбург» места размещения киска по ул. Мельковская, д. 4, двух павильонов с навесом по ул. Свердлова, д. 11А, двух павильонов с навесом по ул. Свердлова, д. 14;

- о признании незаконным решения администрации об отказе в повторном продлении: договора на размещение НТО № 26-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года на 2 года; договора на размещение НТО № 52-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года на 2года; договора на размещение НТО № 53-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года на 2 года;

- о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем внесения в текст договоров на размещение НТО: 

№ 26-2020/ЖД   от      30 апреля 2020 года    путем составления соответствующего дополнительного соглашения поправки, в части продления настоящего договора повторно еще на 2 года (увеличив срок действия договора № 26-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года до 30 апреля 2027  года включительно);

№ 52-2020/ЖД   от      30 апреля 2020   года путем составления соответствующего         дополнительного соглашения поправки, в части продления настоящего договора повторно еще на 2 года (увеличив срок действия договора № 52-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года до 30 апреля 2027 года включительно);

№53-2020/ЖД    от      30 апреля 2020   путем составления соответствующего дополнительного соглашения поправки, в части продления настоящего договора повторно еще на 2 года (увеличив срок действия договора № 53-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года до 30 апреля 2027 года включительно).

В данном заявлении ИП ФИО1 содержится также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации осуществлять действия по выносу, демонтажу, хранению и возврату  НТО,  расположенных по адресу: <...> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с названным определением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Как указал заявитель апелляционной жалобы, согласно постановлению администрации муниципального образования «г. Екатеринбург» от 05 декабря 2022 года № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случае необеспечения выноса объекта самостоятельно, администрация муниципального образования «город Екатеринбург» имеет право произвести принудительный демонтаж и вынос объекта заявителя. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, оспаривание заявителем отказа в продлении договора на размещения НТО на два года напрямую влияет на вопрос демонтажа и выноса спорного НТО. Если судом будут удовлетворены требования заявителя и договор будет продлен на два года, то у заинтересованного лица не будет оснований для расторжения договора на размещение НТО, и, соответственно, для демонтажа и выноса спорного НТО. При демонтаже и выносе спорного НТО до вынесения решения суда, по сути, теряется смысл дальнейшего судебного разбирательства в силу того, что демонтировать спорный НТО с возможностью собрать его повторно фактически невозможно. Таким образом, существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Указанная заявителем мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и представляется необходимой для сохранения существующего положения сторон (status quo) до окончания судебного разбирательства и не может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов. При вынесении определения об отказе в обеспечительных мерах судом не учтено, что павильоны имеют значительную площадь в размере 103,5 кв. м., 103,5 кв. м., 8 кв. м. Конструктивные особенности павильонов при их демонтаже в последующем не позволят их повторно установить на данное место без значительных затрат, поскольку павильоны установлены на бетонном основании (фундамент под сооружением павильона) толщиной 150 мм.  Павильоны по адресам ул. Свердлова, д. 14 и ул. Свердлова, д. 11а одновременно осуществляют функцию остановки троллейбуса и автобуса. Демонтаж торговых павильонов в связи с конструктивными особенностями приведет к сносу (разборке) остановочных навесов (непосредственно остановок «Дом музыки»), а отсутствие остановочных навесов на месте троллейбусных и автобусных остановок «Дом музыки» нарушит условия (стандарты) ГОСТ 10807; ГОСТ Р 51256; ГОСТ 25695; ГОСТ 23457 и создадут значительные неудобства для пассажиров. Кроме того, ИП ФИО1 является микро-предприятием, применяет упрощенную систему налогообложения. Затраты на оказание услуг по демонтажу (сносу) павильона являются для него значительными, потребуют привлечения заемных средств и не покроют размер прибыли за 2024 год. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит определение отменить и удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

От администрации поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  30 апреля 2020 года между администрацией (администрация)  и ИП ФИО1 (правообладатель) заключен договор № 26-2020/ЖД, предусматривающий размещение НТО: павильон с навесом продовольственные, непродовольственные товары, площадью 103,5 кв. м., по адресу: <...>, сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 09 марта 2023 года срок действия договора № 26-2020/ЖД продлен на два года - до 30 апреля 2025 года.

30 апреля 2020 года между администрацией (администрация)  и ИП ФИО1 (правообладатель) заключен договор № 52-2020/ЖД, предусматривающий размещение НТО: киоск овощи-фрукты, площадью 8 кв. м., по адресу: <...>, сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 09 марта 2023 года срок действия договора № 52-2020/ЖД продлен на два года - до 30 апреля 2025 года.

Также  30 апреля 2020 года между администрацией (администрация)  и ИП ФИО1 (правообладатель) заключен договор № 53-2020/ЖД, предусматривающий размещение НТО: два павильона с навесом продовольственные, непродовольственные товары, площадью 103,5 кв. м., по адресу: <...>, сроком на 3 года.

Дополнительным соглашением от 09 марта 2023 года срок действия договора № 53-2020/ЖД продлен на два года - до 30 апреля 2025 года.

25 февраля 2025 года письмом № 63/06-06/421 администрация уведомила  заявителя о том, что 20 ноября 2024 года на заседании комиссии по изменению схем размещения НТО было принято решение об исключении из схемы размещения коска по ул. Мельковская, д. 4, а также 25 сентября 2024 года на заседании комиссии по изменению схем размещения НТО было принято решение об исключении из схемы размещения коска по ул. Свердлова, д. 14.

В тот же день, 25 февраля 2025 года письмом № 63/06-06/423 администрация уведомила заявителя о том, что 25 сентября 2024 года на заседании комиссии по изменению схем размещения НТО было принято решение об исключении из схемы размещения коска по ул. Свердлова, д. 11а.

18 февраля 2025 года заявитель обратился в администрацию  с просьбой  продлить названные договоры еще на 2 года.

24 марта 2025 года письмами № 63/06-04/691, № 63/06-04/700, № 63/06-04/701 администрация выразила отказ в повторном продлении договоров № 26-2020/ЖД, № 52-2020/ЖД, № 53-2020/ЖД на размещение НТО.

Полагая, что решения администрации об исключении из схемы размещения НТО, принадлежащих ИП ФИО1, не соответствует нормам действующего законодательства, а отказ администрации в пролонгации договоров неправомерен, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации, департаменту:

-  о признании незаконным решения администрации муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) на территории муниципального образования  «город Екатеринбург» места размещения киска по ул. Мельковская, д. 4, двух павильонов с навесом по ул. Свердлова, д.11А, двух павильонов с навесом по ул. Свердлова, д. 14;

- о возложении на администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем отмены исключения из схемы размещения НТО на территории муниципального образования  «город Екатеринбург» места размещения киска по ул. Мельковская, д. 4, двух павильонов с навесом по ул. Свердлова, д. 11А, двух павильонов с навесом по ул. Свердлова, д. 14;

- о признании незаконным решения администрации об отказе в повторном продлении: договора на размещение НТО № 26-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года на 2 года; договора на размещение НТО № 52-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года на 2года; договора на размещение НТО № 53-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года на 2 года;

- о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем внесения в текст договоров на размещение НТО: 

№ 26-2020/ЖД   от      30 апреля 2020 года    путем составления соответствующего дополнительного соглашения поправки, в части продления настоящего договора повторно еще на 2 года (увеличив срок действия договора № 26-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года до 30 апреля 2027  года включительно);

№ 52-2020/ЖД   от      30 апреля 2020   года путем составления соответствующего         дополнительного соглашения поправки, в части продления настоящего договора повторно еще на 2 года (увеличив срок действия договора № 52-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года до 30 апреля 2027 года включительно);

№53-2020/ЖД    от      30 апреля 2020   путем составления соответствующего дополнительного соглашения поправки, в части продления настоящего договора повторно еще на 2 года (увеличив срок действия договора № 53-2020/ЖД от 30 апреля 2020 года до 30 апреля 2027 года включительно).

В данном заявлении ИП ФИО1 содержится также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации осуществлять действия по выносу, демонтажу, хранению и возврату  НТО,  расположенных по адресу: <...> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, установленных частью   2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 названной статьи).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ также предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом (пункт 18 названного Постановления).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рамках  рассматриваемого  дела  заявителем оспаривается законность    решений администрации муниципального образования «город Екатеринбург» об  исключении принадлежащих заявителю НТО из схемы размещения НТО и решений администрации об отказе в повторном продлении договоров на размещение НТО  еще на 2 года.

Учитывая предмет спора – признание незаконным решений об   исключении НТО из схемы размещения НТО и  об отказе в повторном продлении договоров аренды, испрашиваемые заявителем меры в виде запрета администрации осуществлять действия по выносу, демонтажу, хранению и возврату  НТО до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры  не связаны с предметом спора.  Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В частности, заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции заинтересованным лицом либо иным лицом были предприняты действия по принудительному демонтажу НТО и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку заявитель не представил доказательств обоснованности применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд правомерно исходил из приведенных выше норм права и имеющихся к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного определение от 28 апреля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у  администрации муниципального образования права произвести принудительный демонтаж и вынос объекта заявителя свидетельствует о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции, оспаривание заявителем отказа в продлении договора на размещения НТО на два года напрямую влияет на вопрос демонтажа и выноса спорного НТО, поскольку если судом будут удовлетворены требования заявителя и договор будет продлен на два года, то у заинтересованного лица не будет оснований для расторжения договора на размещение НТО, и, соответственно, для демонтажа и выноса спорного НТО, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на то, что при демонтаже и выносе спорного НТО до вынесения решения суда, по сути, теряется смысл дальнейшего судебного разбирательства в силу того, что демонтировать спорный НТО с возможностью собрать его повторно фактически невозможно, поэтому существует вероятность причинения значительного ущерба заявителю, не имеет значения для правильного разрешения заявленного ходатайства ввиду несвязанности испрашиваемой меры с заявленными требованиями.

 Довод ИП ФИО1 о том, что павильоны имеют значительную площадь (103,5 кв. м., 103,5 кв. м., 8 кв. м.) и их конструктивные особенности при их демонтаже в последующем не позволят их повторно установить на данное место без значительных затрат, также отклоняется судом ввиду несвязанности испрашиваемой меры с заявленными требованиями.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции заинтересованным лицом либо иным лицом были предприняты действия по принудительному демонтажу НТО и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Ссылка заявителя на то, что павильоны по адресам ул. Свердлова, д. 14 и ул. Свердлова, д. 11а одновременно осуществляют функцию остановки троллейбуса и автобуса, поэтому демонтаж торговых павильонов в связи с конструктивными особенностями приведет к сносу (разборке) остановочных навесов, а отсутствие остановочных навесов на месте троллейбусных и автобусных остановок, в свою очередь, нарушит требования  ГОСТов, также отклоняется судом ввиду несвязанности испрашиваемой меры с заявленными требованиями и недоказанности совершения действия по принудительному демонтажу НТО.

Представленная с заявлением о признании решений незаконными и принятии обеспечительных мер фотография не может быть признана судом в качестве доказательства того, что заинтересованными лицами предпринимаются такие действия, поскольку из данной фотографии не представляется возможным установить, что демонтируется именно какой-либо из НТО ИП ФИО1

Кроме того, если на данной фотографии действительно зафиксирован демонтаж НТО заявителя, то принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по выносу, демонтажу, хранению и возврату  НТО,  до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не является актуальным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2025 года по делу № А60-23517/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


С.В. Коньшина