Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-64545/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64545/2018
30 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 01.01.18

от ответчиков:  

от главного судебного пристава ФИО2 – не яв.

от заместителя главного судебного пристава ФИО3 – не яв.

от УФССП России по Москве – не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению «ИНСИСТЕМС» (ОГРН: <***>)

к главному судебному приставу ФИО2, заместителю главного судебного пристава ФИО3, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ВСТ» (ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инсистемс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 01.03.2018 в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4 в форме постановления; признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 06.03.2018 № 8458/26154/18/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении по существу жалобы по подчиненности от 01.03.2018; признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, выразившегося в направлении копии постановления на жалобу по подчиненности за пределами установленного законом срока почтовой связью.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, признано незаконным постановление заместителя Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО3 от 06.03.2018 № 8458/26154/18/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы ЗАО «Инсистемс» от 01.03.2018 по существу; суд обязал Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО2 рассмотреть жалобу ЗАО «Инсистемс» от 01.03.2018 в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4 в рамках исполнительного производства №80892/17/77056-ИП; в удовлетворении остальных требований – отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 20 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20 ноября 2018 года был объявлен перерыв до 26 ноября 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал; заинтересованные и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив поступившие от заявителя возражения на кассационную жалобу с приложенными ним документами, совещаясь на месте, определила указанные документы возвратить в связи с отсутствием предусмотренных ст.279 АПК РФ доказательств заблаговременного их направления иным участвующим в деле лицами.

Поскольку возражения на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 21.07.2017 на основании выданного 13.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54443/2014 взыскателю исполнительного листа серии АС № 006836648 о взыскании с ООО «ВСТ» 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки и 29 775,05 руб. расходов по государственной пошлине, было возбуждено исполнительное производство № 80892/17/77056-ИП.

01 марта 2018 года заявитель направил через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО1 на сайте ФССП России жалобу на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4, ответ на которую был дан в порядке подчиненности заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО3 дан постановлением от 06.03.2018 № 8458/26154/18/06/77/АЖ.

Указанным постановлением в рассмотрении жалобы по существу было отказано вследствие неприложения документа, удостоверяющего полномочия ФИО1 на представление интересов ЗАО «ИНСИСТЕМС».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 и 329 АПК РФ, ст.ст.123-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исходили из неправомерности вынесенного заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО3 постановления вследствие поступления в УФССП по Москве 01.03.2018 с жалобой № 1940014 обращения № 1940029, которым были представлены приложения к жалобе, включающие в себя, в том числе, доверенность на представителя.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку жалоба заявителя рассмотрена заинтересованным лицом по существу именно в порядке подчиненности, а возражения относительно правильности оценки судами содержания поданной заявителем жалобы представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-64545/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                    Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                               О.В. Анциферова


                                                                                                       А.А. Гречишкин