Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А68-628/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-628/2016

20АП-205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу № А68-628/2016, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.09.2017 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: земельный участок с кадастровым номером № 71:23:070315:14, расположен по адресу: обл. Тульская, р-н Ясногорский, Ревякинская с/т, Садоводческое некоммерческое товарищество № 52 «Дружба», участок № 26.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления ФИО2 сослалась на то, что согласно заключению финансового управляющего от 28.10.2017 стоимость имущества определена в размере 10 000 руб. Указанный земельный участок заброшен, при этом, по словам финансового управляющего, расходы на проведение торгов могут составлять от 60 тыс. руб. до 120 тыс. руб. Поскольку торги по реализации имущества не покроют расходы, и доход от реализации данного имущества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, то руководствуясь пунктом 2 статьи 213.35 Закона о банкротстве, ФИО2 просила исключить земельный участок из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку окончательная стоимость имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что доход от реализации данного имущества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Начальная цена продажи земельного участка определена финансовым управляющим ФИО4. По результатам оценки рыночная стоимость земельного участка определена в размере 10 000 руб., что следует из заключения финансового управляющего от 28.10.2017.

Данная оценка земельного участка к настоящему моменту не оспорена, возражений от кредиторов не имеется.

Кадастровая стоимость земельного участка по данным публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, составляет 53 630 руб. Данные сведения были взяты финансовым управляющим должника ФИО3 для определения рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего должнику. В свою очередь, ФИО3 определением суда от 05.09.2017 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2.

Кроме того, при определении ФИО3 стоимости земельного участка в размере его кадастровой стоимости, земельный участок им не исследовался, не осматривался, его реальная рыночная стоимость не устанавливалась (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017).

Вместе с тем Законом о банкротстве не предусмотрено обращения финансового управляющего к кадастровой стоимости земли при определении ее стоимости.

Апелляционный суд исходит из того, что установление начальной цены продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости не отвечает реальному положению дел, поскольку земельный участок заброшен, не обрабатывается, находится удаленно, материальной ценности не имеет.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлен отчет об оценке от 12.02.2018 № 88-18-02-04, выполненный ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы». Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером № 71:23:070315:14, расположенного по адресу: обл. Тульская, р-н Ясногорский, Ревякинская с/т, Садоводческое некоммерческое товарищество № 52 «Дружба», участок № 26, принадлежащего ФИО2, по состоянию на 12.02.2018 составляет 9 500 рублей (л.д. 55-84).

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением соответствующих доказательств, в котором он указал, что стоимость расходов на реализацию земельного участка составит 72 936 руб. 28 коп., в том числе:

затраты на публикацию сообщения о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 в газете «КоммерсантЪ» - 41 877 руб. 99 коп.;

затраты на публикацию сообщения о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 на сайте ЕФРСБ – 402 руб. 50 коп.;

затраты на публикацию сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества ФИО2 в газете «КоммерсантЪ» - 15 253 руб. 29 коп.;

затраты на публикацию сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества ФИО2 на сайте ЕФРСБ – 402 руб. 50 коп.;

затраты на проведение торгов в электронной форме на ЭТП – Региональная торговая площадка – 15 000 руб.

В подтверждение данных расценок финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 представил следующие доказательства (л.д.85-95):

заявка-договор на публикацию сообщения о проведении первых торгов по продаже имущества должника в газете «КоммерсантЪ»;

счет № 77230292277 от 09.02.2018 – предоплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» сведений о проведении первых торгов по продаже имущества должника на сумму 41 877 руб. 99 коп.;

заявка-договор на публикацию сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в газете «КоммерсантЪ»;

счет № 77230292741 от 09.02.2018 – предоплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника ФИО2 на сумму 15 253 руб. 29 коп.;

тарифы на проведение торгов в электронной форме на ЭТП – Региональная торговая площадка количество лотов (1-4).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Если кредиторы должника не согласны с оценкой рыночной стоимости, произведенной финансовым управляющим ФИО2 Засядько Р.В., а также ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы», то они не лишены возможности привлечь оценщика и провести оценку земельного участка за свой счет.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными доказательствами.

Каких-либо замечаний, возражений от лиц, участвующим в деле, не поступало.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость земельного участка не превышает 10 000 руб., при этом расходы на его реализацию составят 72 936 руб. 28 коп.

Апелляционный суд отмечает, что в силу удаленного расположения земельного участка отсутствуют основания полагать, что он будет реализован на первых торгах, в связи с этим потребуется проведение повторных торгов, что повлечет за собой несение дополнительных расходов в вышеуказанном размере.

Следовательно, затраты на реализацию земельного участка значительно превысят доход от его продажи.

Как было указано выше, произведенная финансовым управляющим и ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» оценка рыночной стоимости имущества не оспорены. Доказательств того, что доход от реализации спорного имущества может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), уполномоченным органом и иными лицами не представлено.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, поскольку, как было отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером № 71:23:070315:14, расположенный по адресу: обл. Тульская, р-н Ясногорский, Ревякинская с/т, Садоводческое некоммерческое товарищество № 52 «Дружба», участок № 26, заброшен, не обрабатывается, находится удаленно, материальной ценности не имеет, рыночная стоимость его по результатам оценки, проведенной финансовым управляющим должника, составляет 10 000 руб., рыночная стоимость согласно отчету об оценке ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» составляет 9 500 руб., затраты на реализацию земельного участка значительно превысят доход от его продажи, доход от реализации земельного участка существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу № А68-628/2016 отменить.

Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № 71:23:070315:14, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., р-н Ясногорский, Ревякинская с/т, Садоводческое некоммерческое товарищество № 52 «Дружба», участок № 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова


Судьи Е.И. Афанасьева


Ю.А. Волкова