Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А13-20905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года

Дело №

А13-20905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2019 № 6),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу № А13-20905/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 115184, Москва, пер. Руновский, д. 6, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), выразившихся в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АгроCтрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись об отмене записи от 31.01.2018 за государственным регистрационным номером 2183525070188 о таком исключении из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор Общества ФИО2.

Решением суда от 15.04.2019 требования удовлетворены, действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ признаны незаконными и на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем внесения в ЕГРЮЛ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сведений о недействительности записи от 31.01.2018 № 2183525070188 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества как юридического лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ, отсутствовала и у судов не имелось оснований для признания незаконными действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; указывает, что при принятии оспариваемого решения Инспекция не допустила нарушений действующего законодательства; полагает, что Банк должен был самостоятельно отслеживать информацию об Обществе как о своем контрагенте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2013, его единственным участником и генеральным директором, а в последующем и ликвидатором являлась ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-88500/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 27.04.2015 по делу № А40-88500/2014 признаны недействительными сделками совершенные Банком 30.05.2014 операции по выдаче Обществу со счета № 40702810900060000138 наличных денежных средств в размере 3 493 900 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделки указанная денежная сумма взыскана с Общества в пользу Банка.

Единственным участником Общества принято решение от 09.12.2014 о ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатора. Сообщение о ликвидации Общества было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.12.2014 № 615. На основании поступившего заявления ликвидатора и приложенных к нему документов Инспекция приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 09.06.2015 за государственным регистрационным номером 2153525613382.

Банк, ссылаясь на то, что он является кредитором Общества и последнее имеет перед ним неисполненные обязательства, установленные определением суда от 27.04.2015 по делу № А40-88500/2014, оспорил законность данных действий Инспекции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 по делу № А13-5461/2016 удовлетворены требования Банка о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией, признании недействительной соответствующей записи от 09.06.2015.

Впоследствии Инспекция, установив, что Общество с 05.05.2015 не представляло в налоговый орган отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с отсутствием сведений об открытых банковских счетах и движении денежных средств по ним, приняла решение от 29.09.2017 № 8170 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.10.2017 № 39 (653).

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), мотивированные возражения как от самого Общества, так и от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 31.01.2018 за государственным регистрационным номером 2183525070188 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Помимо этого судами установлено, что Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) с жалобой от 01.06.2018, в которой просил отменить решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность.

Решением УФНС от 26.07.2018 № 07-09/10986 данная жалоба оставлена без удовлетворения как необоснованная.

Затем на основании заявления Банка Арбитражный суд города Москвы выдал 21.06.2018 исполнительный лист серии ФС № 024543446 для принудительного исполнения определения суда от 27.04.2015 по делу № А40-88500/2014.

Постановлением от 06.07.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 8531/18/35021-ИП.

В связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства был установлен факт исключения Общества из ЕГРЮЛ, постановлением судебного пристава–исполнителя от 10.08.2018 № 35021/18/101173 исполнительное производство от 06.07.2018 № 8531/18/35021-ИП прекращено в связи с прекращением деятельности должника.

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что у Общества имеются неисполненные перед ним обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40-88500/2014, а Инспекция, принимая решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, не учла данное обстоятельство, вследствие чего принятое Инспекцией решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя как кредитора Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, установив, что на момент ликвидации Общества у последнего имелась задолженность перед Банком, признали, что Инспекция, принимавшая участие в деле № А13-5461/2016, знала о лице, имеющем заинтересованность в сохранении правоспособности должника, а также посчитали, что представленный исполнительный лист от 21.06.2018 и постановление от 06.07.2018 о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о наличии у Банка возможности получить исполнение по определению суда от 27.04.2015 по делу № А40-88500/2014. В связи с этим суды признали обоснованным заявление Банка, а оспариваемые действия Инспекции - незаконными.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судами и имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О, постановлении от 06.12.2011 № 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было принято Инспекцией на основании составленных 27.09.2017 справок об отсутствии в течение 12 последних месяцев движения денежных средств по банковским счетам Общества и о непредставлении им с 2015 года, то есть в течение более, чем 12 месяцев, документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица было опубликовано 04.10.2017.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало мотивированных возражений Банка в связи с предстоящим исключением Общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Указанные действия Инспекции соответствуют положениям пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Какие-либо обстоятельства, а также объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Инспекцией действий, не соответствующих требованиям статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в решении и апелляционном постановлении судами не приведены.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения Инспекция правомерно исходила из наличия совокупности условий для применения положений статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, отсутствия сведений о притязаниях кредиторов к должнику путем подачи кредиторами заявлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и отсутствия информации о введении в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства).

Информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер, в связи с чем Банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был отслеживать указанную информацию и не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании информации об Обществе не могут быть возложены на Инспекцию.

При принятии решения и апелляционного постановления суды не приняли во внимание, что Банк не оспаривал факт публикации в установленном порядке решения Инспекции о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также не отрицал, что не направлял в Инспекцию в установленные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ сроки какие-либо заявления с мотивированными возражениями. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк также не сослался на конкретные обстоятельства и не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество осуществляет деятельность и является фактически действующим юридическим лицом.

Не оспаривая наличие у Общества признаков, установленных законодательством для признания юридического лица недействующим, Банк ссылался на наличие у Общества неисполненных обязательств, возникших на основании определения суда от 27.04.2015 по делу № А40-88500/2014.

Между тем на момент принятия оспариваемого решения исполнительный лист для исполнения этого судебного акта Банком не был получен и не предъявлялся им судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Банком каких-либо действий, направленных на исполнение названного судебного акта от 27.04.2015 в период после восстановления Общества в ЕГРЮЛ на основании решения суда от 26.07.2016 по делу № А13-5461/2016.

Суды, удовлетворяя требования Банка, ссылались на то, что на момент принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность, и внесении соответствующей записи, Инспекция в силу предоставленных ей полномочий не могла не знать о наличии обязательств Общества, не исполненных перед Банком. Однако суды не привели имеющиеся в деле доказательства, на основании которых сделан указанный вывод. Между тем данный вывод противоречит имеющимся в деле документам, в том числе подтверждающим получение Банком исполнительного листа и предъявление его к исполнению после того, как он был достоверно осведомлен об исключении Общества как недействующего юридического лица.

Существование у признанного фактически недействующим юридического лица задолженности перед контрагентами само по себе не может служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий и наличии у контрагента реальной возможности своевременно заявить о своих возражениях.

Ссылка конкурсного управляющего Банка на лишение его права на истребование долга несостоятельна.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из Реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В случае последующего обнаружения имущества должника заинтересованное лицо вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Таким образом, наличие у Общества неисполненных перед Банком обязательств, недостаточно для признания арбитражным судом незаконными действий государственного органа при отсутствии доказательств совокупности обстоятельств: несоответствия обжалованных действий и решений Инспекции закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в совокупности.

С учетом приведенных правовых норм, изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств оснований для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии со статьей 288 АПК РФ они подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу № А13-20905/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин