Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А40-184864/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30284/2017

г. Москва Дело № А40-184864/2016

04.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоуголь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-184864/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Металл Торг» требования кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 393 745 803, 50 руб. - долг, 27 959 179, 32 руб. - проценты, 5 243 933, 81 руб. – неустойка,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 - дов. от 14.06.2017,

от ООО «Энергоуголь» - ФИО3 – дов. от 12.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 в отношении должника - ООО «Металл Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 26.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Металл Торг» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 393 745 803, 50 руб. - долг, 27 959 179, 32 руб. - проценты, 5 243 933, 81 руб. – неустойка, заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор АО «Россельхозбанк» на ООО "Энергоуголь", включены в реестр требования кредитора ООО "Энергоуголь" в размере 6 185 455 руб. – долг, 149 539, 18 руб. – неустойка, заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор АО «Россельхозбанк» на ООО «Вектор-Восток», включены в реестр требования кредитора ООО «Вектор-Восток» в размере 237 414, 55 руб. – неустойка.

ООО "Энергоуголь" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требования АО «Россельхозбанк» в размере 393 745 803, 50 руб. - долг, 27 959 179, 32 руб. - проценты, 5 243 933, 81 руб. – неустойка.

Через канцелярию суда поступили отзывы АО «Россельхозбанк», временного управляющего должника, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоуголь» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ответчиками (солидарными должниками по договору об открытии кредитной линии № 095600/0027 от 24.03.2009, включая ООО «Энергоуголь») было заключено мировое соглашение.

Решением Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 30.11.2015 по делу № 02-11/2015 мировое соглашение утверждено.

Согласно п. 4 указанного мирового соглашения, сторонами установлен новый график возврата кредита, окончательный срок возврата кредита —17.05.2019.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, в силу которых мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, при этом факт отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не лишает мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, силы договора.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 03.09.2014 по делу № 306-ЭС14-1365.

Мировое соглашение, являющееся сделкой, как и решение Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» никем не оспорено и не отменено.

Доводы ООО «Энергоуголь» о невозможности применений условий мирового соглашения противоречат разъяснениям Верховного суда РФ.

Довод ООО «Энергоуголь» о том, что АО «Россельхозбанк» были заявлены требования, подтвержденными третейским решением, и на основании абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве не могли быть представлены возражения, касающиеся состава и размера заявленных требований суд считает несостоятельным.

В обжалуемом определение суд не указывал, что рассматривал требования в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16, требования АО «Россельхозбанк» рассматривались в общем порядке.

Более того размер денежных требований отличался от размера задолженности, установленного мировым соглашением и третейским решением, поскольку ко включению в реестр также были заявлены текущие проценты, не являющиеся предметом мирового соглашения. Заинтересованные лица не были лишены права заявлять любые возражения относительно требований АО «Россельхозбанк». Однако, присутствующие в судебном заседании представитель ООО «Энергоуголь» и временный управляющий не высказывали возражений относительно требований АО «Россельхозбанк». Более того, обжалуемым определением в реестр требований кредиторов, также на основании кредитного договора и мирового соглашения были включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 6 185 455,00 руб. (основной долг) и 149 539,18 (неустойка), и одновременно произведена процессуальная замена по указанным требования с АО «Россельхозбанк» на ООО «Энергоуголь». Таким образом ООО «Энергоуголь» считает, что его требования подлежат включению в реестр, а требования АО «Россельзобанк», вытекающие из того же обязательства, не подлежат включению в реестр кредиторов должника, что свидетельствует о явном злоупотреблении правами.

Довод ООО «Энергоуголь» о том, что определение Ленинского районного суда городаКемерово от 10.11.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника, суд считает необоснованным, поскольку требования банка вытекают из кредитного договора, а мировое соглашение было представлено суду в обоснование расчета задолженности.

Банк обоснованно указывает, что ни договор об открытии кредитной линии, ни мировоесоглашение, ни решение третейского суда никем ни оспаривались и не были признаны недействительными. Факт получения денежных средств в рамках договора об открытии кредитной линии должником никогда не отрицался.

Действительность мирового соглашения и договора об открытии кредитной линии своими действиями подтверждает и сам податель апелляционной жалобы ООО «Энергоуголь». ООО «Энергоуголь» исполняло условия договора поручительства, а в дальнейшем и условия мирового соглашения не только до введения банкротства должника, но и после введения относительно ООО «Металл торг» процедуры банкротства - наблюдения и после вынесения и вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда:

по платежному ордеру № 72232 от 23.01.2017 от ООО «Энергоуголь» сумма в размере 147 400, 07 рублей;

по платежному поручению № 257 от 31.01.2017 от ООО «Энергоуголь» сумма в размере 3 000 000 рублей;

по платежному ордеру № 80984 от 22.03.2017 от ООО «Энергоуголь» сумма в размере 2 139, 11 рублей.

Факт обоснованности требований банка подтверждает и факт подачи ООО «Энергоуголь» заявленияо процессуальной замене в части требований АО «Росссельхозбанк» при рассмотрении его заявления, поскольку ООО «Энергоуголь» был заменен в реестре требований кредиторов должника на суммы, оплаченные им банку по мировому соглашению. Также требования ООО «Энергоуголь» были включены в реестр требований кредиторов должника именно на суммы оплаченные банку за заемщика во исполнение условий договора об открытии кредитной линии и мирового соглашения определением от 26.04.2017.

Действия поручителя ООО «Энергоуголь» по оплате задолженности ООО «Металл торг» согласно условий договора поручительства и мирового соглашения, действия по оплате задолженности до и после введения процедуры наблюдения по ООО «Металл торг», свидетельствуют о признании поручителем ООО «Энергоуголь» своих обязательств перед банком, также как и обязательств заемщика.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-184864/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоуголь" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова