Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-53562/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53562/2016
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ИП Тиминой И.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Толстенко В.А.: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10370/2019) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-53562/2016/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на действия конкурсного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича

3-и лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Коуров Кирилл Максимович, ООО «Правовое содействие», ООО «Теплоком-Производство»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплопром»,

установил:

Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее - ООО «Теплопром») процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Белова Романа Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Решением от 27.04.2017 суд признал ООО «Теплопром» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Толстенко В.А. по привлечению Коурова Кирилла Максимовича, общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Производство» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 13.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коурова Кирилла Максимовича, общество с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» и общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Производство».

Определением от 06.03.2019 суд производство по жалобе ИП Тиминой И.В. на действия конкурсного управляющего Толстенко В.А. прекратил.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ИП Тимина И.В. просит определение от 06.03.2019 отменить, указав, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ИП Тиминой И.В., являлись преждевременными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

ИП Тимина И.В. также представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Прекращая производство по жалобе ИП Тиминой И.В. на действия конкурсного управляющего Толстенко В.А. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент подачи жалобы (23.10.2018), так и на момент ее рассмотрения (05.03.2019) ИП Тимина И.В. не являлась конкурсным кредитором должника, в связи с чем не имела права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением от 02.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2017) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Грос Ритейл» в сумме 340 200 844 руб. 63 коп., в том числе 325 252 955 руб. 59 коп. основного долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 31.08.2018 суд заменил ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга.

Постановлением от 12.02.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 31.08.2018 отменил, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Таким образом, как на момент подачи жалобы (23.10.2018), так и на момент ее рассмотрения (05.03.2019) ИП Тимина И.В. не являлась конкурсным кредитором должника, в связи с чем не имела права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Тот факт, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, которым ООО «Грос Ритейл» в порядке процессуального правопреемства заменено на заявителя в части требования на сумму 237 080 391, 88 руб. основного долга, оставлено в силе, не исключает правильности выводов суда первой инстанции, который прекращая производство по жалобе ИП Тиминой И.В. исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, участники настоящего обособленного спора не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-53562/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева