Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-22577/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22577/23
31 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

третье лицо – ООО «СЕРВИС ОЙЛ» (ИНН <***>) об оспаривании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – СПИ, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 № 50024/23/1273922 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу, выданному 19.08.2022 Арбитражный судом Московской области по делу № А41-58526/22.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «СЕРВИС ОЙЛ».

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства определением суда у заинтересованных лиц истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ материалы по исполнительному документу – судебному приказу от 19.08.2022, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-58526/22.

Поскольку отзыв и информация о движении исполнительного документа, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа, выданного 19.08.2022 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-58526/22, с ООО «СЕРВИС ОЙЛ» взыскано задолженность в размере 15104,90 руб., госпошлина в размере 1000 руб.

В связи со вступлением судебного приказа Арбитражного суда в силу, названный судебный приказ направлен в Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением от 16.02.2023 г. N 50024/23/1273922 судебного пристава-исполнитель ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в судебном приказе не указан адрес должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на несоответствие исполнительного документа требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре

юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Из материалов дела видно, что в судебном приказе от 19.08.2022 г. имеется информация о наименовании должника (ООО «СЕРВИС ОЙЛ»), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, а также индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН <***>).

При этом следует отметить, что, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, отсутствие сведений об адресе должника не повлияли на фактическую возможность возбудить исполнительное производство и взыскать денежные средства.

В связи с тем, что в исполнительном документе было отражено наименование должника - ООО «СЕРВИС ОЙЛ», указаны его ОГРН и ИНН, его можно было бы идентифицировать, а направив запрос в ФНС России получить необходимую информацию об адресе юридического лица.

Кроме того, удостоверившись, что судебный приказ выдан Арбитражным судом Московской области, судебный пристав-исполнитель при необходимости в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», вправе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Вышеизложенная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 года по делу № А40-173872/14, от 07.12.2015 по делу А41-40491/2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и несоответствии вынесенного постановления от 16.02.2023 г. N 50024/23/1273922 требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать службу судебных приставов возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного 19.08.2022 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-58526/22.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16.02.2023 № 50024/23/1273922 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

2. Обязать должностных лиц Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП» путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу, выданному 19.08.2022 Арбитражный судом Московской области по делу № А41-58526/22.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова