Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-170101/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170101/19-21-623
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>)

к ответчику/заинтересованному лицу: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКАЯ 2-Я, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>), ООО «КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ» (248017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: <***>), ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>)

3-й лица ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ» (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 22, ЭТ 1 ПОМ III ОФ 8Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>), ООО «ТЕХКОНСУР» (620026, <...>/04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>), АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, ДОМ 15, КОМНАТА 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отменить Протокол заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя Конкурса от 05.04.2019 №0089-ЦиП 18-7, признать недействительным и отменить результаты Открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения Договоров на поставку оборудования, разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» («Рязаньэнерго», «Тулэнерго»), проведенного в электронной форме (извещение №31806677167) Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по заказу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», и применить последствий недействительности договора, заключенного ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с победителем ООО «КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ» в связи с допущенными при его проведении нарушениями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 ( паспорт, довер. 18/467 от 23.11.2018г)

от ответчика: МРСЦ центра-Латыпова И.И( паспорт, доверенность Д-ЦА/26 от 21.01.2019 года), ФИО3.( паспорт, довер. Д-ЦА/67 от 22.03.2019), ООО «КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО4 ( паспорт, довер. №720 от 08.07.2019), МРСК Приволжья - ФИО5, по дов. №Д-РЗ/119 от 02.07.2019 года), ФИО6.( паспорт, доверенность от 02.07.2019 года), ФИО3.(паспорт, довер. Д-ЦА/33 от 22.03.2019 года)

от третьего лица: от АО «Управление ВОЛС-ВЛ» ФИО7 Щпаспорт, довер. № УВВ-А-0008-19 от 01.01.2019 года)

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ООО «КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», с участием третьих лиц ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ТЕХКОНСУР», АО «Управление ВОЛС-ВЛ» о признании недействительным и отменить Протокол заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя Конкурса от 05.04.2019 №0089-ЦиП 18-7, признать недействительным и отменить результаты Открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения Договоров на поставку оборудования, разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» («Рязаньэнерго», «Тулэнерго»), проведенного в электронной форме (извещение №31806677167) Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по заказу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», и применить последствий недействительности договора, заключенного ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с победителем ООО «КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ» в связи с допущенными при его проведении нарушениями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО «Управление ВОЛС-ВЛ», поддержало позицию ответчиков.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ТЕХКОНСУР», в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лица о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены и могут быть восстановлены судебным актом арбитражного суда.

В силу ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и иметь целью их восстановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

3.продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4.были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5.были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из совокупного толкования норм ст. ст. 448, 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 г. при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из искового заявления, 29 июня 2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №31806677157, а на сайте ЭТП В2В извещение (процедура 2 №1050034) о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения Договоров на приобретение оборудования, разработку проектной документации, выполнение строительномонтажных и пусконаладочных работ по модернизации / созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» («Рязаньэнерго», «Тулэнерго»). Кроме этого, извещение о проведении Конкурса и Конкурсная документация опубликованы на сайте ПАО «МРСК Центра» (www.mrsk-1.ru) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (http://www.mrsk-cp.ru).

Согласно Протоколу заседания Конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям заявок участников от 13.03.2019 №0089- ЦиП-18-5 (далее – Протокол оценки заявок) (Приложение 4) конкурсные заявки Участников: 1) АО «Управление ВОЛС – ВЛ», 2) ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», 3) АО «Газпром энергосбыт Тюмень», 4) ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ», 5) ООО «ТЕХНОКОНСУР», 6) ООО «КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ» признаны членами Единой комиссии соответствующими условиям конкурса.

Согласно Протоколу подведения итогов закупочной процедуры от 05.04.2019 года №0089-ЦиП-18-7 (далее – Итоговый протокол) победителем конкурса на основании приведенных результатов ранжировки конкурсных заявок признан участник, занявший первое место - ООО «КАСКАД-ЭНЕРГОСБЫТ».

В соответствии с указанным решением конкурсной комиссии, между филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Рязаньэнерго» и ООО «Каскад-Энергосбыт» заключен Договор подряда №622001601 от 24.04.2019 на приобретение оборудования, разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» («Рязаньэнерго») общей стоимостью 145 214 921,74 руб. (далее - Договор подряда).

24.04.2019 между филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Тулэнерго» и ООО «Каскад-Энергосбыт» заключен Договор подряда №712003976 на приобретение оборудования, разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных для нужд филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» («Тулэнерго») стоимостью 310 609 970,40 руб. (далее - Договор подряда).

Общая стоимость Договоров подряда, заключенных с Победителем конкурса составила 455 824 892,14 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 425 и п. 2 ст. 434 ГК РФ Договоры подряда, заключенные с победителем конкурса ООО «Каскад-Энергосбыт» вступили в силу в день заключения и с этого дня стали обязательными для сторон. Стороны оспариваемых Истцом Договоров подряда к настоящему времени надлежаще приступили к исполнению своих обязательств по вышеуказанным Договорам подряда.

В исковом заявлении истец указывает, что при проведении Конкурса и составлении Итогового протокола, Организатор допустил нарушение принципов, установленных в ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), что не соответствует действительности.

На основании Закона о закупках Заказчик принял соответствующий локальный нормативный акт - Положение о закупке. Конкурс проведен в соответствии с Единым Стандартом закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке), утвержденным решением Совета директоров ПАО «МРСК Центра» (Протокол №27/15 от 29.12.2015 г.)

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок, было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

Суд отмечает, что до окончания срока подачи заявок не обращался за разъяснениями закупочной документации, а участвуя в конкурсе подтвердил свое согласие с условиями и требованиями конкурса и заявил об их неправомерности после подведения итогов конкурса.

При этом суд отмечает, что истец не представил доказательства подтверждающие, что Заказчиком неправомерно включен в качестве критерия оценки заявки опыт по поставкам/ выполнению работ/ оказанию услуг без указания предельного максимального значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о закупках и подпунктом а) пункта 4.3.1. Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (Положения о закупке) (далее - Стандарт) оценка и сопоставление заявок на участие в закупке осуществляются по критериям и в порядке, указанным в документации о конкурентной закупке.

Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены в Приложении №3 к документации о закупке. Одним из неценовых критериев является «Опыт Участника по поставкам/выполнению работ/оказанию услуг (в рублях)», весовой коэффициент Z2=20 баллов.

Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, определенные в документации о закупке, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. Заказчиком будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в закупке только по критериям и в порядке, указанным в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с принципом равноправия, в силу п.2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках, не допускается предъявление Заказчикам различных требований к участникам закупки - указанное требование в равной мере применяется ко всем участникам закупки, что обеспечивает всем участникам одинаковое положение; указанное требование не нарушает принципа справедливости и не носит дискриминационного характера, поскольку не ведет к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причине их принадлежности к определенной группе лиц; указанное требование не содержит признаков необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, определенных ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии Законом о закупках, оценочная стадия при проведении закупок не предусматривает законодательных ограничений в части установления критериев оценки и порядка присвоения рейтинга участникам закупки при проведении подобной оценки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать следующие сведения: 1)дата подписания протокола; 2)количество поданных заявок на участие в закупке, а также дата и время регистрации каждой такой заявки; 4) порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же условия; 5)результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательныхпредложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе: а) количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены; 6)оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка,окончательное предложение; б)результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок); причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой;

иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Установлено, что итоговый протокол № 0088-ЦИП-18-7 от 05.04.2019 содержит сведения оценки критериев участников в бальной системе, порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательные предложения участников закупки, информацию о ценовых предложениях участников.

Кроме того, ни Законом о закупках ни Положением о закупках заказчика не установлено требование о направлении иным участникам процедуры закупки уточняющего запроса, направленного одному из участников или размещении данного запроса на официальном сайте.

Таким образом, довод заявителя относительно отсутствия в итоговом протоколе всей необходимой информации согласно действующему законодательству несостоятелен и не нарушает принципов информационной открытости (ч.1 ст. 3 Закона о закупках).

Таким образом, у Организатора отсутствует право и обязанность указывать предварительные баллы заявок участников до размещения итогового протокола по торгово-закупочной процедуре.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», Единый стандарт закупок ПАО «Россети» не содержит норм, обязывающих участника размещать оферту в открытой части, в доступном для общего обозрения формате, также данное требование не установлено ПАО «МРСК Центра» в конкурсной документации по вышеуказанным торгово-закупочным процедурам.

Итоговый протокол 0089-ЦИП-18-7 от 05.04.2019 содержит порядковые номера, сведения оценки критериев участников в бальной системе, окончательные предложения участников закупки, информацию о ценовых предложениях участников. В связи с чем довод об отсутствии в итоговом протоколе всей необходимой информации согласно действующему законодательству несостоятелен.

Таким образом, конкурс на право заключения Договоров подряда для нужд филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалов: «Рязаньэнерго», «Тулэнерго») объявлен и проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке) и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации в сфере закупок отдельных видов юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным Протокола заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя Конкурса от 05.04.2019 №0089-ЦиП 18-7, результаты Открытого одноэтапного конкурса и применении последствий недействительности сделки.

При этом исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае если торги в целом признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В случае, если договор уже начал исполняться, что имеет место в настоящем случае, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Суд также отмечает, что истец обращался с жалобой в УФАС по Нижегородской области по признакам нарушения законодательства о закупках по указанной закупке и по тем же основаниям (далее - Жалоба).

Жалоба была рассмотрена, 30.04.2019 г. УФАС по Нижегородской области признало Жалобу необоснованной.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных Истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, считаем доводы Истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании отсутствия доказанного факта нарушения процедуры проведения торгов и установленного факта двухстороннего исполнения по заключенным с победителем торгов Договорам подряда, приведение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) невозможно, а основанных на ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Истцом не приведено, что в соответствии со сложившейся судебной практикой влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, Истец обязан доказать, что его права и законные интересы могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, законной целью Истца должно быть участие в проведении повторных торгов, в связи с чем возможность восстановления его прав и интересов тесно связана с возможностью проведения повторных торгов с тем же предметом и на тех же условиях.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Как разъяснено положениями пункта N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также и по этому основанию.

Нарушения своих прав и законных интересов истец не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Гилаев Д.А.