Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А55-4045/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14970/2023

г. Самара Дело №А55-4045/2023

03.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу №А55-4045/2023 (судья Агафонов В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ИНН <***>), г. Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант»,


У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая Компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 224 818 руб. 50 коп. задолженности по платежам за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №13А по ул. Мориса Тореза в г.Самаре).

Определением от 02.03.2023 данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Алком-Гарант».

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 37 760,13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 принято признание ответчиком исковых требований. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" 37 760 руб. 13 коп. задолженности, а также 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 896 руб., оплаченной по платежному поручению № 84 от 14.02.2023.

ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2023 в части отказа во взыскании в его пользу с ООО УК «Маяк» расходов на оплату юридических услуг, и взыскать в его пользу с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 320 руб.. Податель жалобы указывает, что первоначально заявленные ООО УК «Маяк» исковые требования было неправомерно завышены, и только затем они были уменьшены до правильной суммы 37 760,13 руб., что составляет 16,8% от первоначальной цены иска 224 818,50 руб. Следовательно, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. должны быть взысканы с истца пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано, то есть – 83,2%, что составляет 8 320 руб.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что ИП ФИО2 является сособственником ¼ доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № 63:01:0110008:4569, площадью 947,1 кв. м., которое находится на первом этаже МКД.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 20.05.2020 осуществляет ООО Управляющая компания "Маяк".

В соответствии с действующими нормами Жилищного законодательства РФ ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое (нежилое) помещение, нести бремя расходов на его содержание с момента приобретения права собственности.

Поскольку ответчик обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в размере 37 760,13 руб.

Указанная задолженность добровольно погашена ответчиком не была. В связи с чем ООО УК "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в соответствии положениями ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал уточненные исковые требования в полном объеме, и суд принял от ответчика признание иска и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 вместе с отзывом на иск также заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг с ФИО3 от 13.03.2023 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения отказал в удовлетворении указанного заявления ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 49 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».


В ч. 5 ст. 268 АПК РФ указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в части принятия от ответчика признания иска и взыскании с него в пользу истца задолженности в размере 37 760,13 руб. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения суда только в обжалуемой части, то есть – отказе во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика.


Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчиком в материалы дела документальные доказательства несение расходов на юридические услуги не представлены. Договор на оказание юридических услуг от 13 марта 2023 года таким доказательством не является, поскольку фактическое несение расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждено, а пункт 3.3. договора содержит противоречивое условие об оплате оказанных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с данным доводом суда, указывая, что пункт 3.3 договора содержит указание на то, что подписание сторонами настоящего договора подтверждает расчет по нему наличными денежными средствами, дополнительная расписка не составляется.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что подтвержденный факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО УК «Маяк» были удовлетворены Арбитражным судом Самарской области в полном объеме.

Довод ответчика о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, от взыскания которой истец отказался в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ООО УК «Маяк» на момент вынесения решения по делу поддерживало исковые требования в размере 37 760,13 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также в пункте 22 вышеуказанного Постановления №1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано, безусловно, злоупотреблением правом со стороны истца, и должно рассматриваться исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца, уменьшившего в ходе судебного разбирательства размер своих требований, признаков злоупотребления правом, поскольку уменьшение размера исковых требований было вызвано следующими причинами: а) уменьшение иска на сумму 94 059,56 руб. в связи с вынесением решения Арбитражным судом Самарской области от 23.09.2022 по делу №А55-22123/2022 (вступило в законную силу 09.02.2023); б) уменьшение иска на сумму 130 758,94 руб. в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по январь 2020 года.

Таким образом, отказ ООО УК «Маяк» от части исковых требований в ответ на заявление ответчика о пропуске исковой давности не свидетельствует о необоснованности указанных исковых требований и тем более – о злоупотреблении правом со стороны истца. Также не свидетельствует о злоупотреблении правом и первоначально ошибочно заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 94 059,56 руб., которая ранее уже была взыскана решением суда (то есть признана обоснованной), учитывая, что данная ошибка была оперативно исправлена истцом в ходе судебного разбирательства и не повлекла за собой нарушений каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Следует отметить, что сам по себе факт первоначального заявления исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно о наличии злоупотребления правом со стороны истца свидетельствовать не может.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ и уменьшил размер своих исковых требований до суммы, которую признал ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО2 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу №А55-4045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина