Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А76-30220/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11998/2021, 18АП-11997/2021

Дело № А76-30220/2019
23 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-30220/2019.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.06.2021 сроком действия до 10.06.2026, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»(далее - истец, ООО «Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), об обязать ответчика и третьих лиц вернуть истцу: медицинское оборудование: оптическую медицинскую систему SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L -630 мм.; встроенный блок освещения 15V|150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча «Vision» с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью; систему кондиционирования, состоящую из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, QT=3.2 кВт.О- 13 ед.; UNW-36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, QT=4.0 КВТ) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, QT=10 КВТ) С UNC-P1 декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, QT =37.5 кВт) 1 ед., UNE- 45- наружный блок ( Qx-45 кВт, QT=50 КВТ) 2 ед.; материала: рама для установки внешнего блока 3 ед., фреон R410A - 3 баллона, фильтр-осушитель комплекс 1 %» 3 комплекта, азот 9 л. 4 баллона; о взыскании за уплаченные монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с калькуляцией сумму 382 800 рублей (т. 2, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в размере 507 470 руб. На ответчика возложена обязанность возвратить ООО «Эксперт» систему кондиционирования, состоящую из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.) - 13 ед.; UNW- 36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC- 90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1 декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок (Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-30220/2019 оставлено без изменения.

01.04.2021 ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А76-30220/2019 в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта (т. 2, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) заявление ООО «Эксперт» удовлетворено частично: суд взыскал ИП ФИО2 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 15.06.2021 и до исполнения ИП ФИО2 решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в части требований об обязании вернуть ООО «Эксперт» медицинское оборудование

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что в рассматриваемом случае непередача ООО «Эксперт» медицинского оборудования не причиняет вред последнему, соответственно необходимость компенсации в виде неустойки для ООО «Эксперт» отсутствует полностью.

Апеллянт полагает, что при передаче имущества от ИП ФИО2 у конкурсного управляющего ООО «Эксперт» возникает обязанность по обеспечению сохранности имущества, в том числе в виде аренды помещения, отвечающим требованиям ГОСТ для хранения медицинского оборудования, а учитывая габариты имущества, указанное помещение должно быть значительным по площади.

Кроме того, конкурсному управляющему ООО «Эксперт» необходимо будет привлечь охранную организацию в случае, если арендованное помещение не будет охраняться.

Данные обстоятельства приведут к необоснованному росту текущих платежей в процедуре банкротства ООО «Эксперт» и прямо нарушают права и законные интересы кредиторов должника, так как конкурсная масса будет фактически расходоваться не на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а на оплату аренды помещения для обеспечения сохранности имущества (кондиционеров бывших в употреблении, медицинского оборудования) и денежные средства, вырученные от реализации данного имущества возможно не покроют расходы по аренде.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2 у ООО «Эксперт» отсутствует какой-либо интерес к получению имущества в натуре, так как непередача спорного имущества не затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализацию имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а нахождение истребуемого ООО «Эксперт» имущества у ФИО2, существенным образом экономит конкурную массу должника ООО «Эксперт» от расходов по аренде.

С указанным определением суда также не согласилось ООО «Эксперт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эксперт» полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебной неустойки с 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до 500 руб. 00 коп. в день.

По мнению ООО «Эксперт» указанное противоречит пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, по мнению апеллянта, для ответчика явно выгоднее не исполнять решение суда, чем его исполнить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.

До начала судебного заседания от подателей жалоб поступили письменные ходатайства с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционных жалоб.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство сторон удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, возразил по доводам апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в размере 507 470 руб. На ответчика возложена обязанность возвратить ООО «Эксперт» систему кондиционирования, состоящую из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0- 13 ед.; UNW- 36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC- 90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1 декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок (Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-30220/2019 оставлено без изменения.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы: серия ФС № 032532686 на взыскание убытков в размере 507 470 руб., серия ФС № 032532697 об обязании возвратить систему кондиционирования (т. 2, л.д. 126- 133).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление № 222936/20/74025-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с предметом исполнения «обязать возвратить ООО «Эксперт» систему кондиционирования», на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области серии ФС № 032532697 от 23.07.2020 по делу № А76- 30220/2019 (т. 3, л.д. 45-46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу №А76-5045/2019 по исковому заявлению ООО «Эксперт» к ООО «Медицинский центр» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Управление в медицине», ФИО2, о взыскании 7 150 100 руб. 00 коп., по встречному исковому заявления ООО «Медицинский центр» к ООО «Эксперт» о взыскании 9 339 077 руб. 00 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Эксперт» отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эксперт» в пользу ООО «Медицинский центр» взыскана задолженность за аренду оборудования в сумме 1 692 738 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 632 руб. 00 коп.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО5 по результатам рассмотрения сводного исполнительного производства № 100783/19/74020-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Эксперт», расположенное по адресу: <...>, в т.ч. на спорное имущество, которое подлежит возврату ИП ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» по решению суда от 16.03.2020 (л.д. 47-48 т. 3).

Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Так, в соответствии с актом ареста от 18.08.2020 (л.д. 49-52 т. 3), вынесенным по итогам рассмотрения исполнительных производств №№ 41826/20/74020-ИП, 301270/19/74020-ИП, 246460/19/74020-ИП, 179969/19/74020-ИП, 179165/19/74020-ИП, 166335/19/74020-ИП, 131984/19/74020-ИП, 127837/19/74020-ИП, 113340/19/74020-ИП, 100783/19/74020-ИП, арестованное имущество ООО «Эксперт» (13 блоков настенного типа, 29 внутренних блоков настенного типа, 2 внутренних блока настенного типа с декоративной панелью, 3 наружных блока), всего 47 наименований на сумму 1 090 000 руб., передано на ответственное хранение одному из взыскателей, с правом пользования, местом хранения определено: <...> Победы, 28 В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 в отношении ООО «Эксперт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением от 15.12.2020 сводное исполнительное производство № 100783/19/74020-СД, в рамках которого по акту от 18.08.2020 арестовано имущество, подлежащее передаче в натуре по настоящему делу, приостановлено на основании ст. 63, Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до окончания процедуры наблюдения в отношении ООО «Эксперт» (т. 3, л.д. 222-223).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 16.12.2020 исполнительное производство № 222936/20/74025-ИП окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области ФС № 032532697 от 23.07.2020 по делу № А76-30220/2019 надлежит возвратить взыскателю, по состоянию на 16.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 5 000 руб., разъяснен порядок обжалования (л.д. 224 т. 3).

ООО «Эксперт», ссылаясь на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что решение суда от 16.03.2020 до настоящего времени ответчиком не исполнено, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-30220/2019.

Руководствуясь нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком исковых требований, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, посчитал справедливой неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком ранее вынесенного судебного акта, ходатайство о снижении размера неустойки, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 500 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Суд первой инстанции дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, истребуемое имущество не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

При этом суд установил размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ИП ФИО2 о том, что нахождение истребуемого ООО «Эксперт» имущества у ФИО2, существенным образом экономит конкурную массу должника ООО «Эксперт» от расходов по аренде, основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерений добровольного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020.

Указанные обстоятельства влекут возложение ответственности на ответчика в виде взыскания судебной неустойки.

Отклоняя довод истца о том, что присужденный размер судебной неустойки делает для ответчика неисполнение судебного акта более выгодным, чем исполнение, апелляционный суд исходит из того, меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам истца, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности в отсутствие доказательств наличия существенного дохода у ответчика на дату рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Эксперт» подлежат отклонению как необоснованные.

Все иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, а потому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-30220/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина