Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А41-103383/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103383/19
18 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП Чугунова С.В. (ИНН 643901206597, ОГРНИП 304643921200071)

к ИП Королевой О.В. (ИНН 771565212078, ОГРНИП 309774603301606)

третьи лица: ПАО "СБЕРБАНК", ИП ФИО4

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 498 333, 97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 года по 15.11.2019 года включительно в размере 3 795, 57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ начисленной на сумму 1 498 333, 97 рублей начиная с 16.11.2019 года по дату возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 021 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "СБЕРБАНК", ИП ФИО4

Определением суда от 08.07.2020 года в удовлетворении ИП ФИО3 о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлеторения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных пояснений не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в Сибирский банк ПАО «СБЕРБАНК» в размере 1 498 333, 97 рублей платежными поручениями №106 от 13.06.2019 года, № 107 от 13.06.2019 года, № 140 от 24.07.2019 года, № 141 от 24.07.2019 года, № 158 от 23.08.2019 года, № 159 от 23.08.2019 года с назначениями платежа "Погашение процентов по договору <***> от 20.09.2017, клиент Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>. НДС Не облагается." и " Погашение основного долга по договору <***> от 20.09.2017, клиент Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>. НДС Не облагается."

Как ссылается истец в исковом заявлении, в нарушение достигнутых договоренностей ИП ФИО3 вышеуказанные денежные средства в обещанное время не возвратила на расчетный счет ИП ФИО2, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 1 498 333, 97 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 20.09.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, между ИП ФИО3 (заемщик) и ПАО "СБЕРБАНК" (кредитор) заключен договор <***> от 20.09.2017 года об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1. Данного договора КРЕДИТОР обязуется открыть ЗАЕМЩИКУ невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договору об открытии кредитной линии КР-0150/15-Б от 30 июня 2015, заключенному между ИП ФИО3 и АО коммерческий банк «Глобэксбанк» с «20» сентября 2017 года по «18» сентября 2020 года, с лимитом в сумме 15 789 495.00 (Пятнадцать миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Согласно п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ЗАЕМЩИК предоставляет Договор поручительства № 8622INОWFUOQ1Q0RW1RZ2UП02 от 20.09.2017года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из "закона", иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ИП ФИО3 не возлагала исполнить обязательство по уплате за нее денежных средств по кредитному договору <***> ни на ИП ФИО4 ни на ИП ФИО2, а также ей не было известно о существующих между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договоренностях о перечислении денежных средств по ее обязательствам, в связи с чем, обязательств по возврату денежных средств ИП ФИО2 у нее не возникла.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо письменных доказательств поручения ответчиком своему поручителю ИП ФИО4 или ИП ФИО2 исполнить обязательства ответчика по кредитному договору.

Доказательств имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ИП ФИО3 в материалы дела также не представлено.

Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-101537/19 по иску ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3), при участии третьих лиц ИП ФИО4, ПАО СБЕРБАНК, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко